Дело № 2-2-95/2025

73RS0021-02-2025-000101-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Зинина А.Н.,

при секретаре Ляминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного заседания иском к ООО «Эксклюзив» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 22.02.2025 года, заключенного между ним и ООО «Эксклюзив» он приобрел в автосалоне продавца по адресу: <адрес>, транспортное средство, бывшее в употреблении, автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный номер №. Оплата по договору произведена за счет заемных средств, полученных в АО «Т-Банк» по кредитному договору № от 22.02.2025 в размере 1 436 000 рублей. При заключении договора купли-продажи были нарушены его гражданские права. Психологическое давление на него длилось с начала приезда его со своей семьей в дилерский центр до глубокой ночи, что подтверждается кассовым чеком от 23.02.2025 года 00 час. 12 мин. После покупки на следующий день он обнаружил, что автомобиль технически не исправен и им невозможно пользоваться. 01.03.2025 года истец обратился в автосалон продавца по месту приобретения автомобиля и направил претензию в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть деньги за автомобиль и возместить материальный ущерб, убытки, моральный вред. В удовлетворении претензии истцу было отказано.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении от 22.02.2025 года, взыскать с ООО «Эксклюзив» в его пользу денежные средства в размере 1 436 000 руб., путем перевода денежных средств в АО «Т-Банк» для погашения кредитного договора № от 22.02.2025 года, взыскать с ООО «Эксклюзив» в его пользу проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору № от 22.02.2025 года путем перевода денежных средств в АО «Т-Банк», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., денежные средства по договору об оказании юридических услуг № в сумме 29000 руб., денежные средства по договору об оказании юридических услуг № в сумме 50 000 руб., денежные средства по проведению досудебной экспертизы в сумме 30 000 руб., неустойку (пени) в сумме 1 685 433 руб. 00 коп. из расчета один процент от общей суммы подлежащей ему выплаты за неисполнение требований потребителя, неустойку (пени) из расчета один процент от общей суммы подлежащей ему выплаты за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных средств и штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Так же просил обязать его передать автомобиль ответчику только после выплаты ему денежных средств в размере 1 436 000 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп., уплаченных за автомобиль Volkswagen Polo, взыскать в его пользу расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 63963 руб., и расходы по диагностике и осмотру автомобиля в рамках проведения судебной экспертизы в сумме 4400 руб.

Представитель ответчика ООО «Эксклюзив» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи были оговорены заявленные истцом недостатки, тест-драйв пройден, работоспособность автомобиля проверена. Истцом не доказано наличие недостатков в автомобиле, не оговоренных при заключении договора купли-продажи. ООО «Эксклюзив» надлежащим образом исполнил обязательства по договору, нарушений договора с их стороны нет в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. В случае если судом при оценке доказательств и принятия решения по делу исковые требования будут удовлетворены, просят применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа (т 2 л.д. 92).

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Реон», дилерский центр «Волжский», АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, п.2, п.4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара (к которым относится автомобиль согласно постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»), потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: при обнаружении существенного недостатка товара; при нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

- наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

- сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

- цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

- гарантийный срок, если он установлен;

- правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

-срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

- адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

- информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как указано в п. 31 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного талона.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Нормы о необходимости проведения предпродажной подготовки бывших в употреблении товаров, осмотра, проверки качества и работоспособности товара, в том числе бывших в эксплуатации автомобилей, содержатся и в Правилах продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463.

Из материалов дела следует, что 22.02.2025 года между истцом ФИО1 (покупателем) и ООО «Эксклюзив» (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №, по которому истец приобрел в собственность автомобиль Volkswagen Polo 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №, пробег по показаниям приборной панели 110 000 км. Стоимость автомобиля по договору составила 1 436 000 рублей (т.1 л.д. 33-38).

Пунктом 3.7 договора купли-продажи установлено, что ТС соответствует описанию (комплектации, внешнему виду, наполняемости, техническим характеристикам), заявленному Продавцу до принятия ТС.

В п. 5.6 договора указано, что детали, из которых состоят крупные узлы и механизмы ТС (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности (активные и пассивные), влияющие на эксплуатацию ТС, имеют недостатки, в том числе существенные. Покупатель понимает, что недостаток более мелкой детали ведёт к недостатку и опасности эксплуатации более крупного узла или механизма, в состав которого входит деталь с недостатком. Детали ТС имеют признаки износа и имеют ограниченный срок эксплуатации, по сравнению с деталями без износа (новыми).

Согласно п. 5.13 договора купли-продажи ТС имеет следы интенсивной эксплуатации до момента заключения настоящего договора в виде: потертости и изношенности таких деталей как: педали, рулевое колесо, рычаг КПП, продавлены сидения. Помимо указанного, кузов ТС имеет сколы и незначительные вмятины, появившиеся вследствие движения ТС по дорогам общего пользования. До покупателя доведена информация, что данное ТС не соответствует данным о пробеге, отображенным на приборной панели ТС (данные изменены в сторону уменьшения) по сравнению с информацией ЭБУ двигателя, ЭБУ ASB/ESP, а так же в информационных порталах в сети интернет.

В Листе доведения информации о сделке от 22.02.2025 истец подтвердил, что автомобиль Volkswagen Polo 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер № выбрал самостоятельно, который соответствует заявленным требованиям. Информация о недостатках в автомобиле, которые являются последствиями эксплуатации и проведения в нем ремонтных работ (ТО) до продажи, доведена в полном объеме. С документами по сделкам ознакомлен до подписания, документы по сделкам и автомобилю получил на руки. Тест-драйв пройден, работоспособность проверена. Претензий к Банку и Продавцу не имеет (т.2 л.д.109).

Согласно п. 3 акта приема-передачи, Покупатель получил на руки распечатанный отчет с сайта https://autoteka.ru от «22» февраля 2025 года с описанием недостатков ТС. В пункте 2 акта указано, что предпродажная подготовка ТС проведена путем проверки Покупателем работоспособности и внешнего осмотра ТС. При внешнем осмотрен покупателем проверена комплектация и характеристик на соответствие заявленным требованиям перед приобретением ТС (т.2 л.д.99).

Пунктом 6.1 договора купли-продажи установлено право покупателя предъявить требования по проверке качества и по устранению недостатков, не оговоренных Продавцом, в соответствие с положениями действующего Законодательства..

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 10.04.2025 года ООО «Эксклюзив» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности указана торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности. Сведений о введении процедуры несостоятельности «банкротства» не имеется (т.1 л.д.241)

Как установлено судом, по возвращении домой, после покупки транспортного средства, истец обнаружил многочисленные недостатки в связи с чем 01.03.2025 года обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля (т.1 л.дл. 64-69, т.2 л.д.110-113).

Так же истец обратился в экспертную организацию и согласно акта экспертного исследования № от 31.03.2025 года в автомобиле Volkswagen Polo 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер № имеются недостатки следующих деталей и элементов: 1) фонарь задний левый, 2) крыло заднее правое, 3) панель крыши, 4) порог правый, 5) диски тормозные, 6) труба глушителя задняя, 7) обивка подушки переднего левого сиденья. Экспертным заключением так же было определено, что вышеуказанные недостатки на глушителе, пороге правом и тормозных дисках, образовались более трех месяцев назад. Значение одометра автомобиля подвергалось корректировке в меньшую сторону (т.2 л.д.43).

Согласно ответа на претензию, ООО «Эксклюзив» отказало в удовлетворении претензии истца (т.2 л.д.114-116, 125-127).

Не согласившись с действиями ответчика ООО «Эксклюзив», истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца ФИО1 судом определением от 28.05.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: - имеются ли на автомобиле Volkswagen Polo государственный регистрационный номер № существенные недостатки, либо скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены в момент приобретения автомобиля и не были оговорены в договоре купли-продажи, либо недостатки являются устранимыми и какова стоимость их устранения?

– являются ли обнаруженные недостатки следствием эксплуатации автомобиля до продажи, либо возникли позже?

– допустима ли эксплуатация автомобиля при имеющихся недостатках?

– соответствует ли указанный в договоре купли-продажи пробег автомобиля действительности?

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенных в заключении № от 30.07.2025 года, - на исследуемом автомобиле Volkswagen Polo государственный регистрационный номер № имеются существенные недостатки которые выражены в повреждении элементов тормозной системы требующая замены тормозных дисков (передних и задних) с комплектом тормозных колодок, передней подвески требующей замены стойки переднего стабилизатора левой/правой, втулок переднего стабилизатора, задней подвески требующей замены отбойника заднего амортизатора левого/правого с пыльниками. Двигателю внутреннего сгорания автомобиля необходима дефектовка с разбором. Трансмиссии автомобиля необходима дефектовка с разбором. Необходима замена аккумуляторной батареи, рулевой рейки. Генератор автомобиля требует ремонта. Выхлопная система, задняя часть глушителя требует замены. Фонарь задний левый расколот, требует замены. Все перечисленные дефекты и неисправности являются следствием эксплуатации автомобиля, были образованы в период до заключения договора купли-продажи автомобиля. Основную часть неисправностей возможно устранить только при проведении осмотра и исследования, требующих применения специального оборудования. Стоимость устранения существенных недостатков составляет 219800 руб. Согласно Таможенного регламента Таможенного союза к эксплуатации на территории РФ допускаются только исправные автомобили соответствующие экологическим и техническим нормам. Техническое состояние систем автомобиля, тормозов и состояние подвески, системы выпуска газов и двигателя внутреннего сгорания, не позволяют его безопасную эксплуатацию на дорогах общего пользования. Текущий пробег установленный на момент осмотра не соответствует фактическому пробегу автомобиля. В систему ЭБУ автомобиля вносились изменения и корректировки (т.3 л.д.1-39).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что качество приобретенного им товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара.

Аналогичное толкование указанных выше норм материального права о защите прав потребителя к обстоятельствам обнаружения недостатков в автомобиле, бывшем в употреблении до продажи, дано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 г. г. N 44-КГ23-11-К7.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Возражая в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки автомобиля возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, экспертами при проведении судебной экспертизы, при исследовании были выявлены существенные недостатки, которые не могли быть обнаружены в момент приобретения автомобиля и не были оговорены в договоре купли-продажи: на автомобиле повреждены элементы тормозной системы требующие замены тормозных дисков (передних и задних) с комплектом тормозных колодок, передней подвески требующей замены стойки переднего стабилизатора левой/правой, втулок переднего стабилизатора, задней подвески требующей замены отбойника заднего амортизатора левого/правого с пыльниками. Двигателю внутреннего сгорания и трансмиссии необходима дефектовка с разбором. Необходима замена аккумуляторной батареи и рулевой рейки. Генератор автомобиля требует ремонта.

Вышеуказанные экспертами существенные недостатки во всем своем объеме, не позволяют его безопасную эксплуатацию на дорогах общего пользования.

При разрешение заявленных требований, суд принимает в основу вышеуказанное заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» № от 30.07.2025 года, так как заключение экспертов выполнено на основании определения суда, в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, подготовлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил. Ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

В связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство в основу данного решения.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что именно ответчик, являющийся профессиональным участником рынка, обязан был проверить техническое состояние спорного автомобиля перед продажей и предоставить полную информацию о товаре, приходит к выводу, что при передаче транспортного средства Volkswagen Polo ответчик не предоставил истцу об автомобиле достоверную и полную информацию, поскольку не указал на наличие на момент продажи имеющихся в нем вышеуказанных дефектов, которые согласно заключению экспертов № от 30.07.2025 года являются существенными.

Суд так же полагает, что выявленные экспертами существенные недостатки, которые не позволяют использовать автомобиль по назначению на дорогах общего пользования, являются скрытыми и истец не имел возможности обнаружить их при его приобретении, учитывая так же то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля заключался в ночное время (кассовый чек об оплате денежной суммы в размере 1 436 000 руб. от 23.02.2025 года 00 час. 12 мин.). При этом обнаруженные существенные дефекты и недостатки образованы ранее заключения договора купли-продажи, имеют накопительный характер. Выявленные недостатки устранимы, но требуют значительных финансовых затрат.

В данном случае, суд учитывает, что истцом предъявлены требования к ответчику по возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль, и расторжении договора купли-продажи от 22.02.2025 года в течение 15 дней со дня передачи ему товара, что согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992, является основанием для расторжения договора купли-продажи. Кроме того, эксплуатация автомобиля с выявленными существенными дефектами недопустима в соответствии с ПДД РФ и Техническим регламентом Таможенного союза.

Ссылка ответчика о том, что согласно договору купли-продажи, покупатель подтвердил, что имел возможность проверить качество приобретаемого автомобиля и ему была предоставлена информация о состоянии автомобиля, следовательно, он принял на себя все риски, связанные с состоянием автомобиля, бывшим в эксплуатации и наличием в нем иных скрытых дефектов и, что истец на основании п.5.5 договора сам должен был провести дополнительное обследование ТС с последующим ремонтом автомобиля перед использованием, несостоятельна, так как в силу положений ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недопустимыми и не могут снимать ответственности с ответчика за недостатки, возникшие до передачи товара покупателю и недостатки, возникшие после передачи товара потребителю из-за недостатков, возникших до передачи товара покупателю, а возложение продавцом обязанности провести дополнительное обследование ТС с последующим ремонтом автомобиля перед использованием на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об ответственном исполнении ответчиком договора купли-продажи и своей обязанности по предоставлению полной и достоверной информации о товаре.

Кроме того, суд учитывает, что покупатель является слабой стороной в указанной сделке и исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках приобретаемого автомобиля, что в силу Закона о защите прав потребителей обязывает продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

С учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № от 22.02.2025 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» и ФИО1 и возврата истцу оплаченных денежных средств за приобретенный автомобиль в размере 1 436 000 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч) руб.

В удовлетворении требования истца о переводе денежных средств уплаченных за автомобиль на расчетный счет в АО «ТБанк» следует отказать, так как это требование не основано на законе. Самостоятельных исковых требований АО «ТБанк» не заявлялось. Предметом данного судебного разбирательства не является исполнение истцом условий кредитного договора. Пунктом 2.7 договора купли - продажи сторонами установлено, что в случае расторжения договора купли-продажи стороны приводятся в первоначальное положение, учитывая возврат всех полученных денежных средств друг другу (не Банку).

Поскольку суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи приобретенного истцом автомобиля, на истца подлежит возложению обязанность передать ответчику транспортное средство по акту приема-передачи, после выплаты ответчиком в полном объеме денежной суммы по договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, вина ответчика доказана, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 30 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 1 685 433 руб. 00 коп. из расчета один процент от общей суммы подлежащей ему выплаты за неисполнение требований потребителя начиная с одиннадцатого дня после получения претензии по день фактической уплаты денежных средств истцу.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом установлен факт невыполнения в добровольном порядке ответчиком, допустившим нарушения, требования истца о расторжении договора, что следует из ответа на претензию, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

В период с 14.03.2025 года по 21.07.2025 года (день вынесения решения суда) сумма неустойки составляет 1 866 800 руб. исходя из расчета: 1 436 000 руб. х 1 % х 130 дней просрочки.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 1 436 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2025 по день исполнения обязательства по выплате ответчиком суммы по договору купли-продажи автомобиля подлежит удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности.

Неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, штрафа, суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой и штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, размер нарушенного обязательства (1 436 000 руб.), срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, баланс прав участников спора, принцип разумности и соразмерности и считает необходимым снизить размер неустойки за период с 14.03.2025 года по 21.07.2025 года, подлежащей взысканию с ответчика с 1 866 800 руб. до 400 000 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Принимая решение о взыскании неустойки в размере 1 % начисляемую на остаток суммы задолженности в размере 1 436 000 руб. на будущий период со следующего дня после вынесения решения суда, суд приходит к выводу, что в данном случае уменьшать неустойку нецелесообразно. Неустойка подлежит взысканию в полном размере, а именно - 1 % на остаток суммы задолженности в размере 1 436 000 руб. до исполнения решения суда.

Истец просит взыскать денежные средства по договору об оказании юридических услуг № в сумме 29000 руб., денежные средства по договору об оказании юридических услуг № в сумме 50 000 руб., денежные средства по проведению досудебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 63963 руб., и расходы по диагностике и осмотру автомобиля в рамках проведения судебной экспертизы в сумме 4400 руб.

В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено два договора по оказанию юридических услуг № и №, а также платежные документы по уплате денежных средств в общей сумме 79000 руб. по этим договорам.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, подготовки представителем искового заявления и оказанием других юридических услуг, суд, считает необходимым взыскать указанные расходы в размере – 30 000 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца так же денежные средства по проведению досудебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 63963 руб., и расходы по диагностике и осмотру автомобиля в рамках проведения судебной экспертизы в сумме 4400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Абзацем первым пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в качестве убытков просит взыскать с ответчика начисленные ему по кредитному договору от 22.02.2025 года проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно графика платежей по кредитному договору от 22.02.2025 года, за период с 22.02.2025 года по 23.06.2025 года сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами составляет 156 203 руб. 58 коп.(т.1 л.д.45).

В силу вышеприведенных норм закона, убытки в виде процентов в сумме 156 203 руб. 58 коп. за пользование кредитными денежными средствами, так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами на будущий период следует отказать, так как следующие периоды пользования кредитом не наступили и проценты еще не начислены.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной с ответчика денежной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 1 011 000 руб. (1 436 000 руб. + 400 000 руб. + 156 000 руб. + 30000 руб. = 2 022 000 руб. х 50%).

Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, и приведенные выше нормы закона, суд полагает уменьшить сумму штрафа до 600 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований, а так же взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождается от уплаты госпошлины в доход государства.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 37930 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 196-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № от 22.02.2025 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» и ФИО1 .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (ИНН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты>

- денежную сумму в размере 1 436 000 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп., уплаченную за автомобиль Volkswagen Polo 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №;

- неустойку за период с 14.03.2025 года по 21.07.2025 года (включительно) в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

- неустойку в размере 1% от суммы 1 436 000 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2025 года по день исполнения обязательства по выплате суммы по договору купли-продажи автомобиля;

- проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме 156 203 руб. (сто пятьдесят шесть тысяч двести три) руб. 58 коп. в связи с заключенным кредитным договором за период пользования кредитными денежными средствами с 23.03.2025 года по 23.06.2025 года;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.;

- штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 63963 (шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят три) руб.,

- расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.;

- расходы по диагностике и осмотру автомобиля в рамках проведения судебной экспертизы в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) руб.;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 <данные изъяты> после выплаты денежной суммы в размере 1 436 000 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп., уплаченной за автомобиль Volkswagen Polo, передать Обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (ИНН №) автомобиль Volkswagen Polo 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер № по акту приема передачи.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 37930 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2025 года.

Судья Зинин А.Н.