Копия
Дело № 2-51/2025 (№ 2-1970/2024)
УИД 63RS0045-01-2023-011729-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Кутуевой Д.Р., с участием:
законного представителя несовершеннолетней истицы ФИО7 - ФИО9,
представителя истицы ФИО7 - адвоката Самохваловой Т.М., действующей на основании доверенности и ордера,
представителей истицы ФИО10 - ФИО11, действующей на основании доверенности, адвоката Самохваловой Т.М., действующей на основании доверенности и ордера,
представителя ответчицы по первоначальному иску ФИО13 - ФИО15, действующего на основании доверенности,
при секретаре Высотиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2025 (№ 2-1970/2024) по иску ФИО10, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО13 о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, по встречному иску ФИО13 к ФИО10, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2 в лице законного представителя ФИО9 и ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО13 о признании права собственности в порядке наследования. При этом истцы ссылались на то, что ФИО2 и ФИО3 являются наследниками первой очереди умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, при этом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью, а ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью умершего. Еще одним наследником является супруга наследодателя ФИО13, местонахождение которой истцам неизвестно. К моменту смерти наследодатель обладал на праве собственности имуществом в виде автомобиля <данные изъяты>, приобретенным на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При обращении истцов к нотариусу г. Самара ФИО22 с заявлением о принятии наследства, они получили уведомление об отказе в выдаче им свидетельства о праве на наследство в части автомобиля, поскольку автомобиль является совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО1 При этом после смерти ФИО5 его супруга, которой было известно о наличии наследственного имущества и необходимости оформления его в долевую собственность, выехала за пределы РФ и принимать наследство и вступать в права наследования отказывается. Автомобиль находится у матери наследодателя ФИО3, признать право собственности в порядке наследования в ином порядке, кроме судебного, невозможно. Стоимость автомобиля, согласно отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства № составляет <данные изъяты>. Учитывая несовершеннолетний возраст дочери наследодателя и невозможность пользования ей автомобилем, ей подлежит выплате компенсация в размере <данные изъяты> доли, то есть <данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенное, на основании ст.ст. 218, 1153 ГК РФ истцы просили суд признать за ФИО10 право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства ФИО7 и ФИО10 неоднократно уточняли заявленные исковые требования, в их окончательной редакции, с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, просили суд признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>, за ФИО13. Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО10 денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. (т.6 л.д.200-202).
Ответчик ФИО13 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО9, и ФИО10 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования. При этом ФИО13 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на заниженную цену автомобиля, наличие у ФИО13 супружеской доли и права на <данные изъяты> долю, как наследницы первой очереди, наличие у нее прав на <данные изъяты> доли автомобиля. После смерти ее супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Шестая просека, <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.; квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>.; транспортного средства <данные изъяты>, предварительно оцененного в <данные изъяты> руб. ФИО13, как супруга, является наследником первой очереди, но в отличие от ФИО12 и ФИО16 не обратилась к нотариусу, поскольку находилась в тяжелом психологическом состоянии, а также с ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена выехать за пределы РФ, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Однако в течение 6-месячного срока ФИО13 совершила действия по фактическому принятию наследства, предусмотренные п. 2 ст. 1153 ГК РФ. В частности, с ДД.ММ.ГГГГ она вступила во владение квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Так, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заменила замки в <адрес>, где они проживали с наследодателем, оплатила услуги по их замене, после смерти наследодателя проживала в квартире до момента фактического отъезда за границу, в ДД.ММ.ГГГГ г. вывезла личные вещи наследодателя, а также их совместное имущество, а именно: телевизор, два компьютера, телефон, 2 чемодана вещей для хранения. Факт сохранения и перевозки личных вещей может подтвердить ее знакомая ФИО14, которая помогала ФИО1 с перевозкой вещей: два компьютера, телевизор, теплые вещи, фотоальбомы, картины и другие вещи. Факт проживания могут подтвердить соседи. Более того, как при жизни наследодателя, так и после его смерти ФИО13 занималась организацией найма <адрес> занималась приемом денежных средств от нанимателей и оплатой коммунальных услуг. Также ФИО13 были взяты под присмотр два кота наследодателя, которым она оплатила проживание и уход в гостинице для животных на период ДД.ММ.ГГГГ г., а с ДД.ММ.ГГГГ г. животным были оформлены документы и билеты, и они проживают в настоящее время с ФИО13 Также, поскольку наследодателем и ФИО13 был забронирован и оплачен тур в ОАЭ на ДД.ММ.ГГГГ который был отменен по причине смерти наследодателя, ФИО13 занималась вопросами расторжения и возврата денежных средств. Также ей был осуществлен возврат долгов наследодателя его матери, исполняя волю умершего, она финансово помогала его дочери от первого брака. Также она занималась организацией похорон. Поскольку ФИО13 приняла меры по охране наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, а именно установила новые замки в квартиру, вывезла и сохранила ценные вещи наследодателя, полностью оплатила услуги по захоронению наследодателя, вернула долги наследодателя его родственникам, получила от турагентства денежные средства, причитающиеся наследодателю, получала денежные средства за наем квартиры наследодателя, тем самым она фактически приняла наследство. Ссылаясь на изложенное, на основании ст.ст. 12, 1141, 1142, 1153 ГК РФ ФИО1 просила суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО5, и признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Шестая просека, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.; на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.; на <данные изъяты> доли транспортного средства <данные изъяты>, оцененного ответчиками в <данные изъяты> руб. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ФИО10: свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле на квартиру по адресу: <адрес>, Шестая просека, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>; свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле на квартиру по адресу: <адрес>, Шестая просека, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре за №-Н/63-2023-3-1008. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ФИО2: свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле на квартиру по адресу: <адрес>, Шестая просека, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре за №-Н/63-2023-3-1011; свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле на квартиру по адресу: <адрес>, Шестая просека, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре за №
В ходе судебного разбирательства ФИО13 изменила исковые требования, дополнительно предъявив требования о взыскании компенсации за доли в наследственном имуществе в размере <данные изъяты> руб., из которых за <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.; за <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, рыночной стоимостью <данные изъяты>., за <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты> рыночной стоимостью <данные изъяты>. Признать недействительным соглашение о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10, зарегистрированное в реестре №. Также ФИО13 было заявлено требование к ответчику ФИО19 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО20, и применении последствий недействительности сделки в виде реституции (т.2 л.д.237-239).
В последующем представитель ФИО13 - ФИО15, действующий на основании доверенности, отказался от части исковых требований, уточнил исковые требования и в окончательной их редакции просил суд установить факт принятия ФИО13 наследства, открывшегося после смерти ФИО5, и признать за ФИО13 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, рыночной стоимостью <данные изъяты> Установить, что ФИО13 отказывается от компенсации за <адрес>, проданную другими наследниками за <данные изъяты> руб. в счет получения <адрес>, супружеской доли в автомобиле и выплаты частичной денежной компенсации в размере <данные изъяты>. Взыскать денежную компенсацию с ФИО13 в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО10 - в размере <данные изъяты> руб. (т.4 л.д.229-234).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самара, а также ФИО20
Законный представитель несовершеннолетней истицы ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования первоначальных истцов с учетом уточнений, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. При этом пояснила, что в суде в <адрес> она не смогла представить доказательства того, что деньги ФИО13 не передавала, волновалась, у нее есть проблемы со здоровьем, возможно, что под давлением юриста она сказала какие-то вещи, потому что он ее спровоцировал, и она была возмущена, что ее обвиняют в том, что она - плохая мать. В <адрес> все имущество было приобретено ФИО10 и ФИО17 для жизни ФИО5 с ФИО6, и потом туда пришла ФИО13 Как ФИО13 забирала вещи, она не видела, но сказала иначе, потому что ей было обидно. Она присутствовала при допросе свидетеля ФИО21 и, возможно, в судебном заседании в <адрес> сказала, что ФИО1 забирала вещи, поскольку ранее услышала об этом от свидетеля. О том, что ФИО28 Росса забирала вещи из квартиры, она сказала потому, что юридически безграмотная, и на нее оказал давление представитель ответчика. ФИО13 переводила ей деньги после смерти ФИО5, и она предполагает, что это те деньги, которые она ей не вернула, то есть те, которые ФИО9 ранее переводила ФИО5, чтобы он тратил их на дочь, когда они стали общаться с дочерью, и она отправила дочь к отцу.
В представленных письменных пояснениях ФИО9 ссылалась на то, что находилась в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ., от брака они имеют ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С покойным ФИО5 они длительное время проживали раздельно, он употреблял запрещенные препараты, семью не содержал, нигде не работал, жил на средства родителей. После смерти в ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО5 - ФИО17, в порядке наследования после деда, после продажи дома, ФИО2 была зачислена сумма в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии ФИО5 уговорил ее получить эти денежные средства через органы опеки и попечительства, перевести в евро и передать ему. Сумму в размере <данные изъяты> она перевела ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ФИО5 умер. На его похоронах ФИО13 не присутствовала, почти сразу уехала из <адрес> неизвестно куда, а вскоре и за границу. Из дома она забрала деньги в сумме <данные изъяты> евро, которые по наследству от деда достались внучке. Также она забрала с собой документы ребенка, заграничный паспорт и свидетельство о рождении. В установленный срок она с ФИО10 обратились к нотариусу, сообщили данные ФИО13, хотя та в переписке писала, что в наследство не вступает и ее доля, получается, делится на всех, и это будет возвратом оставшихся денег с тех евро. Кредит за ФИО5 она не погашала, коммунальные платежи не оплачивала, долги по исполнительному производству за него не гасила, оплату от квартирантов не получала. ФИО5 не работал и не мог иметь сбережений, ФИО13 выехала из России за чужие деньги, и наследство ФИО13 фактически не принимала. Вещи, которые вывезла ФИО13, телевизор, компьютеры - это вещи ФИО10 Вещей наследодателя в квартире не было никаких.
Представитель истицы ФИО2 - адвокат Самохвалова Т.М., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2 и ФИО10, с учетом уточнений, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО13 При этом пояснила, что в переписке ФИО13 сообщила, что отказывается от наследства, в течение 6-месячного срока с момента открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ она никаких действий по фактическому принятию наследства не совершила. По состоянию здоровья она имела возможность обратиться к нотариусу. Мер по сохранению наследственного имущества она не предпринимала. Задолженность по квартплате погашала ФИО10 Оплату долгов ее супруга ФИО13 не производила, никаких вещей из квартиры не вывозила, денежные средства, которые она забрала, принадлежали дочери наследодателя. В интересах ребенка спорная квартира должна быть оставлена несовершеннолетней истице ФИО2. Спорный автомобиль никто не эксплуатировал, его только довезли до сервисного центра.
В представленных представителем Самохваловой Т.М. письменных отзывах и возражениях она ссылалась на то, что ФИО13 не были совершены действия по фактическому принятию наследства. Она имела возможность обратиться к нотариусу, но не сделала этого без уважительных причин. Бесспорных доказательств наличия у нее тяжелого психологического состояния не представлено. Доказательств наличия у нее опасений за свою жизнь не имеется, поскольку в полицию она не обращалась. Замена замков на входной двери в <адрес> не может рассматриваться, как принятие ФИО13 наследства, поскольку указанная квартира была подарена ФИО10 ее сыну - ФИО5, но вещи, находящиеся в квартире, не были подарены, ФИО10 была зарегистрирована в данной квартире и проживала в ней. Все находящиеся в квартире вещи принадлежали ФИО10 и смена замков создала ей препятствия, данные действия ФИО13 носили самоуправный характер. Принадлежащих наследодателю вещей в квартире не было. Денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые ФИО13 забрала из данной квартиры, принадлежали ФИО2, поскольку были получены той в наследство после смерти ее дедушки. Договор аренды <адрес> был заключен до момента смерти ФИО5, а денежные средства после его смерти получал от арендаторов его брат Эдуард. Оплату коммунальных платежей производила ФИО3 ФИО1 не совершала каких-либо действий, направленных на принятие наследства после смерти ее мужа. Доводы ФИО1 о том, что она забрала двух котов, принадлежавших ФИО5, ухаживала за ними, определила в гостиницу для животных и потом оформила документы и перевезла их в Таиланд, опровергаются наличием многочисленных расхождений в документах и нестыковками в переписках. Доказательства, представленные ФИО13, недопустимые, поскольку надлежащим образом не заверены, а переписка с несовершеннолетней не может ничего подтверждать, в договорах отсутствуют подписи. Коты не были включены в состав наследственной массы. Котенок по имени ФИО4, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, умер в конце ДД.ММ.ГГГГ г., а коты по кличке ФИО31 действительно на момент смерти ФИО5 проживали в семье. Документы, представленные ФИО13, принадлежали другому животному. Пояснения ФИО9 в судебном заседании Заволжского районного суда <адрес> не подтверждают принятие ФИО13 наследства, поскольку она очень нервничала в суде. Она не видела, как ФИО13 забирала вещи, знает со слов ФИО32, что лазерный прибор находится у него. Лазерный прибор был вывезен, поскольку <адрес> после ремонта они сдают другим жильцам. Встречные исковые требования ФИО13 являются несправедливыми, поскольку она желает оставить несовершеннолетнюю ФИО2 без квартиры.
Истец по первоначальному иску ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила для представления своих интересов представителей по доверенности ФИО11 и Самохвалову Т.М.
При этом ФИО10 также представила письменные пояснения, в которых ссылалась на то, что после смерти ее сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде: 1) однокомнатной квартиры: по адресу <адрес>, 2) однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> 3) транспортного средства <данные изъяты>. В установленный срок ФИО10 и ее внучка ФИО2 в лице законного представителя ФИО9 обратились к нотариусу, а ФИО13 не пожелала вступать в наследство. После получения свидетельств о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ между наследниками было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому ФИО10 перешла в собственность <адрес>, а ФИО2 в собственность перешла <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО20 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Шестая просека, <адрес>, по которому указанная квартира и находящееся в ней имущество было продано ФИО20 за <данные изъяты>. Сын ФИО5 и его жена нигде не работали, жили за счет средств, полученных от ФИО10 и ее супруга. Квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, были переданы ФИО10 ее сыну ФИО5 по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вступил в брак с ФИО13 При этом имущество, находящееся в <адрес>, ФИО10 ФИО5 не передавала, продолжала проживать в этой квартире, там оставались все ее вещи. При этом ее сын продолжал злоупотреблять запрещенными веществами и спиртным, что мешало нормально жить и работать. Первоначально после смерти ФИО5 его супруга ФИО1 отказалась вступать в наследство, но потом изменила свое мнение, хотя фактически не вступала в наследство. Кредитные обязательства ФИО5 после его смерти погашала ФИО10, равно как и задолженность по коммунальным платежам за <адрес>. Долги по исполнительному производству после смерти ФИО5 гасила его бывшая жена ФИО9 Никаких вещей, принадлежавших ФИО5 или ФИО13, в <адрес> не было. Действия ФИО13 по замене замков в квартире создали препятствия в пользовании данной квартирой ФИО10, являлись самоуправными и не подтверждают фактическое принятие наследства. Вещи, вывезенные ФИО13, не принадлежали ФИО5, наследство она не принимала. ФИО29 в гостиницу сдавала не ФИО13, а другой человек, уже после ее выезда за границу. Оплата расходов по погребению была произведена ФИО13 за счет денежных средств, переданных ранее ФИО10 ее сыну для оплаты путевок. Таким образом, ФИО13 в права наследования после смерти ФИО5 не вступала.
Представитель истицы ФИО10 - ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования ФИО2 и ФИО10, с учетом уточнений, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО13 При этом пояснила, что доказательств фактического принятия наследства ФИО13 в установленный срок не имеется. В представленных ею документах указаны разные адреса передержек, не указано, кто перемещал котов, они находились в двух адресах одновременно, имеется интервал по времени их пребывания в гостинице, возможно ФИО13 выкинула этих котов на улицу, кому они принадлежали, непонятно, имеются расхождения в содержании документов. Сдача животных в гостиницу не является принятием наследства. ФИО13 имела возможность обратиться к нотариусу, но вместо этого в переписке она заявляла об отказе от наследства. Расходов по коммунальным платежам она не несла. Не заверенная нотариально переписка и иные доказательства, представленные ФИО13, являются недопустимыми. Спорная <адрес> досталась ФИО2 после отца, а у ФИО13 имеется другое жилье. Отсутствует доверенность на котов, а ФИО10 этих котов не видела и на двух котов имеется 4 разных паспорта. ФИО10 по состоянию здоровья не может управлять автомашиной, что подтверждается документами. Нет доказательств того, что именно взятые из спорной квартиры коты были чипированы.
В представленных представителем ФИО11 письменных пояснениях она ссылалась на то, что доказательств фактического принятия наследства в установленный законом срок ФИО13 не представлено. Замена замков ДД.ММ.ГГГГ была произведена без согласия других наследников и не подтверждается документами. Сама ФИО13 подтверждала, что ей было известно о принадлежности квартиры наследодателю совместно с ФИО10, а, значит, ее действия носили заведомо самовольный характер. Оплата коммунальных услуг не доказана документально, квитанции с указанием назначения платежа, периода оплаты и личности плательщика не представлены. Содержание ФИО13 животных не подтверждается документами. Представленные ФИО13 документы оформлены ненадлежащим образом, в них отсутствуют подписи, период действия, полная и точная идентификация животных, непонятно, где находились животные в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день якобы выезда с территории РФ. Данные доказательства являются недопустимыми. Если наследник передал животных третьим лицам без согласия иных наследников, это не является фактическим вступлением в наследство. ФИО13 имела реальную возможность вступить в наследство, но фактически отказалась от его принятия. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Шестая просека, <адрес>, находилась в совместной собственности наследодателя и ФИО10 ФИО13 не проживала в ней постоянно, имела лишь временную регистрацию. Несовершеннолетняя ФИО2 не имеет в собственности жилого помещения и проживает совместно со своей матерью ФИО9, в то время как у ФИО13 имеется жилье в <адрес>. При этом ФИО13 не представила животных для осмотра судом, незаконно ссылается на переписку между наследодателем и третьими лицами, представила только недопустимые, неотносимые и недостоверные доказательства, а также злоупотребляет процессуальными правами и осуществляет эмоциональные манипуляции.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО15
ФИО13 представила суду многочисленные письменные пояснения, в которых ссылалась на то, что до момента регистрации брака с покойным ФИО5 они прожили <данные изъяты> и были настоящей семьей, она старалась поддерживать отношения и с дочерью мужа от первого брака ФИО2. После смерти мужа она не выбросила ни одной его вещи, она их собирала, хранила и перевозила, и факт того, что она забрала вещи, подтвердила ФИО9. Также ФИО13 забрала двух котов, которых они с мужем растили. Она оплатила их чипирование, передержку, сборы, международный вывоз, коты находятся вместе с ней в Таиланде. Деньги на ведение бизнеса у ФИО9 они не просили. Деньги находились у ФИО5, который тратил их на содержание дочери, и на момент его смерти оставалось около <данные изъяты>. После смерти мужа она переводила эти деньги ФИО9 для дочери покойного мужа. После смерти супруга у нее произошел психический срыв, она обращалась к психотерапевту. Имущества в собственности у нее нет, автомобилем она не управляла и не имеет водительских прав, жилье в <адрес> принадлежит ее бабушке, но там зарегистрирован и проживает ее дядя, и ей проживать там невозможно. Автомобиль у нее забрал брат мужа Эдуард в день похорон. Квартиру № продали, хотя она должна была отойти ФИО8.
Представитель ФИО13 - ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования ФИО13 с учетом уточнений. При этом ссылался на то, что истцами необоснованно произведена замена предмета иска и что ФИО13 не пользовалась автомобилем более 2 лет, не имеет водительского удостоверения и постоянно проживает за пределами РФ, а спорный автомобиль находился в пользовании истцов. У ФИО13 имеется временная регистрация в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ., а в документах на кошек все даты совпадают, есть свидетельские показания о том, кто и когда вывозил кошек, перевозки с чипами подтверждены. Замки в спорной квартире менялись для сохранения наследственного имущества от третьих лиц. Мать наследодателя в данной квартире не проживала. Ключи от квартиры в дальнейшем передали ФИО2 и ФИО10 После смерти ФИО5 коты перестали есть. Коты находились в гостинице «ЗОО фэмили» по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но она забрала их раньше. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сама сдала их в гостиницу «ЗОО фэмили», есть акт возврата животных от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 чипировали в ДД.ММ.ГГГГ чтобы их можно было поместить в гостиницу. Кроме того, представитель ФИО13 полагает, что ФИО13 в силу ч.1 ст.1168 ГК РФ имеет преимущественное право на получение <адрес> счет своей наследственной доли, поскольку с момента заключения брака с наследодателем постоянно и непрерывно проживала в указанной квартире, иного жилого помещения в собственности или пользовании не имеет, зарегистрирована по данному адресу, несла расходы по содержанию и проживала в квартире на период открытия наследства. Также представитель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что не возражает против признания за ФИО13 права общей долевой собственности на <адрес>.
В представленных представителем ФИО15 письменных возражениях и отзывах он ссылался на то, что ФИО13 фактически приняла наследство после смерти ее супруга ФИО5 Смена замков и проживание в квартире после смерти супруга тоже является фактическим принятием наследства в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ. ФИО1 организовала похороны, вернула денежные средства за неиспользованный тур, частично погасила долги мужа, забрала вещи наследодателя, документы, ноутбук и картины, предметы быта и животных, ухаживала за ними и вывезла из страны, принимала оплату за аренду <адрес>, продолжала выполнять волю умершего, заботясь о его дочери ФИО8, оказывая ей материальную и моральную поддержку. Доводы противной стороны о том, что все имущество принадлежало ФИО10 противоречат другим показаниям. Денежные средства в евро находились у наследодателя и тратились им на нужды дочери. После его смерти ФИО13 переводила остаток этих средств дочери. Кошки являлись имуществом наследодателя, и ФИО13 оформила документы на животных, чипировала их и вывезла в Таиланд. Также ФИО13 были выполнены действия по сохранению имущества наследодателя в виде получения возврата уплаченных за тур денег и оплаты похорон, погашению долга. Позиция противной стороны носит противоречивый характер, поскольку они одновременно утверждают и то, что ФИО13 ничего не делала, и то, что она забрала вещи, животных и деньги. По пояснениям ФИО13 она получала деньги за аренду <адрес> на свою банковскую карту, утверждения противной стороны о том, что ФИО10 проживала в <адрес>, являются абсурдными, поскольку она проживала в четырехэтажном доме стоимостью <данные изъяты> рублей, а <адрес> использовалась наследодателем и ФИО13 и была переоборудована под рабочее место, а с 2013 г. в квартире была организована тату-студия. ФИО5 имел доход, официально трудился в компаниях «<данные изъяты>» и в баре «<данные изъяты>».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО20 по доверенности ФИО30 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил письменные возражения, в которых ссылался на необоснованность требований о признании недействительным договора купли-продажи кв. №22 и применении последствий недействительности сделки к ФИО20, поскольку ФИО20 действовал добросовестно, сделка имела реальный характер, а несение ФИО13 расходов по содержанию домашних животных не является принятием наследства, поскольку в состав наследства входят только автомобиль и <адрес>.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Самары ФИО33 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила суду отзыв, в котором ссылалась на то, что извещала ФИО13 об открытии наследства по месту ее регистрации в <адрес>, но письмо не было получено и возвратилось в нотариальную контору по истечении срока хранения. Сведения о фактическом принятии наследства в материалах наследственного дела отсутствуют. Факт регистрации по месту пребывания с умершим сам по себе не является подтверждением совместного проживания с ним и не свидетельствует о том, что ФИО13 совершила действия, направленные на принятие наследства. С учетом доводов встречного искового заявления ФИО13 имела возможность обратиться к нотариусу, но не сделала этого, таким образом, не выразила свою волю на принятие наследства.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО14, которая показала, что знакома с ФИО13, поскольку та заказывала у нее духи. Они встречались и поздравляли друг друга с праздниками. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО13 сообщила ей, что у нее умер муж. Позже она рассказала, что мужа похоронили, и что она боится родственников мужа, хочет найти другую работу и уехать. Ближе к осени она перезвонила и попросила забрать вещи из квартиры и сохранить их. Свидетель съездила в <адрес> и взяла ключи у хозяина, после чего приехала на квартиру. ФИО13 в это время была уже в <адрес> Вещей было много и, собрав их, она отвезла их на платный склад. При жизни ФИО5 она была у них на квартире 3 раза и видела там его, больше никого в квартире она не видела, со слов ФИО1 у нее сильно болела свекровь, и они ездили к ней, ухаживали. Там была зимняя одежда, куртки и кроссовки. Среди вещей, которые она забрала, были запакованные коробки, которые она не открывала, машина для нанесения татуировок, краски для татуировок, гладильная доска, утюг, освежитель воздуха, новые фильтры, кроссовки, куртки, шерстяные мужские носки, новая кухонная посуда с чеками, еда для котов. Два кота жили у ФИО13, начиная с их первой квартиры, она видела этих котов, и сейчас ФИО13 присылает ей фотографии, на которых тоже есть эти коты. ФИО29 ФИО13 забрала в <адрес> летом, до этого около 3 месяцев они жили в гостинице, и ФИО13 платила за это большие деньги, а потом котов перевезли на самолете в <адрес>. Свидетель передала заграничный паспорт на имя ФИО2 ее матери. Пояснила, что со слов ФИО13 паспорт дочери мужа был у нее, поскольку они собирались отдыхать вместе в эмиратах. Деньги она потом возвращала. Со слов ФИО13 ей нужно было найти деньги и отдать их маме мужа, поскольку родственники мужа сказали, что хоронить его за свой счет они не будут.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО23, который пояснил, что является сыном ФИО10 и братом ФИО5, неприязни ни к кому не имеет. Когда умер его брат, ему позвонила ФИО13 и сообщила об этом. Когда он приехал в <адрес>, там уже была «скорая», брату делали искусственное дыхание. С ФИО13 у него нормальные отношения, он ей не угрожал. В <адрес> была зарегистрирована его мать ФИО10, у нее были ключи от данной квартиры и в ней находились ее вещи, было много бронзы, картины, шуба. Долги по квартире оплачивала мать. На момент смерти брата мать проживала в квартире его (свидетеля) дочери на <адрес> автомобиль первоначально принадлежал отцу ФИО17, а потом он переоформил его на свидетеля, а потом его переоформили на ФИО5 ФИО29 было три, и их покупала ФИО10 для ФИО5 По какой причине они заключали договор купли-продажи автомашины сначала с ФИО13, а потом расторгли его, он объяснить не может. Когда он приехал в квартиру ДД.ММ.ГГГГ там были лазер, которым делали татуировки, он всегда там стоял, еще там были пустые бутылки. Лазер был куплен отцом еще при его жизни. Организацией похорон занимались они с ФИО13, деньги на похороны он получил от ФИО13 и часть из этих денег были от ФИО10, у них была путевка в эмираты, и ФИО13 эти деньги забрала.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО24, которая пояснила, что знакома со сторонами, поскольку неоднократно оказывала ФИО10 риэлтерские услуги. Ей известно, что во время стройки ФИО10 жила в <адрес> вместе с супругом. После смерти ФИО5 ФИО10 жила в этой квартире, и когда она приходила к ней в <адрес>, они шли оттуда в <адрес>. В <адрес> одна комната, в ней проживал еще ФИО5 с первой женой, а когда та ушла, жил там с мамой, а потом стал жить с ФИО13 ФИО29 покупала ФИО10, она ездила их покупать вместе с ФИО5, у которого не было денег и который «сидел у матери на шее». Она постоянно видела в их (ФИО10 с мужем) машине корма и наполнитель для туалета.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно положениям ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, или совершением любого из действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: вступление во владение или управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, производство за свой счет расходов по содержанию наследственного имущества, оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц, причитающихся наследодателю денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.
В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от то, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Согласно пункту 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Из буквального толкования приведенной нормы вытекает, что заключение такого соглашения является правом, а не обязанностью наследников. Вместе с тем, законодательство не запрещает наследникам в случае недостижения соглашения по вопросу раздела наследства обратиться за разрешением спора в суд.
Возможность такого обращения следует из положений статьи 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации и смысла разъяснений, данных в пунктах 51 - 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9. При этом обязательное досудебное обращение истца к другим наследникам с письменным предложением заключить соглашение о разделе наследства законом не предусмотрено.
В силу положений статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №, выданным ОЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, и ответом на запрос суда из ОЗАГС Промышленного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области (т. 1 л.д. 113-114).
С ДД.ММ.ГГГГ по момент его смерти наследодатель ФИО5 состоял в браке с ФИО13, что подтверждается свидетельством о заключении брака и ответом на запрос суда из ОЗАГС Промышленного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области (т. 1 л.д. 113-114).
Истица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной дочерью наследодателя ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на запрос суда из ОЗАГС Промышленного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области (т. 1 л.д. 113-114).
Согласно ответу на запрос суда нотариуса г.о. Самара ФИО33 (т. 1 л.д. 34), после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело №. Наследниками, подавшими заявление о принятии наследства по закону и оформившими свои наследственные права, являются мать ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, супруга наследодателя в установленный для принятия наследства срок в нотариальную контору не обратилась. В состав наследственного имущества после смерти ФИО5 входит: квартира, местоположение: <адрес>, кадастровый номер объекта №; квартира, местоположение: <адрес>, кадастровый номер объекта №; транспортное средство <данные изъяты>. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доле на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также в <данные изъяты> доле на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доле на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также в <данные изъяты> доле на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свидетельства о праве на наследство на транспортное средство <данные изъяты> не выдавались.
В соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенным нотариусом г. Самары ФИО33, наследники ФИО10 и ФИО2 в лице законного представителя - матери ФИО9, договорились о разделе наследственного имущества после смерти ФИО5, в результате которого ФИО10 будет принадлежать квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а ФИО2 - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 83-84).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала ФИО20 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № за <данные изъяты>. Данный договор и переход права собственности были зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №т. 2 л.д. 89-90, 85).
В отношении транспортного средства <данные изъяты>, которое согласно свидетельству о регистрации ТС (т. 1 л.д. 15-16), а также представленной по запросу суда карточки учета ТС (т. 1 л.д. 116), зарегистрировано за ФИО5, нотариусом ФИО22 был дан ответ из которого следует, что указанное транспортное средство было приобретено наследодателем на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и является общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО13 (т. 1 л.д. 8-9).
Установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, являющееся собственностью покойного наследодателя ФИО5 и приобретенное им в период брака, является совместно нажитым имуществом и в нем имеется супружеская доля ФИО13 в размере <данные изъяты> доли в праве собственности.
Доводы представителей ФИО2 и ФИО10 о том, что у наследодателя ФИО5 отсутствовало какое-либо имущество, потому что он не имел заработка и денежных средств, и что машина была подарена ему родителями суд признает необоснованными, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства (копия договора купли-продажи автомобиля (т. 1 л.д. 117), регистрационная карточка ТС (т.1 л.д. 116) того, что автомобиль был приобретен ФИО5 на основании возмездного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который оспорен не был, права на транспортное средство были зарегистрированы в установленном порядке в органах МРЭО ГИБДД. Доказательств получения транспортного средства в дар или наличия у ФИО2 и ФИО10 права общей собственности с наследодателем, суду не представлено.
Доводы представителей ФИО2 и ФИО10 о том, что квартиры были подарены наследодателю его матерью ФИО10, и поэтому <адрес> находилась в их совместной с наследодателем собственности, также являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, включая выписку из ЕГРН в отношении <адрес> (т. 2 л.д. 171-173).
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Соответственно, после осуществления передачи в дар недвижимого имущества и регистрации права собственности на него за одаряемым, а также при получении одаряемым денежных средств или иного имущества, оно переходит в его собственность, и после его смерти входит в состав наследственного имущества, несмотря на источники возникновения права собственности.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что после смерти ФИО5 в настоящее время подлежит разделу наследственное имущество в виде: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с определением компенсации в виде денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Доводы ФИО13 о фактическом принятии ею наследства после смерти ее супруга ФИО5 нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Так, судом установлено, что ФИО13 проживала вместе с наследодателем ФИО5, являясь его супругой и ведя с ним общее хозяйство в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Регистрация ФИО5 на момент его смерти в квартире по адресу: <адрес>, подтверждается справкой ТСЖ «Жемчужный 1» (т. 2 л.д. 195). Согласно ответу на запрос суда из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Самарской области, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>
При этом факт совместного проживания ФИО13 и наследодателя ФИО25 в квартире по адресу: <адрес>, а также факт осуществления ФИО13 смены входных замков первоначальными истцами по существу не оспаривался.
В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО5 ФИО13, действуя открыто, разумно и добросовестно, предприняла ряд действий, в которых проявила свое отношение, как наследника своего супруга, отнеслась к его наследству как к собственному имуществу.
Так, ФИО13 осуществила аннулирование заявки на туристическую поездку и получила оплаченные ранее денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196), письмом ООО «Э-Холидейз» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195), копией заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200).
Несение ФИО13 расходов на достойные похороны наследодателя подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, электронным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате ритуальных услуг ГБУЗ «СБСМЭ» (т. 1 л.д. 211-212). Осуществление погребения покойного наследодателя ФИО5 за счет средств, полученных ФИО13 при отказе от туристической путевки, стороной первоначальных истцов не оспаривалось. Данное обстоятельство подтвердил также свидетель со стороны истцов по первоначальному иску ФИО23
Доводы представителей первоначальных истцов о том, что денежные средства для оплаты туристической поездки были предоставлены ФИО5 его матерью ФИО10, и поэтому их возврат и использование для оплаты погребения и ритуальных услуг не может расцениваться как фактическое принятие наследства, суд расценивает, как необоснованные. Независимо от наличия или отсутствия доказательств предоставления денежных средств для приобретения туристической путевки, осуществление ФИО1 действий по возврату уплаченных наследодателем за путевку денежных средств и последующее использование их для оплаты его достойного погребения является выражением воли наследника по сохранению денежных средств наследодателя и использования их для его достойного погребения, что соответствует признакам фактического принятия наследства.
Доводы ФИО10 о том, что после дарения <адрес> находящееся в ней имущество она своему сыну ФИО5 не передавала, продолжала проживать в этой квартире, там оставались все ее вещи, а у ФИО5 никакого имущества по месту его жительства не было, а также доводы представителей первоначальных истцов о том, что покойный наследодатель не имел личного имущества по месту его жительства в <адрес> ввиду постоянного нахождения на иждивении у матери, а также о том, что ФИО13 не могла вывезти из квартиры вещи, принадлежавшие покойному, ввиду их отсутствия, суд признает необоснованными ввиду их явной нелогичности и противоречивости.
Так, из приведенных выше пояснений следует, что, несмотря на наличие иного жилья (т.5 л.д. 139), ФИО10, являющаяся пожилым и больным человеком, предпочла проживать в однокомнатной квартире, которая использовалась также в качестве татуировочного салона, совместно с злоупотребляющим спиртным и запрещенными веществами сыном, его женой и не менее чем двумя котами.
Помимо нелогичности данных пояснений их недостоверность подтверждается также показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО23, приведенными выше.
Так, из показаний свидетеля ФИО23 следует, что на момент смерти брата мать проживала в квартире дочери свидетеля на <адрес>, а когда он приехал в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, там был лазер, которым делали татуировки, он всегда там стоял, еще там были пустые бутылки. Лазер был куплен отцом еще при его жизни.
Таким образом, проживание ФИО10 по иному адресу и наличие в <адрес> принадлежностей татуировочного салона, которыми пользовался наследодатель, подтверждается даже свидетелем со стороны первоначальных истцов.
Показания свидетеля ФИО24, которая после смерти ФИО5 встречалась с ФИО10 в <адрес>, ничего не доказывают и не опровергают.
Доказательств того, что все имущество, находившееся в <адрес> на момент смерти наследодателя, принадлежало только ФИО10, суду не представлено.
Доводы ФИО13 о том, что она предприняла меры по сохранению наследственного имущества в виде замены замков, вывоза имущества, чипирования котов, помещения их в зоогостиницу, также нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Факт замены ФИО13 замков на входной двери в <адрес> подтверждается копией квитанции по операциям АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180) и противной стороной по существу не оспаривался, при этом, вопреки доводам стороны первоначальных истцов, замена замков не являлась самоуправством, поскольку ФИО13 была вселена собственником квартиры ФИО5 на законном основании, являясь его супругой и жителем данной квартиры, она имела право предпринимать меры по защите, как имущества наследодателя, так и своего личного имущества.
Доводы ФИО13 об осуществлении ею вывоза имущества из <адрес> подтверждаются не только приведенными выше показаниями свидетеля ФИО14, но и показаниями законного представителя истицы ФИО2 - ФИО6, которые она дала при рассмотрении в Заволжском районном суде <адрес> гражданского дела по иску ФИО9, действующей в интересах ФИО2, к ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа. Тем самым подтверждается, что часть имущества была вывезена ФИО13 до момента ее отъезда в <адрес> а часть подготовлена к вывозу путем упаковки в коробки, что также является действиями, направленными на сохранение имущества.
В судебном заседании была прослушана аудиозапись судебного заседания Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что в данном судебном заседании законный представитель истца ФИО9 в обоснование своих исковых требований о взыскании задолженности с ФИО13 поясняла, что ФИО13 после смерти ФИО5 забрала его имущество.
Таким образом, то обстоятельство, что ФИО13 забрала имущество ФИО5 после его смерти, подтверждается, как документально, так и показаниями стороны первоначальных истцов.
Пояснения ФИО9 о том, что в судебном заседании Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она дала пояснения, не соответствующие действительности, под давлением представителя противной стороны и являясь юридически безграмотной, суд расценивает критически, поскольку, являясь истцом, ФИО9 пользовалась своими процессуальными правами свободно и давала пояснения по своему усмотрению.
Доводы ФИО13 об осуществлении ею расходов по содержанию наследственного имущества в виде двух котов также являются обоснованными.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В судебном заседании установлено, что наследодателю ФИО5 принадлежали на праве собственности: черный кот породы курильский бобтейл ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кличке ФИО4-ФИО4, а также белый кот породы мейнкун ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кличке Шарман.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями регистрационной карточки, договора купли-продажи (т. 2 л.д. 30, 31), регистрационных свидетельств (т. 5 л.д. 16-26), фотоматериалами и приведенными выше пояснениями сторон и свидетелей.
Доводы стороны первоначальных истцов о недоказанности осуществления ФИО13 заботы о принадлежавших наследодателю животных после его смерти опровергаются представленными суду документами, из которых усматривается, что ФИО13 в целях помещения животных под присмотр осуществила их чипирование, передала их на передержку в зоогостиницу, оплатила подготовку к перевозке и перевозку их в <адрес>, где они находятся вместе с ФИО13 на ее попечении в настоящее время.
Указанные обстоятельства подтверждаются: копией договора на оказание услуг по передержке животных от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35-38), копией договора по временному содержанию животного (передержке) в зоогостинице <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком (т. 2 л.д. 39-41), заверенными переводами ветеринарных справок, разрешения на ввоз животных и уведомления о ввозе животных (т. 5 л.д. 34, 42, 38) договором перевозки животных (т. 5 л.д. 14-15).
Доводы стороны первоначальных истцов об отсутствии подписей в договорах, расхождения в датах и наличии сомнений в том, что это те же самые животные, являются надуманными. Приобретение котов ФИО10 для ФИО5 ими по существу не оспаривалось. Факт помещения проживавших с наследодателем и принадлежавших ему животных в зоогостиницу подтверждается представленными по запросу суда копиями договоров и письменными пояснениями ФИО26, а также показаниями свидетеля ФИО14 и представленными суду фотографиями, из которых следует, что у ФИО13 в <адрес> (т. 4 л.д. 98-99, 216-223) находятся животные, визуально идентичные тем, которые были отображены на фотографиях, сделанных в Российской Федерации (т. 1 л.д. 207, 208).
Доводы стороны первоначальных истцов о том, что ФИО13 в переписке указывала, что не будет вступать в наследство и что она не была лишена возможности обратиться к нотариусу, правового значения не имеют, поскольку отказ от наследства путем обращения к нотариусу в соответствии со ст. 1159 ГК РФ ФИО13 не заявила.
С учетом изложенного, учитывая то обстоятельство, что ФИО13, являясь супругой наследодателя, проживала в принадлежавшем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства, приняла меры по сохранению наследственного имущества, получила от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства, несла расходы по достойному погребению, содержанию наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что она фактически приняла наследство.
С учетом фактического принятия наследства доводы сторон о наличии (отсутствии) обстоятельств, препятствующих обращению к нотариусу, значения не имеют.
Таким образом, исковые требования ФИО13 об установлении юридического факта принятия наследства подлежат удовлетворению.
Как лицо, принявшее часть наследства, ФИО13 имеет права на долю во всем принадлежавшем наследодателю имуществе.
В ходе судебного разбирательства судом была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению частнопрактикующего оценщика ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. (т.2 л.д. 132 - 168).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению частнопрактикующего оценщика ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. (т.4 л.д. 1-32). При этом квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана ФИО10 за <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 89-90, 85).
Оснований не доверять вышеуказанным заключениям суд не усматривает, поскольку они выполнены на основании определений суда квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключений являются логичными и обоснованными и соответствуют материалам дела. Сторонами данные экспертные заключения не оспаривались.
При разрешении требований сторон о разделе наследственного имущества, исходя из заявленных сторонами исковых требований, с учётом необходимости сокращения размера компенсации суд, принимая также во внимание наличие у ФИО13 супружеской доли в автомобиле <данные изъяты>, полагает необходимым передать ей данный автомобиль.
Также с учетом наличия у ФИО10 денежных средств, полученных от продажи принадлежащей наследодателю <адрес>, суд полагает необходимым признать за ФИО13 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>
При этом суд не усматривает оснований для признания за ФИО13 преимущественного права на получение <адрес> счет своей наследственной доли, поскольку после смерти наследодателя она добровольно выехала из данной квартиры, забрав свои вещи, коммунальные платежи с момента открытия наследства не оплачивала, чем, по сути, проявила незаинтересованность в использовании жилого помещения для проживания по своему назначению. Ее первоначальные исковые требования о взыскании с ответчиков по встречному иску компенсации в счет причитающейся ей наследственной доли, а также то обстоятельство, что длительное время ФИО13 проживает за пределами Российской Федерации (<адрес>) также свидетельствуют о ее незаинтересованности в проживании в указанной квартире.
В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску Самохвалова Т.М. просила суд оставить несовершеннолетней ФИО2 <адрес> (стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. и превышает размер наследственной доли ребенка на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> ссылаясь на то, что другого жилого помещения ФИО2 на праве собственности не имеет, при этом пояснила, что денежных средств для выплаты ФИО13 компенсации в счет превышения размера наследственной доли ребенка ФИО9, как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, не имеет.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие у ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, денежных средств для выплаты ФИО13 компенсации в счет превышения размера наследственной доли ребенка, суд полагает возможным признать за ФИО13 и ФИО2 право общей долевой собственности на <адрес> равных долях, то есть по ? доли за каждой.
Доводы представителя ФИО13 о необоснованном изменении исковых требований стороной первоначальных истцов и одновременной замены предмета и основания иска являются необоснованными. Согласно ст. 39 ГК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. По требованиям о разделе наследственного имущества основание иска - открытие наследства после смерти ФИО5 осталось неизменным, а изменение предмета иска с имущества на денежную компенсацию является законным правом истцов по первоначальному иску.
При разделе наследственного имущества суд исходит из следующего расчета.
Общая стоимость подлежащего разделу наследственного имущества составляет: <данные изъяты>
При этом на долю ФИО2 приходится <данные изъяты> доля в <адрес> стоимостью <данные изъяты>
С учетом установленной судебной оценочной экспертизой стоимости спорного имущества суд полагает необходимым взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 компенсацию в счет возмещения доли в наследственном имуществе в размере: <данные изъяты>
При этом на долю ФИО13 приходится <данные изъяты> доля в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> В пользу ФИО13 с ФИО10 суд полагает необходимым взыскать компенсацию в счет возмещения доли в наследственном имуществе в размере <данные изъяты>
На основании ст. 103 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований и размера удовлетворенной части исковых требований с ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>
С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и размера удовлетворенной части исковых требований с ФИО13 надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО13 о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе - удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ФИО13 к ФИО10, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования - удовлетворить частично.
Установить факт принятия ФИО13 наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Разделить наследственное имущество после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО13, <данные изъяты>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.
Признать за ФИО13, <данные изъяты>, право собственности на автомобиль LAND <данные изъяты>
Взыскать с ФИО10, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, 03<данные изъяты>, компенсацию в счет возмещения доли в наследственном имуществе в размере 1 617 333 (один миллион шестьсот семнадцать тысяч триста тридцать три) рубля 34 копейки.
Взыскать с ФИО10, <данные изъяты> в пользу ФИО13, <данные изъяты>, компенсацию в счет возмещения доли в наследственном имуществе в размере 483 833 (четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, - отказать.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО13 - отказать.
Взыскать с ФИО9, <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, госпошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 26 057 (двадцать шесть тысяч пятьдесят семь) рублей 17 копеек.
Взыскать с ФИО13, <данные изъяты>, госпошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 14 138 (четырнадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 67 копеек.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений сведений в ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимого имущества.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2025 г.
Председательствующий: подпись Кутуева Д.Р.
Копия верна.
Судья Кутуева Д.Р.
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-51/2025 (№ 2-1970/2024) УИД 63RS0045-01-2023-011729-58 Промышленного районного суда г. Самары.