УИД: 03RS0007-01-2023-001610-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-1879/2023
14 июня 2023 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на долю в уставном капитале,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на долю в уставном капитале. В обоснование иска указано, что < дата > ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК», < дата > указанные изменения зарегистрированы.
< дата > ПАО Банк ВТБ и ЗАО «Первая Промышленная Компания» заключили кредитный договор ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 4 000 000 руб. под 21,5 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.
В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор поручительства ... от < дата > с ФИО1
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Банк ВТБ передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) ... от < дата >.
Сумма задолженности сформированная по состоянию на < дата > составила 3 335 770,48 руб.
Право требования по кредитному договору ... от < дата > в полном объеме перешло ООО «НБК».
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму по кредитному договору в размере 3 335 770,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 879 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., обратить взыскание на принадлежащую должнику ФИО1 долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Город солнца».
Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещены о дате и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Определением суда от < дата > третье лицо АО «Первая промышленная компания» исключено из числа третьих лиц в связи с прекращением деятельности, исключения < дата > из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО «Первая Промышленная Компания» был заключен кредитный договор ... от < дата >, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами была установлена в размере 21,5 % годовых, срок кредита 1 823 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита. В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов последняя дата погашения кредита < дата >.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору ... от < дата > был заключен договор поручительства ... от < дата > с ФИО1 Договор действует до < дата >.
Как следует из представленных истцом документов, заемщик и поручитель нарушили обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Согласно ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. ст. 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЮСБ» (< дата > ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК», изменения зарегистрированы < дата >) заключен договор уступки прав (требований) ... от < дата > в рамках которого ООО «ЮСБ» перешло право требования задолженности по кредитному договору ... от < дата > в размере 3 335 777,51, в т.ч. основного долга в размере 2 566 126,80 руб., процентов в размере 769 650,71 руб.
< дата > в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности АО «Первая промышленная компания» (ИНН ...) как недействующего юридического лица.
В соответствии с п.1 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Согласно п.9 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридически лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу п.2 ст.64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
В соответствии со ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Таким образом, с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности АО «Первая промышленная компания» прекратились и его обязательства, вытекающие из кредитного договора № ... от < дата >.
Согласно п.4 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».
Действующее нормы материального права предполагают, что ликвидация основного заемщика не влечет прекращения поручительства в том случае, если до исключения основного заемщика из ЕГРЮЛ кредитор предъявил иск к поручителю.
Таким образом, с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации АО «Первая промышленная компания» < дата > обязательства ФИО1 по договору поручительства также прекратились, поскольку прекращение основного обязательства влечет прекращение договоров, заключенных в обеспечение его исполнения. Истец с настоящим иском обратился в суд < дата >.
Кроме того самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия. Согласно п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Как было указано выше договор поручительства ... от < дата > с ФИО1 действовал до < дата >.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НБК».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ООО «НБК» (ИНН ...) к ФИО1 (ИНН ...) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на долю в уставном капитале – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Ф.Ф. Фархутдинова
Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 г.