Дело № 2-2213/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Алексееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 3 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФТО 4 Mercedes ML35O гос№№ были причинены механические повреждения и повреждение имущества, которое принадлежало ФТО 4. Данное ДТП произошло с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21140 гос№№, под управлением водителя ФИО 2, автомобиля Audi А6 гос№ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО 3, автомобиля Mercedes ML350, гос.№№ под управлением водителя ФТО 4 Виновником ДТП был признан водитель ФИО 2, управляющий ТС ВАЗ 21140, гос.№№ Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована в АО «НАСКО» по полису XXX №. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на страхование ОСАГО. ФТО 4 обратился к Российскому союзу автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. В связи с недостаточностью документов в рассмотрении заявления в выплате было отказано. При повторном обращении заявление о страховой выплате было рассмотрено ответчиком, однако, в выплате было отказано. Согласно Экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. характер контактирующего взаимодействия, локализация и механизм образования повреждений автомобиля Mercedes ML350 гос.№ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП от 22.03.2020г., стоимость ущерба с учетом износа транспортного средства составила 400 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного экспертного заключения ФТО 4 обратился к ответчику с претензией. Ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ между ФТО 4 и ФИО 1 был заключен Договор Цессии о передаче права требования основного долга. Для защиты своего нарушенного права истец ФИО 1 обратился с иском в Сокольский районный суд <адрес>. Заочным решением Сокольского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца были удовлетворены, с РСА в пользу ФИО 1 взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7200 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены. ДД.ММ.ГГГГг. между ФТО 4 и ФИО 3 был заключен договор цессии о передаче права требования всех неустоек и штрафов. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб..

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 00 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО 3, представитель ответчика, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО"). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1,2 ст.19 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, исковые требования ФИО 1 удовлетворены частично. С Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО 1 взыскана компенсационная выплата в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в сумме 2800 рублей и в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения, штрафа в сумме 200 000 рублей, отказано.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 в районе <адрес> г.Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего ФТО 4 под его управлением Mersedes ML35O государственный регистрационный знак №, автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 2 и автомобиля Audi А6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 3, в результате чего автомобилю ФТО 4 были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 ФИО 2, обязательная автогражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО» по полису XXX №.

В связи с тем, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия была отозвана лицензий на страхование, ФТО 4 обратился в Российский союз автостраховщиков за компенсационной выплатой, в которой ему было отказано.

Для оценки ущерба от дорожно-транспортного происшествия ФТО 4 обратился к ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, характер контактирующего взаимодействия, локализация и механизм образования повреждений автомобиля Mersedes ML350 государственный регистрационный знак № с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 684 800 рублей, с учетом износа на эту же дату составляет 400 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФТО 4 предъявил Российскому союзу автостраховщиков претензию, однако ответа на нее не получил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФТО 4 и ФИО 1 был заключен договор цессии, согласно п.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, утрата товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта к Российскому союзу автостраховщиков, право требования на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступившим случаем, а именно - ущерба, причиненного цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждение автомобиля Mersedes ML350 государственный регистрационный знак <***>, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО 1 удовлетворены частично, с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО 1 взыскана компенсационная выплата в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО 1 о взыскании с ответчика неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения, штрафа, отказано, поскольку требования к Российскому союзу автостраховщиков в части взыскания неустойки штрафа по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФТО 4 и ФИО 1, не уступалось. Сведений о наличии иного договора цессии суду не представлено.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу и исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, между ФТО 4 и истцам ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии, согласно которого ФТО 4 уступил ФИО 3 право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту, возмещение убытков и расходов, возникших в связи с несоблюдением возложенных на должника обязательств. К РСА, именуемому в дальнейшем «Должник», а именно ущерба- причиненного в ДТП повреждением автомобиля Мерседес гос.№№, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п.2 ст.388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «68. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. 69. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ)».

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Право требования неустойки, уступленное истцу, не связано неразрывно с личностью потерпевшего ФТО 4, а законы, иные правовые акты, регулирующие вопросы страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уступку потерпевшим права требования возмещения вреда, причиненного имуществу, не запрещают.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Суд полагает, что заключенный договор уступки права требования в части уступки права требования неустойки, не противоречат требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов ответчика. Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты (ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п.70, 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «70. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 000 руб.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.76. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, а также с учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты с учетом заявленного периода, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 400 000 руб. *1% * 196 дней = 784 000 руб., но не более 400 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает факт частичной выплаты. Также суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате компенсационной выплаты в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, периода просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, полагает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 250 000 руб.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Истец просит возместить расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Указанные расходы являлись необходимыми расходами по делу, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО 3 (паспорт: №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме составлено 21.04.2023 года.