Дело № 2-7759/2025

УИД 16RS0042-03-2025-006489-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатовой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Исламовой Э.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СНТ «Бережок» о признании решения общего собрания недействительным, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с иском к СНТ «Бережок» о признании решения общего собрания недействительным, компенсации морального вреда, указывая, что ... на территории СНТ «Бережок» проведено общее собрание садоводов, которое было оформлено протоколом .... На данном собрании, в том числе был рассмотрен вопрос утверждения размера целевого взноса на замену ЛЭП внутри садоводческого товарищества в 10000 рублей с участка. Между тем, истец о проведении собрания не был уведомлен, и ему о нем стало известно лишь при участии в деле в качестве ответчика в мировом суде по иску СНТ «Бережок» о взыскании задолженности по целевым взносам. Истец является членом указанного СНТ, полагает, что в этот период никакого собрания не проводилось.

В качестве соответчиков по делу судом с учета мнения сторон привлечены председатель собрания ФИО2 и секретарь собрания ФИО4

Истец и ответчик ФИО4, представитель ответчика СНТ «Бережок» в судебное заседание не явились, извещены. Истец для участия в суде направил своего представителя, а ответчик ФИО4 в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду невозможности участие в заседании по состоянию здоровья.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части признании решения общего собрания недействительным поддержал в полном объеме, а в части компенсации морального вреда не поддержал. Пояснил, что истец является членом СНТ «Бережок» уже долгое время, своевременно оплачивает утвержденные взносы, между тем, об оспариваемом собрании он не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем полагал, что оно не проводилось. Представленные ответчиком реестр садоводов и сведения о проголосовавших посредством мессенджера не содержат точную информацию о необходимом кворуме. Исходя из содержания протокола, на повестку дня вынесены вопросы избрания председателя и секретаря собрания садоводов и утверждение целевого взноса, однако из скриншотов мессенджера не следует, что первый вопрос в части избрания председателя и секретаря собрания участвовал в голосовании, что является грубым нарушением порядка проведения такого собрания. Также из содержания проголосовавших мессенджеров невозможно установить лиц, совершивших такие действия. Полагает, что срок исковой давности для оспаривания данного собрания истцом не пропущен, так как о таком собрании ему стало известно лишь в феврале 2025 года, в связи с чем в течение полгода он успел обратиться с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 иск не признала, указав, что собрание проводилось в очно-заочном формате, имеется смета, обосновывающая размер целевых взносов, также скриншоты с мессенджера «Вацап», где садоводы электронно проголосовали «за» утверждение целевого взноса в размере 10000 рублей. Копия указанного оспариваемого протокола направлялась истцу посредством почтовой службы, однако им письма не получены. В связи с этим, считает, что истец надлежаще уведомлен о проведенном собрании, поскольку он самостоятельно несет риск неполучения корреспонденции. Полагает истцом пропущен срок давности для подачи такого иска. О проводимом собрании на информационном стенде было вывешено объявление, после проведения собрания его результаты в письменном виде также вывешивались на доске информации в СНТ, однако доказательства этому не сохранились.

Представитель ответчика СНТ «Бережок» ФИО5 ранее в судебных заседаниях пояснила, что о проводимом собрании истец был уведомлен, поскольку информация об этом вывешивалась на стенде СНТ, после проведения собрания и оформления в протокол, результаты направлялись по адресу проживания истца почтой, которую он не получил. Доказательства размещения протокола для всеобщего обозрения на стенде ввиду истечения долгого промежутка времени не сохранились. Голосование происходило в очно-заочном формате, заочно садоводы голосовали в мессенджерах «Вацап», скриншоты также сохранились частично. Полагала, что истцом для оспаривания протокола общего собрания пропущен срок исковой давности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно положениям пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от ... № 217-ФЗ член товарищества имеет право:

1) в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества;

2) участвовать в управлении делами товарищества;

3) добровольно прекратить членство в товариществе;

4) обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом;

5) подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Члены товарищества обладают иными правами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ... N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу части 6 данной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

В статье 17 Федерального закона определена процедура проведения общего собрания членов СНТ, в том числе, согласно части 25 которой, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Также согласно пункту 25 части 1 статьи 17 Федерального закона (введен Федеральным законом от ... N 312-ФЗ) к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся принятие решения о возможности применения электронных или иных технических средств при принятии решений общим собранием членов товарищества и включении в устав товарищества перечня вопросов, указанных в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона (введен Федеральным законом от ... N 312-ФЗ) В случае, если общим собранием членов товарищества принято решение о возможности принятия решений, отнесенных в соответствии с настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания членов товарищества, с применением электронных или иных технических средств, в уставе товарищества наряду со сведениями, предусмотренными частью 1 настоящей статьи, указываются:

1) перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества, по которым решение такого собрания может приниматься с применением электронных или иных технических средств;

2) порядок принятия решений общего собрания членов товарищества с применением электронных или иных технических средств;

3) сайт товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии), в том числе с использованием которого осуществляются голосование при принятии общим собранием членов товарищества решений путем очно-заочного голосования или заочного голосования с применением электронных или иных технических средств (за исключением голосования посредством передачи коротких текстовых сообщений) и (или) размещение информации о проведении общего собрания членов товарищества и его результатах, иной сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо информационная система, используемые товариществом для указанных целей;

4) порядок хранения и учета результатов голосования на общем собрании членов товарищества, проведенном с применением электронных или иных технических средств.

Из части 30 статьи 17 Федерального закона (введен Федеральным законом от ... N 312-ФЗ) следует, что информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества доводится до сведения членов товарищества, а также лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не позднее чем через десять дней после принятия таких решений путем размещения соответствующего сообщения об этом:

1) на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

2) на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Судом установлено, истец ФИО3 является членом СНТ «Бережок» с 2017 года (л.д. 9).

Протоколом ... очно-заочного собрания садоводов СНТ «Бережок» от ... принято решение об избрании председателем собрания ФИО2 и секретаря собрания ФИО4, а также утверждении целевого взноса в размере 10000 рублей (л.д. 8 том 2, л.д. 51 том 1). Из содержания протокола установлено, что из 566 членов СНТ в голосовании принимали участие 295 членов.

В подтверждение проведения данного собрания ответчиком представлен реестр садоводов на 2022 год, состоящих из 818 владельцев земельных участков и список итогов голосования, сведения о размещении на информационном стенде товарищества объявления о планируемом проведении очно-заочного собрания садоводов ... в 10:00 часов с повесткой дня: 1. Утверждение целевого взноса на реконструкцию ЛЭП (л.д. 127 том 1), вопрос об избрании председателя и секретаря собрания садоводов в объявлении в повестке дня не указан.

Сведений о размещении указанного оспариваемого решения общего собрания общедоступным для участников способом не имеется.

Как следует из материалов дела, заочная форма голосования проведена среди садоводов СНТ посредством использования электронного мессенджера «Вацап» в специально созданном чате, а очная – в кабинете правления. Ответчиком представлены скриншоты с чата мессенджера (л.д. 70 том 1) и список очно проголосовавших садоводов (л.д. 53 том 1). При этом заочная часть голосования не содержит сведений и результатов голосования по вопросу избрания председателя и секретаря собрания садоводов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части признания решения общего собрания СНТ «Бережок», оформленного протоколом ... от ..., недействительным, поскольку ответчиком суду не представлены доказательства соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания членов и садоводов СНТ, представленный список присутствующих на собрании и проголосовавших не позволяет доподлинно установить и идентифицировать указанных лиц – участников и их волеизъявления, бюллетени заочного голосования также отсутствуют.

Ссылка ответчика и представителя ответчика на изменения в законодательстве, представляющих возможность голосования участников СНТ электронно в данном случае несостоятельна, так как для проведения такого голосования закон устанавливает условия принятия решения общим собранием членов товарищества о возможности применения электронных или иных технических средств при принятии решений общим собранием членов товарищества и включении в устав товарищества перечня вопросов, указанных в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона № 217-ФЗ.

Между тем, какие-либо доказательства в подтверждение соблюдения данных норм законодательства ответчиком и внесения в связи с этим соответствующих изменений в Устав СНТ «Бережок» суду не представлены. Устав товарищества в редакции от ... не содержит перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества, по которым решение такого собрания может приниматься с применением электронных или иных технических средств; порядок принятия решений общего собрания членов товарищества с применением электронных или иных технических средств; порядок хранения и учета результатов голосования на общем собрании членов товарищества, проведенном с применением электронных или иных технических средств, а также иные связанные с указанным вопросом положения.

Проведение голосования посредством мессенджера не позволяет также установить соблюдения прав садоводов, не являющихся членами СНТ, которые в силу закона обладают правом такого голосования по вопросу утверждения размера взносов.

Суд считает, что из представленных в материалы дела документов, связанных с проведением оспариваемого собрания садоводов товарищества, невозможно определить наличие кворума, следовательно, решение общего собрания является ничтожным и принятым с существенным нарушением порядка подготовки и проведения заседания общего собрания и заочного голосования участников общества.

Относительно ходатайства представителя ответчика о применении к требованиям иска последствий пропуска сроков исковой давности, то суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как было указано выше, в силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, истец об оспариваемом решении общего собрания садоводов узнал ... при ознакомлении с материалами дела в судебном участке ... по судебному району г. Набережные Челны РТ по иску СНТ «Бережок» к ФИО3 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам (дело ..., л.д. 27). Ранее о данном решении ему известно не было.

С настоящим иском ФИО3 обратился в Набережночелнинский городской суд РТ ..., то есть в пределах 6-месячного срока.

Какие-либо доказательства размещения оспариваемого решения общего собрания СНТ общедоступным для участников способом материалы дела не содержат, и их отсутствие не отрицалось в ходе судебного заседания самими ответчиками.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к мнению, что исчисление сроков давности должно осуществляться с периода осведомленности истца о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя, в данном случае, с даты его ознакомления с оспариваемым решением – ....

При этом доводы представителя ответчика об уведомлении истца о принятом решении, оформленного протоколом ... от ..., посредством направления его копии по адресу места жительства истца не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, данное письмо им не получено, во-вторых, устав товарищества предусматривает доведение решения общего собрания членов товарищества до сведения его членов не позднее 7 дней после их принятия путем вывешивания для ознакомления в помещении правления, а по вопросу исключения – в течение 7 дней письменным уведомлением (п. 7.4 Устава, л.д. 29 том 1). Кроме того, суд считает необходимым учесть и тот факт, что во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ... по делу ... СНТ «Бережок» ФИО3 по акту от ... были переданы документы товарищества с ... годы, среди которых протокол общего собрания от ... ... отсутствовал (л.д. 161 том 1).

Иные документы, из которых было бы возможно установить осведомленность истца об оспариваемом решении садоводов ранее ..., суду сторонами не представлены. Материал проверки органов прокуратуры, на который представитель ответчика ссылался в своих пояснениях, также не содержит подобных сведений.

Требования иска в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5000 рублей ввиду не поддержания их представителем истца в ходе судебного заседания подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Изначально иск ФИО3 был предъявлен к СНТ «Бережок», в последующем по инициативе суда в качестве соответчиков привлечены председатель и секретарь собрания ФИО2, ФИО4 Инициатор собрания в протоколе не указан.

Поскольку ответчики СНТ «Бережок», ФИО2, ФИО4 по делу не являются солидарными ответчиками, с учетом фактического процессуального поведения каждого из них, суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению судебных расходов истца в виде оплаты госпошлины в размере 3000 рублей необходимо возложить только на ответчика СНТ «Бережок».

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к СНТ «Бережок» удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания СНТ «Бережок», оформленное протоколом ... от ..., недействительным.

Взыскать с СНТ «Бережок» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (...) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись З.Г. Ахатова

Мотивированное решение

изготовлено 12 января 2026 года