Дело № 2-1- 730/2022

64RS0008-01-2022-000987-60

Решение

именем Российской Федерации

(заочное)

24 октября 2022 года рабочий поселок Базарный Карабулак Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» (Далее – ООО «Зета Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, понесенного в результате выплаты страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19 октября 2021 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем А2

В обоснование требований указывает, что 19 октября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству А1 Согласно документам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства А2 ФИО1 В результате действий водителя транспортного средства А2, причинены механические повреждения транспортному средству А1.

Транспортное средство марки А1 застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно счету СТОА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 643 647,56 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 643647,56 рублей. Таким образом, размер требования составляет 643 647,56 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400000,00 рублей.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» в размере 248734,36 рублей возникает у ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 248734 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5688,00 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - заказными письмами с уведомлением по месту жительства (регистрации). Однако, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В суд вернулись почтовые уведомления с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По смыслу статей 10, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статей 35, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. При этом добросовестность предполагается, пока не будет доказано обратное. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о судебном заседании, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ФИО1 своих процессуальных прав, при этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебного извещения в силу вышеприведенных правовых норм несет ответчик.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и имеется согласие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Как установлено в судебном заседании 19 октября 2021 года в 09 часов 30 минут по адресу: город Москва, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки А2, собственник ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки А1, собственник ФИО2 и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель – ФИО1

Сотрудниками ГИБДД установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, что подтверждается Постановлением № об административном правонарушении от 19 октября 2021 года, схемой места совершения административного правонарушения от 19 октября 2021 года, фотографией с места дорожно-траснпортного происшествия, объяснениями ФИО2 и ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки А1, застрахованный по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», получил механические повреждения.

Как следует из документов, представленных суду, по данному страховому случаю за ремонт поврежденного автомобиля марки А1, застрахованного в ООО «Зета Страхование» по договору страхования КАСКО Серия ДТС № от 15 марта 2021 года, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 643647 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Таким образом, ООО «Зета Страхование» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Присуброгациипроисходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО «Зета Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу части статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 4Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях ивпорядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно заказа-наряда № от 30 декабря 2021 года по калькуляции сервиса стоимость восстановления поврежденного транспортного средства А1, составила 643 647 рублей 56 копеек (л.д. 37-38), ООО «Зета Страхование» произвело страховую выплату в счет возмещения вреда указанном размер, что подтверждается платежным поручением № от 11 марта 2022 года (л.д. 44).

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховщик ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400000,00 рублей, что подтверждается истцом.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взысканиивпорядкесуброгации ущерба со ФИО1. Вместе с тем, истцом при расчете суммы взыскания допущена арифметическая ошибка 643647,56 – 400000, 00 = 243647, 56. Учитывая изложенное, взысканию с ответчика подлежит 243647 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 5688 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30 августа 2022 года (л.д. 8), исковые требования истца удовлетворен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5636 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» денежные средства в размере 243 647 (двести сорок три тысячи шестьсот сорок семь) рублей 56 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5636 (пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Карпачева