Решение по делу № 2-2468/2021 от 22.08.2022 - о взыскании расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Жердевой Т.В.,

с участием законного представителя истца ФИО1 – ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.08.2021,

представителя ответчика ФИО4 -ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2022 по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетней ФИО1 сумму расходов на капитальный ремонт в размере 250010,65 руб.

В обоснование исковых требований указано, что несовершеннолетняя ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 является собственником части жилого дома по адресу: . Другая часть жилого дома по адресу: , принадлежит ответчику ФИО4 Данный жилой дом имеет две квартиры, то есть является многоквартирным домом. В связи с неудовлетворительным состоянием кровли указанного дома истцом был произведен осмотр с привлечением аккредитованной организации ООО «Бизнес Проект-НТ», согласно заключению специалистами сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта кровли указанного дома в связи с выявленными дефектами её несущих и ограждающих конструкций, которые сами по себе не только недопустимы для дальнейшей эксплуатации, но и представляют опасность для жизни и здоровья проживающих людей, а также их имущества. Истец предложил ответчику совместно провести капитальный ремонт кровли и представил подтверждающие документы, в том числе заключение специализированной организации ООО «Бизнес Проект-НТ» и дефектную ведомость на общую сумму 653129,00 руб., которая подлежала последующему распределению пропорционально доле ответчика и истца по 306984,50 руб. на каждого. От устного обращения истца ответчик уклонилась, в связи с чем в ее адрес была направлена претензия о необходимости проведения ремонта и получена ею 20.10.2020 года. 04.11.2020 года от ответчика был получен ответ, из содержания которого следует, что она не согласна с заключением специалистов и полагает, что необходимости в ремонте кровли над принадлежащей ей частью дома не имеется, при этом ответчиком не предпринято попыток самостоятельно или совместно провести обследование кровли дома. На устные предложения ответчик не реагировала. Далее, письмом от 11.01.2021 года ответчику повторно было предложено провести ремонт кровли и пропорционально оплатить расходы на ремонт с привлечением строительной организации ООО «УралСпецСтрой», для чего ответчик была приглашена 10.02.2021 года к 11:00 часам в офис указанной строительной организации для оформления договора подряда, но она не явилась, что подтверждено письмом-согласием от 10.02.2021 с отметкой о неявке ответчика. Следовательно, никаких действий со стороны ответчика предпринято не было, хотя повторное письмо было направлено и в адрес регистрации ответчика, и в адрес ее квартиры в многоквартирном доме. Тем не менее, истец ещё раз предпринял попытку урегулировать спорную ситуацию и передал замечания ответчика, изложенные в письме от 04.11.202 специалистам для оценки и внесения соответствующих изменений в существующие заключение и договора подряда. Согласно предлагаемому уточненному заключению ООО «Бизнес Проект-НТ» № 912-ТО от 20.08.2020 доводы ответчика не нашли своего подтверждения. Однако, с учетом замечаний последнего, существенно уменьшена стоимость работ по ремонту кровли. Поскольку мирное урегулирование изложенной ситуации стало невозможным, а ремонт кровли невозможно далее откладывать, истцом был заключен (с изменениями) договор подряда от 10.02.2021 года и оплачен аванс в сумме 100000,00 руб. Общая стоимость работ составила 500021,30 руб. Доля расходов ответчика составила 250010,65 руб. В адрес ответчика была направлена претензия об оплате стоимости ремонта кровли № 01 от 06.05.2021 года. Кроме того, по просьбе ответчика, который был намерен убедиться в правоте истца с привлечением специалистов, последний предоставил отсрочку начала выполнения работ до 10.08.2021 года. Однако, никаких действий по обследованию конструкций кровли ни ответчиком, ни кем-либо еще так и не было проведено. В связи, с чем истцом была оплачена стоимость работ и подан настоящий иск. В соответствии со ст. 39,158 ЖК РФ, ст.6,210,249,289,290 и 1102 ГК РФ просит взыскать ответчика расходы за капитальный ремонт в размере 250010,65 руб.

06.12.2021 к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму расходов на капитальный ремонт в размере 250007,90 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5887,17 руб. за период с 10.02.2021 года по 06.12. 2021 года с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 250007,90 руб. по день фактического исполнения обязательств, начиная с 07.12.2021 года; судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 5759,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3, поддержали основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить. Дополнительно указали, что согласно технического паспорта по состоянию на 07.09.1992 года, спорный жилой дом построен в 1962 году с физическим износом в 40 % и поставлен на учет 05.04.1963. Доказательства необходимости ремонта спорного дома являются заключение ООО «Бизнес Проект-НТ» 912-ТО (в первичной и уточненной редакции) от августа 2020 года, которым установлено: причины дефектов - длительная эксплуатация, физический износ и воздействие внешней среды; выданы рекомендации по замене конструкций и чердачного утеплителя. Проведенная судебная экспертиза не может быть принята как надлежащее доказательство в полном объеме, исходя из следующего. Экспертизой, в том числе и дополнительной установлено: работы по ремонту кровли не могли быть проведены без демонтажа всей крыши, причем сделан ошибочный вывод об отсутствии необходимости демонтировать фронтон, тогда как на представленных схемах видно, что работы по демонтажу «мауэрлат подлежащий замене» невозможно выполнить без разбора фронтона и без учета замены мауэрлата - стенка со стороны квартиры № и пристроя со стороны квартиры №. Кроме того, разность диаметров конструкций на их концах, вызвало сложные работы по подгонке горизонта вновь установленных «лаг подлежащих замене» с учетом ветровой нагрузки при вывешивании крыши опорами изнутри для доступа и снятия нагрузки на лаги. Установлена и описана гнилостность конструкций, но сделан вывод об отсутствии возможности установить их принадлежность. При новом расчете стоимости выполненных работ экспертом не учтены скрытые работы по замене лаг, а именно: раскрепление лаг в количестве 30 штук в дефектной ведомости ООО «УралСпецСтрой» и всего 8 штук в экспертизе. Таким образом, выводы экспертизы в указанной части весьма сомнительны и не могут быть приняты судом в качестве безусловных оснований для расчета эксперта и, следовательно, взысканию подлежит реально оплаченная истцом сумма. Вопрос о немедленной необходимости производства работ был заявлен ответчиком, тогда как истец на протяжении всего процесса говорил только о необходимости ремонта с целью поддержания здания в работоспособном состоянии. В связи с чем, учитывая обязанность собственника по содержанию недвижимого имущества в надлежащем состоянии, с учетом нормативных рекомендаций и фактического состояния конструкций - была обоснованная необходимость в проведении ремонта. Довод о том, что истец действовал только в интересах ответчика (чужом интересе) не соответствует действительности, так как отсутствие согласия было ответчиком выражено, истец об этом хотя и знал, но действовал только в интересах сохранения жилого дома в исправном состоянии. При этом были учтены интересы ответчика и уменьшен объем и стоимость работ по ремонту кровли.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО4 -ФИО5, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что в период с августа по октябрь 2021 года истец при явном выраженном несогласии ответчика произвел работы по замене несущих конструкций указанного выше дома. Основанием для проведения работ явилось проведенное ООО «Бизнес - проект» заключение составленного по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций кровли и чердачного перекрытия, без проведения расчетов технического состояния. Каких-либо доказательств отвечающих признаку относимости и допустимости того, что несущие конструкции кровли нуждались в полной замене не предоставлено, при этом необходимость проведения капитального ремонта как основания для возникновения обязательств по неосновательному обогащению является юридически значимым обстоятельством, которое на основании положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит доказыванию истцом. Истец самостоятельно принял решение о выполнении капитального ремонта кровли, который заключался в замене несущих и ограждающих конструкций кровли дома (при отсутствии необходимости выполнения такового). Таким образом в момент производства ремонта у собственников отсутствовала необходимость в исполнении обязательств предусмотренных ст. 249 Гражданского кодекса РФ, а именно несения издержек по содержанию и сохранению общего имущества (кровли).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, специалиста ФИО6, ФИО7, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между собственниками не достигнуто, может устанавливаться судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно статье 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

Как следует из пункта 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 (квартира №) и ответчик ФИО4 (квартира №) является собственниками (1/2 доли каждая) бревенчатого жилого дома общей площадью 82,4 кв.м., жилой площадью 59 кв.м., расположенного по адресу: , на земельном участке площадью 2341 кв.м.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в долевой собственности сторон.

Согласно технического паспорта по состоянию на 07.09.1992 года, жилой дом построен в 1962 году с физическим износом в 40 % и поставлен на учет 05.04.1963, что следует из справки БТИ от 18.08.2005.

Как указывает сторона истца, в августе 2020 был произведен осмотр с привлечением ООО «Бизнес Проект-НТ», согласно заключению, которого специалистами сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта кровли указанного дома в связи с выявленными дефектами её несущих и ограждающих конструкций, которые сами по себе не только недопустимы для дальнейшей эксплуатации, но и представляют опасность для жизни и здоровья проживающих людей, а также их имущества.

В адрес ФИО4 13.10.2020 ФИО9 была направлена претензия о необходимости проведения ремонта, которая получена последней 20.10.2020 года (т.1 л.д.10-12).

04.11.2020 от ответчика ФИО4 был получен ответ, из содержания которого следует, что она не согласна с заключением специалистов и полагает, что необходимости в ремонте кровли над принадлежащей ей частью дома не имеется, при этом ответчиком не предпринято попыток самостоятельно или совместно провести обследование кровли дома (т.1 л.д. 15).

Письмом от 11.01.2021 года ответчику повторно было предложено провести ремонт кровли и пропорционально оплатить расходы на ремонт с привлечением строительной организации ООО «УралСпецСтрой», ответчик была приглашена 10.02.2021 года к 11:00 часам в офис указанной строительной организации для оформления договора подряда, но она не явилась, что подтверждено письмом-согласием от 10.02.2021 с отметкой о неявке ответчика (т.1 л.д.16-20).

10.02.2021 между ФИО2 и ООО «Уралспецстрой» заключен договор подряда № 06, согласно которому подрядчик обязуется своими силами выполнить ремонт кровли и сдать результат заказчику, а заказчик принять результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Работы выполняются подрядчиком расположенном по адресу: . Общая сумма договора составляет 500021,30 руб. (п.2.1. договора). Заказчик уплачивает авансовый платеж за материалы в размере 100000,00 руб. (п.2.2.1. договора). Авансовый платеж за выпаленные работы в размере 140000,00 руб., уплачивается до начала работ, составляется до начала работ, составляет промежуточным актом выполненных работ (п.2.2.2. договора). Начало работ 24.05.2021 (п.2.3.1. договора). Окончание работ не позднее 90 дней с момента внесения авансового платежа, указанного в п.2.2.2. Моментом окончание работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (т.1 л.д.22-23).

Общая сумма работ составила 500021,65 руб., (т. 1 л.д. 24).

10.02.2021 ФИО2 оплатил аванс в размере 100000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 10.02.2021 (т.1 л.д.25).

06.05.2021 года истец направил ответчику претензию об оплате стоимости ремонта в сумме 250 010, 65 руб. (т.1 л.д.26-28).

10.07.2021 года истец направил ответчику письмо об отсрочке начала выполнения работ (т.1 л.д. 38-41).

05.08.2021 ФИО2 оплатил денежные средства в размере 400015,80 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 62 от 05.08.2021 (т.1 л.д.81).

06.08.2021 ФИО4 направила в адрес ФИО2 уведомление указав, что не согласна с результатами экспертизы. Считает, что кровля и ее несущие конструкции (балки и страпила) находятся в исправном состоянии (кровля была заменена несколько лет назад) и не несет никакой опасности для жизни и здоровья, проживающих по данному дому. Согласие на ремонт крыши не давала и отсрочки для решения этого вопроса не просила (т.1 л.д. 86).

08.09.2021 ФИО2 в адрес ФИО4 направлено уведомление о том, что работы по ремонту кровли начинаются 08.09.2021 (т.1 л.д. 87-88).

Истцом в судебное заседание предоставлено два варианта заключения ООО «Бизнес Проект-НТ» № 912-ТО от августа 2021 года.

Из заключения ООО «Бизнес Проект-НТ» № 912-ТО от августа 2021 года, следует, что в ходе проведения работ по визуальному обследованию (без выявления скрытых дефектов несущих и ограждающих конструкций кровли многоквартирного жилого дома по адресу: установлено, что данные строительные конструкции имеют следующие дефекты и повреждения, влияющие и ухудшающие их техническое состояние и несущую способность: старение, растрескивание, частично гнилостное повреждение древесины строительных конструкций, потеря утеплителя чердачного перекрытия своих теплоизоляционных свойств. Усилитель чердачного перекрытия выполнен в виде шлаковой засыпки, в которую частично утоплены деревянные несущие строительные конструкции кровли. В связи с потерей утеплителем своих теплоизоляционных свойств происходит приток тепла из жилых помещений в чердачное пространство в холодный период года, что привело к его увлажнению, также до замены покрытия кровли на металлочерепицу оно имело значительные протечки, приводящие к замоканию несущих деревянных конструкций кровли. Данные дефекты (увлажнение, замокание) шлакового утеплителя привели к гнилостным повреждениям древесины строительных конструкций. В ходе освидетельствования несущих конструкций, их визуального обследования и проведения общего анализа, полученных данных, в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, сформированы следующие выводы. Основными причинами возникновения дефектов и повреждений являются: длительный срок эксплуатации, воздействие внешней среды. На основании детального рассмотрения результатов обследования с учетом все выявленных факторов, снижающих эксплуатационную надежность, и по оценке общей поврежденности техническое состояние отдельных строительных конструкций можно квалифицировать как недопустимое. В связи с чем рекомендовано, для возможности дальнейшей (безопасной) эксплуатации здания по назначению с обеспечением надежности строительных конструкций кровли необходимо выполнить следующие работы: замена или восстановление поврежденных участков строительных конструкций, замена утеплителя чердачного перекрытия и обеспечение нормального температурного режима чердачного помещения (вентиляции) (т.1. л.д. 190-225).

Из отчета ООО «Бизнес Проект-НТ» № 912-ТО от августа 2021 года, следует, что в ходе проведения работ по визуальному обследованию (без выявления скрытых дефектов несущих и ограждающих конструкций кровли многоквартирного жилого дома по адресу: установлено, что данные строительные конструкции имеют следующие дефекты и повреждения, влияющие и ухудшающие их техническое состояние и несущую способность: старение, растрескивание, частично гнилостное повреждение древесины строительных конструкций, потеря утеплителя чердачного перекрытия своих теплоизоляционных свойств. Усилитель чердачного перекрытия выполнен частично в виде шлаковой засыпки и частично в виде пенополистирола (шлак над квартирой № и пенополистирол над квартирой №), в которую частично утоплены деревянные несущие строительные конструкции кровли. В связи с потерей утеплителем своих теплоизоляционных свойств происходит приток тепла из жилых помещений в чердачное пространство в холодный период года, что привело к его увлажнению, также до замены покрытия кровли на металлочерепицу оно имело значительные протечки, приводящие к замоканию несущих деревянных конструкций кровли. Данные дефекты (увлажнение, замокание) шлакового утеплителя привели к гнилостным повреждениям древесины несущих конструкций кровли перекрытия и верхнего венца наружных стен. Замена чердачного утеплителя в контуре квартиры № на пенополистирол обоснована его повышенными теплоизоляционными свойствами и не влияет на условия эксплуатации кровли жилого дома. Эксплуатация чердачного перекрытия в контуре квартиры № в виде шлаковой засыпки допустима совместно с пенополистирольным чердачным утеплителем в контуре квартиры №, но по-прежнему будет отказывать негативное влияние на все несущие строительные конструкции кровли и чердачного перекрытия выполненные из деревянного материала. В ходе освидетельствования несущих конструкций, их визуального обследования и проведения общего анализа, полученных данных, в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, сформированы следующие выводы. Основными причинами возникновения дефектов и повреждений являются: длительный срок эксплуатации, воздействие внешней среды, и как следствие, потеря строительными конструкциями своих несущих свойств. На основании детального рассмотрения результатов обследования с учетом все выявленных факторов, снижающих эксплуатационную надежность, и по оценке общей поврежденности техническое состояние отдельных строительных конструкций можно квалифицировать по СП 13-1-2-2003 как недопустимое. В связи, с чем рекомендовано, для возможности дальнейшей (безопасной) эксплуатации здания по назначению с обеспечением надежности строительных конструкций чердачного перекрытия необходимо выполнить следующие работы: замена утеплителя чердачного перекрытия над квартирой № на иной материал, отвечающий теплотехническими характеристиками требованиям безопасной эксплуатации. Для обеспечения нормального температурного режима чердачного помещения (вентиляции) необходимо выполнить ремонт фронтонов кровли. Проведение ремонтных работ по замене и (или) восстановлению несущих конструкций перекрытия (деревянные балки) следует учесть, что несущие конструкции строительной части кровли (подкосы) опираются на несущие балки перекрытия, следовательно при проведении данных работ необходимо демонтировать несущие конструкции кровли (стропила). Следовательно, ремонт кровли «жилого дома» с целью замены и (или) восстановлению несущих конструкций перекрытия (деревянные балки) возможен только при условии полного демонтажа кровли и последующего капитального ремонта и замены конструкций. При этом частичный ремонт перекрытия, замены несущих венцов наружных несущих стен с демонтажем стропил и замене стропил непосредственного в контуре квартиры № невозможен, так как имеется существенный риск обрушения строительных конструкций в контре квартиры № (т.1. л.д.153-189

В судебном заседании 16.12.2021 ФИО6 указал, что при обследовании технического состояния спорного дома, было установлено, что все верхние венцы по периметру над частью дома ФИО9 были сгнившие, при этом венцы на второй части дома, которая принадлежит ФИО4, он не обследовал.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО10 (ООО «Независимая экспертиза») (т.1 л.д.79-83).

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

- исходя из произведенных согласно нормативной документации расчетов несущих конструкций кровли и чердачного перекрытия дома по состоянию на август 2020 года (отраженного в заключении ООО «Бизнес Проект-НТ» № 912-ТО от 20.08.2020) и их фактического состояния определить, была ли необходимость (немедленная необходимость) проведения капитального ремонта (реконструкции). Если да, то каков объем и стоимость подлежащих к выполнению работ;

- определить, имелась ли техническая возможность выполнить строительные работы по капитальному ремонту кровли, предусмотренные Договором подряда № 06 от 10 февраля 2021 года и Актом № 000173 от 15 октября 2021 года - жилого дома по адресу: , непосредственно над квартирой №, не касаясь элементов кровли и чердачного перекрытия над квартирой № этого же дома?;

- соответствуют ли объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по ремонту несущих конструкций кровли и чердачного перекрытия кровли жилого дома по адресу: , условиям договора подряда № 06 от 10.02.2021 года и Акта № 000173 от 15.10.2021 года, нормативной документации в области строительства и какова стоимость фактически выполненных работ, каков вид (капитальный ремонт или реконструкция). Если не соответствует, то определить фактически выполненный объём работ и их стоимость в соответствии с нормативной документацией?

Согласно заключению № 3/33э-22 от 13.04.2022 проведенного экспертом ФИО10, эксперт пришел к следующим выводам, исходя из отсутствия в «Заключении ООО «Бизнес Проект - НТ» № 912 – ТО» от 20.12.2020, каких - либо произведенных, согласно нормативной документации, поверочных расчетов несущих конструкций кровли и чердачного перекрытия дома по состоянию на август 2020 года, руководствуясь их фактическим состояниям, описанным и прокомментированным в указанном «Заключении», эксперт определил, что необходимость (немедленная необходимость) проведения капитального ремонта (реконструкции) по замене утеплителя и несущих деревянных конструкций чердачного перекрытия над квартирой №, отсутствовала. Техническая возможность выполнить строительные работы по капитальному кровли, предусмотренные Договором подряда № 06 от 10.02.2021 года и Актом № 10.10.20 года, жилого дома по , не касаясь элементов кровли и чердачного перекрытия над квартирой № этого же дома, безусловно, имелась. Качество выполненных строительных работ по ремонту несущих конструкций кровли и чердачного перекрытия жилого дома по адресу: , соответствует условиям Договора подряда № 06 от 10.02.2021 года и Акта № 00173 от 10.10.2021 года, но имеет строительные недостатки, допущенные в нарушение требований нормативной документации. В исследуемом случае произведена замена отдельных деревянных элементов конструкции кровли (крыши) и чердачного перекрытия на аналогичные и иные улучшающие таких конструкций элементы. Следовательно, выполненные работы классифицируются, в рамках границ понятий установленных нормативной документацией в строительстве как: «капитальный ремонт». Стоимость выполненных строительных работ по ремонту несущих конструкций кровли и чердачного перекрытия, в части квартиры в согласованных сторонами цифровых значений договорных цен, по условиям договора подряда № 06 от 10.02.2021 составляет: 177729,00 руб., без учета ставки НДС=20%. (т. 1 л.д.89-141).

В судебном заседании 06.05.2022 допрошен специалист ФИО7, который указал, что им было подготовлено заключение от 29.04.2022 на предмет соответствия изучаемой части материалов гражданского дела и выводов заключения эксперта № 3/33э-22 от 13.04.2022 выполненное ФИО10, соответствующим нормам и правилам. Считает, что заключение эксперта не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ФЗ от 31.05.2001 № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Эксперт ФИО10 в судебном заседании указал, что исследование сделано, исходя из поставленных вопросов, проводилось путем изучения предоставленных документов, в том числе материалов гражданского дела, методом натурального осмотра строения и измерений геометрических характеристик элементов строительных конструкций, с выборочным фиксированием на цифровую камеру. Расчет стоимости выполненных работ приведен в заключение на ст.27-29.

Определением суда от 27.05.2022 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку заключение эксперта № 3/33э-22 от 14.03.2022 (ООО «Независимая экспертиза») ФИО10 не дает полного и однозначного ответа на поставленные вопросы суда. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО10 (ООО «Независимая экспертиза») (т.2 л.д. 208-211).

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

- исходя из произведенных согласно нормативной документации расчетов несущих конструкций кровли и чердачного перекрытия дома по состоянию на август 2020 года (отраженного в заключении ООО «Бизнес Проект-НТ» № 912-ТО от 20.08.2020) и их фактического состояния определить, была ли необходимость (немедленная необходимость) проведения капитального ремонта (реконструкции) всех элементов кровли (несущих конструкций кровли) и чердачного перекрытия жилого дома по адресу: . Если да, то каков объем и стоимость подлежащих к выполнению работ;

- определить, имелась ли техническая возможность выполнить строительные работы по капитальному ремонту кровли и чердачного перекрытия, предусмотренные Договором подряда № 06 от 10.02.2021 года и Актом № 000173 от 15.10.2021 года - жилого дома по адресу: , непосредственно над квартирой №, не касаясь (не заменяя) элементов кровли и чердачного перекрытия над квартирой № этого же дома;

-соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных строительных работ по капитальному ремонту конструкций кровли (несущих конструкций кровли) и чердачного перекрытия жилого дома по адресу: , условиям договора подряда № 06 от 10.02.2021 года и Акта № 000173 от 15.10.2021 года. Какой объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту конструкций кровли (несущих конструкций кровли) и чердачного перекрытия жилого дома по адресу: . Если не соответствует, то определить фактически выполненный объем работ и их стоимость в соответствии с нормативной документацией.

Согласно заключению № 3/193э-22 от 05.08.2022 проведенного экспертом ФИО10, исходя из того факта, что в «Заключении ООО «Бизнес Проект - НТ» № 912 - ТО от 20.12.2020 года», отсутствуют какие - либо произведенные, согласно нормативной документации, поверочные расчеты несущих конструкций кровли и чердачного перекрытия дома , по состоянию на август 2020 года, подтверждающие высокую степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, эксперт не в состоянии обосновано определить необходимость (немедленная необходимость) проведения капитального ремонта (реконструкции) деревянных элементов кровли и чердачного перекрытия по всему периметру дома. Вместе с тем, учитывая фактическое состояние, ранее демонтированных элементов -несущих деревянных конструкций чердачного перекрытия и крыши, предъявленных эксперту в виде распиленных на отдельные части и складированных на земельном участке, эксперт делает вывод о том, что эти элементы подлежали замене, но принадлежность их к квартире № либо к квартире №, либо к общим элементам сруба дома, установить не представляется возможным. Фронтон крыши жилого дома не имеет назначения «несущей конструкции», следовательно, необходимости в его капитальном ремонте не было, даже в силу его физического износа. С технической точки зрения, имелась возможность выполнить строительные работы по капитальному ремонту кровли, предусмотренные Договором подряда № 06 от 10.02.2021 года и «Актом № 00173 от 10.10.2021 года», жилого дома по адресу: , не касаясь элементов кровли и чердачного перекрытия над квартирой № этого же дома, за исключением замены общих элементов - несущей балки (лежня) и подпорок стропил под коньком крыши. Объемы, а следовательно и стоимость фактически выполненных строительных работ по ремонту несущих конструкций кровли и чердачного перекрытия жилого дома по адресу: , не соответствуют условиям Договора подряда № 06 от 10.02.2021 года и «Акта № 00173 от 10.10.2021 года», по признакам и условиям, описанным в исследовательское части настоящего Заключения про второму и третьему поставленным вопросам. Стоимость фактически выполненных строительных работ по ремонту несущих конструкций кровли и чердачного перекрытия исследуемого жилого дома ,в согласованных сторонами, по условиям договора подряда № 06 от 10.02.2021, цифровых значений договорных цен, составляет (по объектам исследования соответственно): в проекции квартиры № =76270,00 руб.; в проекции квартиры № =97316,00 руб.; по общим элементам, конструкциям, работам=238831,20 руб. Итого 422035,00 руб. Стоимость определена без учета ставки НДС=20%.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении, в связи с чем, суд счел необходимым положить данное заключение в основу решения.

Доводы стороны истца о несогласии с выводами заключений по итогам проведения судебных экспертиз во внимание не принимаются, поскольку суд, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, признал заключения проведенной экспертизы в том числе дополнительной, допустимым доказательством, им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ.

Поскольку доказательств того, что имелась необходимость в проведении ремонта принадлежащего сторонам имущества для его сохранения и непроведение работ в спорный период привело бы к его утрате, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было, равно, как не было представлено доказательств тому, что такие работы согласовывались с ответчиком, суд приходит к об отказе в удовлетворении иска.

Сам по себе факт несения расходов не влечет за собой права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика в заявленном истцом размере.

Оснований квалифицировать отношения сторон как действия в чужом интересе без поручения, у суда не имеется, поскольку по смыслу статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, совершившее действие в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Суд, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 245, 246, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, исходил из недоказанности истцом необходимости производства ремонта кровли в целях сохранения надлежащего состояния имущества, согласования производства ремонта с ответчиком, доказательств несения истцом расходов на производство ремонтных работ в заявленном размере, пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5887,17 руб. за период с 10.02.2021 года по 06.12. 2021 года с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 250007,90 руб. по день фактического исполнения обязательств, начиная с 07.12.2021 года; а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5759,00 руб. суд также не усматривает, поскольку в удовлетворении основного требования взыскании расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 250007,90 руб. судом отказано.

На основании, изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 12, 194-199,320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 250007,90 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5887,17 руб. за период с 10.02.2021 года по 06.12. 2021 года с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 250007,90 руб. по день фактического исполнения обязательств, начиная с 07.12.2021 года; судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 5759,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2022.

Председательствующий