Решение по делу № 2-819/2025 от 28.11.2025 - о взыскании страхового возмещения (убытков), штрафов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-819/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Тишкиной К.А.,

помощник судьи ФИО3

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (убытков), штрафов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), которым просит взыскать в свою пользу страховое возмещение (убытки на ремонт ТС и дополнительно понесенные расходы на юридическое оформление документов) в размере 181200 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 151100 рублей 00 копеек; неустойку в размере одного процента от суммы несвоевременно выплаченного и не выплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере одного процента от суммы страхового возмещения и убытков, но не менее 269961 рублей 36 копеек; штраф за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 18527 рублей 82 копеек; убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 340 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы в размере 23430 рублей 04 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадало принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> г/н №. ДТП было оформлено сотрудниками полиции и виновником был признан водитель второго транспортного средства. В данном заявлении она выбрала форму страховой выплаты в виде организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика. К заявлению она приложила все необходимые и предусмотренные правилами страхования ОСАГО документы, а также заявление на выплату дополнительно понесенных и обусловленным страховым случаем расходов на юридическое оформление документов в размере 3000 рублей и услуг нотариуса в размере 500 рублей.

Страховщик не организовал осмотр и экспертизу поврежденного ТС и прислал письмо, в котором уведомлял, что не будет осматривать ее автомобиль и предлагал провести оценку по фотографиям, а ввиду того, что она была не согласна с такой оценкой, то ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО МЦЭиП для проведения независимой технической экспертизы стоимости ремонта ее поврежденного транспортного средства, предварительно уведомив страховщика о времени и месте производства экспертизы. По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт т/с <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составил 119000 рублей, без учета износа составил 222100 рублей. Она заплатила за проведение данной экспертизы 8000 рублей. Заключение данной экспертизы и документы, подтверждающие ее оплату, предоставила страховщику.

Страховщик до ДД.ММ.ГГГГ не выдал направление на ремонт, не выплатил дополнительные расходы на юридические услуги и услуги нотариуса, убытки <данные изъяты> проведение независимой технической экспертизы, чем нарушил сроки рассмотрения заявлений, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес страховщика заявление (претензию), в которой требовала организовать и оплатить ремонт ее поврежденного автомобиля, а также требовала выплатить дополнительно понесенные расходы: в размере 3000 рублей за юридическое оформление документов, в размере 500 рублей за услуги нотариуса, убытки на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, а также почтовые расходы, которые были необходимы, обусловлены страховым случаем и связанные с направлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» документов ДД.ММ.ГГГГ в размере 564,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 рублей, а всего в размере 661,04 рублей. И с учетом того, что страховщик нарушил сроки рассмотрения заявления, требовала выплаты ей неустойки за нарушение данных сроков, по день добровольного удовлетворения ее требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, продолжая действовать недобросовестно, в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты и вместо ремонта выплатил деньгами: страховое возмещение - 119000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы - 7630 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 1500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил расходы на оплату услуг нотариуса - 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи - 661 рубль 04 копейки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на претензию сообщил, что ввиду отсутствия разногласий в отношении размера страховой выплаты, он произведет ее в денежной форме. Так же сообщил, что частично компенсирует дополнительные расходы и убытки на проведение экспертизы, в выплате неустойки отказал. Оснований изменения формы страховой выплаты не сообщил.

Поскольку она была не согласна с тем, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты без согласования с ней и не выдал направление на ремонт, не выплатил дополнительные расходы и убытки в полном объеме, нарушил сроки рассмотрения заявления, то ДД.ММ.ГГГГ направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика, а в случае отказа выплатить убытки на ремонт т/с в полном объеме, взыскать дополнительные расходы на оплату юридических услуг, убытки на проведение независимой технической экспертизы, а также неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки от установленного страхового возмещения до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение о частичном удовлетворении ее требований и взыскании со страховщика неустойки в размере 37055,64 рублей, в удовлетворении остальных требований отказал, с которым она не согласна. Финансовым уполномоченным отказано во взыскании со страховщика убытков в результате ненадлежащего им исполнения обязательств по ремонту т/с по причине отсутствия у страховщика заключенных договоров со СТОА, соответствующих критериям, установленным пунктов 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и согласия на нарушения данных критериев получено не было. В своем решении, отказывая в доплате дополнительных расходов в размере 1500 рублей в части возмещения услуг юриста, мотивировал тем, что данные расходы не предусмотрены законом. Отказано также в доплате расходов на экспертизу, обосновывая это тем, что согласно заключению мифической АНО «<данные изъяты>» среднерыночная стоимость оказания услуг оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО на территории <адрес> составляет 5 788 рублей 00 копеек и с учетом того, что страховщик возместил данные расходы в размере 7 630 рублей, тем самым выполнил данные обязательства. Период нарушения сроков для взыскания неустойки в решении финансовым уполномоченным определен с ДД.ММ.ГГГГ, не было учтено односторонне изменение формы страховой выплаты, необходимость возместить все понесенные убытки и обязанность выплатить неустойку со всей суммы расходов и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неустойки в размере 32238,64 рублей.

С учетом одностороннего изменения формы страховой выплаты страховщиком и отсутствия результатов независимой технической экспертизы со стороны страховщика и финансового уполномоченного по определению размера убытков, необходимых для ремонта т/с, она, предварительно уведомив страховщика, организовала проведение соответствующей экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 298700 рублей 00 копеек. Но с учетом того, что страховщик произвел выплату страхового возмещение за ущерб ТС в размере 119000 рублей, то есть в этой части страховщик исполнил свои обязательства и с него подлежат взысканию убытки в размере 179700 рублей (298700-119000). В части дополнительных расходов на юридические услуги по оформлению документов в размере 3000 рублей страховщик данные требования удовлетворил частично и обязан доплатить в размере 1500 рублей, за услуги нотариуса возместил полностью. А всего обязан возместить убытки в размере 181200 рублей (179700+1500).

С учетом того, что страховщик заявление о страховой выплате получил ДД.ММ.ГГГГ, то до ДД.ММ.ГГГГ должен был рассмотреть и произвести ремонт ТС, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298700 рублей, а также произвести выплату дополнительных расходов в размере 3500 рублей. Тем самым страховщик обязан был произвести страховую выплату, дополнительные расходы и убытки в размере 302200 рублей (298700 +3500). В установленный срок страховую выплату не произвел в полном объеме, тем самым нарушил сроки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на 100 дней, следовательно, обязан выплатить неустойку в размере 302200 рублей (302200р х 1% х 100 д). Следовательно, общий размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика в ее пользу с учетом добровольно выплаченной в размере 32238,64 рублей, составил 269961,36 рублей (302200-32238,64). Штраф на основании ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 151100 рублей (302200 р х 50%). Кроме того поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил решение финансового уполномоченного, то есть не в полном объеме выплатил неустойку, установленную финансовым уполномоченным, в размере 37055,64 рублей, а выплатил лишь в размере 32238,64 рублей, следовательно, на основании ч.6 ст. 24 ФЗ № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф составил 18527,82 рублей (37055,64 рублей *50%). Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей. Помимо этого страховщик расходы на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей возместил частично в размере 7630 рублей, то с него подлежит взысканию 370 рублей (8000-7630). Для рассмотрения данного спора она понесла судебные расходы: оплата услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы на направление претензии ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 рублей 04 копеек и направления уведомления ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей, оплата экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, а всего 23430,04 рублей, которые, по ее мнению, также подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом участия в суде через представителя. На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При этом представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 представлены письменные возражения, в которых с предъявленными исковыми требованиями ответчик не согласился, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный но тер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (почтовый идентификатор №). ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Заявителя, что ввиду невозможности организации осмотра или проведения независимой технической экспертизы в связи с нахождением Транспортного средства на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства страховщика просит направить фотографии полученных повреждений Транспортного средства в результате заявленного события: общий план с 4-х сторон Транспортного средства, фотографию VIN-номера или номера кузова/рамы, детальные фотографии повреждений (фотографирование должно осуществляться при достаточном уровне освещения), на электронную почту <данные изъяты>, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой АО «Почта России» (почтовый идентификатор №). По инициативе Заявителя ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» подготовлено экспертное заключение № (далее - Экспертное заключение), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 222 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 119 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства либо в денежной форме, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 661 рубль 04 копейки, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований Заявителем представлено Экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 119 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 630 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил Заявителю выплату почтовых расходов в размере 661 рубль 04 копейки, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномочены ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 37 055 руб. Страховщиком решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась в суд. Согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации (<данные изъяты>), а также сведениям, представленным Финансовой организацией в ответ на Запрос, у Финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства, соответствующими критериям, установленным пунктов 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Заявителем дано не было, и доказательств обратного материалы Обращения не содержат. Учитывая вышеизложенное, у ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Ссылаясь на абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, полагает, что ущерб, причиненный Транспортному средству Заявителя, подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не подлежащим удовлетворению. Также считает, что истца отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку страховщиком решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана неустойка в размере 37 055 руб., исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, требования истца о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного не подлежат удовлетворению. Считает, что размер оплаченной неустойки соразмерен сумме неисполнения обязательств, и истцу о взыскании неустойки следуют отказать. В случае признания требований истца обоснованными, просит снизить размер заявленной истцом неустойки. Заявленные требования о взыскании представительских расходов, считает, чрезвычайно завышенными. Настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат. При анализе вышеперечисленных критериев в отношении данного судебного дела считают, что требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» представительских расходов необоснованно завышено и подлежит отклонению. Кроме того ПАО СК «Росгосстрах» не нарушило прав и законных интересов Истца, в связи с чем, требование о взыскании штрафа, полагает, не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Более того действия стороны потерпевшего повлекли за собой не исполнение страховщиком обязанностей по выплате. Учитывая компенсационный характер штрафа, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявленный размер штрафа, по мнению ответчика, является необоснованным и подлежит снижению. В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить предусмотренные законом обстоятельства, необходимые для определения размера компенсации морального вреда. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Более того действия стороны потерпевшего повлекли за собой не исполнение страховщиком обязанностей по выплате. Однако, если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просят суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

В письменных возражениях на исковое заявление представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 указано, что согласно сведениям с официального сайта ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>), а также сведениям, представленным ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на Запрос, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства, соответствующими критериям, установленным пунктов 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Истцом дано не было, и доказательств обратного материалы Обращения не содержат. Учитывая вышеизложенное, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Исходя из положений абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ ущерб, причиненный Транспортному средству Истца, подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а требование Истца о взыскании доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, удовлетворению не подлежит. С учетом того, что нарушений ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не выявлено, подлежит осуществлению выплата страхового возмещения с учетом износа, а не убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф рассчитываются не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (Позиция ВС РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ. №). Штраф за неисполнение решение финансового уполномоченного в рассматриваемом споре не применим согласно разъяснениям пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того не согласны с приведенным в исковом заявлении расчетом неустойки. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф рассчитываются не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (Позиция ВС РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ. №, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №). В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа. Сумма, превышающая данное значение, является убытками. В случае удовлетворения требований истца, просят применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер санкций в связи с явной несоразмерностью. Обстоятельствами, свидетельствующими о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, являются высокий процент неустойки в день; отсутствуют доказательства ущерба, причиненного истцу неисполнением страховщиком своих обязательств; установление размера неустойки законом, следовательно, ответчик при заключении договора ОСАГО не имел возможности повлиять на её размер; отсутствие права у страховщика на отказ от заключения договора ОСАГО в силу ст. 426 ГК РФ; неэквивалентный характер ответственности сторон договора ОСАГО; отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения; неблагоприятная экономическая ситуация в стране; необходимость выполнения обязательств перед другими страхователями по выплате страховых возмещений. Таким образом, представленный истцом расчет неустойки фактически направлен на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права. В связи с чем просим снизить размер неустойки до 10 000,00 руб. Позиция ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается судебной практикой. Например, Определение Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Расходы на представителя, понесенные до подачи заявления в страховую компанию не могут быть признаны необходимыми убытками, а также страховым возмещением. Отнесение расходов к убыткам невозможно, так как отсутствует условие противоправности поведения ответчика, породившее несение расходов. Ответчик не мог нарушить права истца до его обращения в страховую компанию. Истцом не доказана необходимость понесенных расходов. Заполнение бланка заявления истцом не требовало никаких специальных познаний. Также материалами дела не подтверждается какой- либо сбор документов. Вывод истца о взыскании данных расходов как страхового возмещения, наложения штрафа и неустойки в виде 1 % - неправомерен и не основан на представленных доказательствах. Отсутствует договор между истцом и ФИО2, акт выполненных работ. Согласно квитанции расходы были понесены за «сбор и оформление документов по страховому случаю». Заявленные судебные расходы в размере 2500 рублей не отвечают требованиям разумности и соразмерности, считают необоснованно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав. Истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить обстоятельства, необходимые по закону для определения размера компенсации морального вреда. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просят уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть среднюю стоимость услуг представителя в регионе, сложность дела (иск стандартный, дело простое), количество судебных заседаний с участием представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут у <адрес> произошло происшествие с участием припаркованного ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОМВД по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по <адрес> ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, осуществила движение задним ходом, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля LEXUS RX330, государственный регистрационный знак №, сотрудниками не установлено, таких нарушений не усматривает и суд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В п.6 приложенного к заявлению извещения о дорожно-транспортном происшествии истцом отмечено о невозможности передвижения его транспортного средства своим ходом и его нахождении по адресу: <адрес>.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», заключен договор ОСАГО серии <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована СПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>., предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Одновременно с указанным заявлением истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с отдельным заявлением о возмещении дополнительных расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей и нотариальные услуги в размере 500 рублей, понесенные при обращении в страховую компанию, на указанные в заявлении банковские реквизиты, вложив в почтовое отправление также квитанцию об оплате юридических услуг и справку об оплате услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ Лисицей Е.В. получено направленное страховщиком письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/A в ответ на вышеуказанное заявление, которым последний ввиду не возможности организации осмотра или проведения независимой технической экспертизы в связи с нахождением транспортного средства на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства страховщика просил направить фотографии полученных повреждений транспортного средства в результате заявленного события на электронную почту, после предоставления которых рассмотрит заявление о страховой выплате.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» Лисицей Е.В. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о самостоятельно организованной независимой технической экспертизы, которая будет проводиться по адресу: <адрес>, в период с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, вручено страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» Лисицей Е.В. направлено заявление (претензия) с требованием выплатить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, организовать и оплатить стоимостью ремонта, а в случае невозможности проведения ремонта или отказа оплатить стоимость ремонта; выплатить дополнительные расходы: на юридическое оформление документов в размере 3000 рублей, услуги нотариуса по заверению копий документов в размере 500 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, на почтовые расходы в размере 661,4 рубля (связанные с направлением страховщику документов ДД.ММ.ГГГГ в размере 564,04 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 рублей), выплатить неустойку за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт и выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день добровольной выплаты страхового возмещения, также с приложением заключения эксперта ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеприведенному экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, VIN № составляет без учета физического износа 222100 рублей, с учетом физического износа 119000 рублей.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 128130,00 рублей, из которых: 119000,00 рублей– ущерб транспортному средству, 7630,00 рублей – независимая техническая экспертиза, 1500,00 рублей – иные дополнительные расходы.

Перечисление указанной суммы ФИО1 подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ также принято решение о выплате дополнительных расходов в размере 1161,04 рублей, их перечисление ФИО1 подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило ФИО1, что в связи с отсутствием разногласий относительно заявленного размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщиком по представленному экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о производстве выплаты страхового возмещения в размере 119 000,00 руб. Также страховщиком принято решение о возмещении расходов по подготовке экспертного заключения в размере 7 630,00 руб., определенных в соответствии с анализом спектра цен на рынке экспертных учреждений в соответствующем регионе РФ, представленных АНО «<данные изъяты>» при Торгово-промышленной палате РФ, действующего на основании пп. д) п.1 ст.12 Федерального закона от 07.07.1993 N 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации». Кроме того, страховщиком принято решение о компенсации в размере 1500,00 руб. в части расходов на юридические услуги, исходя из средне-рыночной стоимости оказанной услуги в регионе проживания, почтовых расходов в сумме 661,04 руб., нотариальных расходов в сумме 500,00 руб. В отношении выплаты неустойки сообщено, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по оплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 661 рубль 04 копейки, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 37 055 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 в счет неустойки 32238,64 рублей по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за минусом НДФЛ в сумме 4817,00 рублей, оплаченного по акту об оплате НДФЛ № – 004 от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер дохода ФИО1 37055,64 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО»).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Законом об ОСАГО страховщик не вправе отказать и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось, что Лисицей Е.В. при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Вместе с тем, направление для проведения восстановительного ремонта на выбранную станцию технического обслуживания ФИО1 не выдавалось, проведение восстановительного ремонта на данной СТО ответчиком исполнено не было, соответствующее предложение им истцу не направлялось, отказ в порядке п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчиком от истца получен не был.

Не исполнив обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленном законом порядке, ответчик перечислил страховое возмещение в денежной форме и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в размере 128130 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в размере 1161,04 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Выплаченное страховое возмещение соответствует рассчитанной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» по инициативе истца (119000 рублей), расходам на проведение истцом независимой экспертизы в размере 7630 рублей, расходам на юридические услуги в размере 1500 рублей, нотариальные услуги в размере 500 рублей и почтовые расходы в размере 661,04 рублей.

Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты и отказался от ремонта на СТО, предложенной страховщиком.

Однако, направление на ремонтные работы истцу не выдавалось, в ответе на претензию ответчик указал, что ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о страховой выплате, при этом мотивы такого решения, соответствующие фактическим обстоятельствам, ответ не содержит.

Указанные действия свидетельствуют о произвольном изменении страховщиком формы страхового возмещения с ремонта транспортного средства на денежную выплату.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Закона об ОСАГО).

При взыскании убытков их размер страховой суммой не ограничивается, а определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из рыночной стоимости ремонта с применением новых запасных частей, в связи с чем доводы об обратном основаны на не правильном понимании подлежащих применению к настоящим правоотношениям норм материального права.

Довод стороны ответчика о том, что обязательство страховщиком исполнено в полном объеме путем выплаты страхового возмещения с учетом износа, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, несостоятелен, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обязательств, страховщик требование потребителя о возмещении вреда в натуре не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика как возмещения недоплаты надлежащего страхового возмещения, так и убытков.

Для определения размера убытков ФИО1 организовала соответствующую экспертизу, предварительно ДД.ММ.ГГГГ направив уведомление страховщику, согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного <данные изъяты>, гос. номер № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления без учета износа деталей, подлежащих замене, 298700 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств иного размера причиненных убытков стороной ответчика в ходе разбирательства по настоящему делу в материалы не представлено.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из установленных обстоятельств с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений порядка их применения суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков на ремонт ТС с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 119000,00 рублей в размере 179700 рублей (298700-119000).

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ суд исходит из требований в объеме и по основаниям, заявленным истцом.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков подлежат удовлетворению в размере 179700 рублей

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения дополнительно понесенных расходов на юридическое оформление документов, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в п. 39 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (абзац 8 пункта 10) указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила юридические услуги по сбору и оформлению документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей

Как указано выше страховщиком возмещены расходы за юридические услуги в размере 1500 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного данные расходы признаются судом необходимыми, связанными с наступлением рассматриваемого страхового события и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов за направление претензии страховщику ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 рублей 04 копеек.

В подтверждение понесенных почтовых расходов в материалы предоставлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 рублей 04 копейки и опись вложения в почтовое отправление.

Согласно пункту 2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Несмотря на то, что истец просит взыскать 330 рублей 04 копейки как судебные расходы, суд полагает, что данные расходы являются убытками истца.

В связи чем, указанные убытки, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 81 содержатся разъяснения, согласно которым взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В п. 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, равно как и взыскание в его пользу убытков, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом, согласно вышепоименованному обзору, размер штрафа и неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, в связи с чем доводы истца об обратном основаны на не правильном понимании вышеприведенных норм материального права.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Данная позиция последовательно отражена в определениях Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом названных выше норм законодательства размер страхового возмещения включает размер ущерба, причиненного транспортному средству, по Единой методике без учета износа 222100 рублей и дополнительно понесенные расходы на оплату юридических услуг по сбору и оформлению документов для обращения в страховую компанию в размере 3000 рублей, услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 500 рублей, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 112800 рублей (222100+3000+500/2)).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения и убытков с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не менее 269961 рублей 36 копеек исходя, в том числе из приведенных выше положений закона, приходит к следующему выводу.

Положением абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела заявление истца. о страховом возмещении поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для добровольного исполнения заявленных требований закончился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки начался с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем как следует из содержания искового заявления истец определяет начало периода исчисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает данные требования за период, определенный истцом в пределах заявленных им требований.

Производя расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, суд определяет ее общий размер следующим образом:

225600 рублей (222100 рублей /стоимость восстановительного ремонта без учета износа/ +3000 рублей/юридические услуги/ + 500 рублей /нотариальное заверение копий документов/) х 1% х 32-количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 72192,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения 120500 рублей (119000/причиненный ТС ущерб/ + 1500 /расходы на юридические услуги/),

105100 рублей х 1% х 1-количество дней просрочки (ДД.ММ.ГГГГ) = 1051,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в составе суммы страхового возмещения нотариальных расходов в размере 500 рублей,

104600 рублей х 1% х 109-количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 114014,00 рублей.

Как указывалось ранее ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с решением финансового уполномоченного перечислило ФИО1 в соответствии денежную сумму в счет уплаты неустойки, которая с учетом НДФЛ составляет 37055,64 рублей, с учетом чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 150201 рубля 36 копеек (72192 + 1051+ 114014- 37055,64).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства страховщиком, суд исходит из следующего:

Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку в силу положений Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. «б» ст. 7 данного Федерального закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Следовательно, общий размер неустойки не может превышать 400 000,00 рублей.

Учитывая, что настоящим решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 150201 рубля 36 копеек с учетом выплаченной неустойки с НДФЛ в размере 37055,64 рублей, то размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательств, не может превышать 249798 рублей 64 копейки (400000 – 150201,36).

При таких обстоятельствах неустойка подлежит дальнейшему взысканию с ответчика в пользу истца до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед ним с ограничением ее предельного размера 249798 рублями 64 копейками, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы в 104600 рублей.

При этом в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений порядка применения в их взаимной связи, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки/штрафа вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств на основании представленных последним доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ с указанием на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки и штрафа судом не усматривается, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки/штрафа ответчиком не представлено, указанные ответчиком основания для снижения неустойки/штрафа к таковым не относятся. При рассмотрении настоящего дела установлен факт невыдачи в установленный законом срок направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а необоснованное неисполнение страховой компанией в добровольном порядке требования потребителя повлек для него необходимость обращения за защитой права.

Рассматривая требования в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 18527 рублей 82 копеек, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ <данные изъяты> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из представленных материалов решение финансового уполномоченного № №, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 37 055 рублей 64 копейки, принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть исполнено страховщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты неустойки перечислило ФИО1 денежные средства в размере 32238,64 рублей с учетом удержания и перечисления в налоговый орган НДФЛ 4817,00 рублей, что в сумме составляет 37055,64 рублей, тем самым исполнив принятое финансовым уполномоченным решение в установленные сроки, потому как сумма неустойки отвечает признакам экономической выгоды и является доходом потребителя, подлежащим налогообложению в соответствии с положениями ст.226 НК РФ.

Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного страховщиком в установленные сроки исполнено, то оснований для взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца не имеется.

Рассматривая требование о взыскании убытков на проведение независимой технической экспертизы в размере 340 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 133 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 10.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества может осуществляться страховщиком путем получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме. Получение от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме может осуществляться страховщиком в целях проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Осмотр в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, осуществляется по соглашению между потерпевшим и страховщиком.

Как указывалось ранее письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик для проведения независимой технической экспертизы и принятия решения по заявленному событию просил предоставить фотографии полученных повреждений транспортного средства.

Между тем представленные материалы не содержат в себе данных о том, что между страховщиком и Лисицей Е.В. было достигнуто соглашение о проведении осмотра транспортного средства в соответствии с п.10.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Ввиду неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок истцом самостоятельно организована независимая техническая экспертиза в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», о чем было сообщено страховщику, заключение эксперта также было предоставлено страховой компании, в связи с чем расходы по проведению истцом независимой экспертизы в силу изложенного являются убытками.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению экспертного заключения, акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек 1 на сумму 8000 рублей за составление экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются убытками истца, вызванными ненадлежащим исполнением возложенной на ответчика обязанности и подлежащими возмещению последним в установленном законом порядке.

При этом как установлено судом и стороной истца не оспаривалось ответчиком перечислено истцу по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ в счет расходов на проведение независимой технической экспертизы 7630 рублей.

Таким образом, указанные расходы не возмещены истцу в размере 370 рублей (8000-7630).

Вместе с тем на основании изложенного вышеуказанные требования суд находит подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 3000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абзац 2 пункта 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Лисицей Е.В. заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение данных расходов со стороны истца представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО2, и квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лисицей Е.В. оплачено ФИО2 15 000 руб. за оказание юридических услуг по указанному договору. Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Как следует из материалов дела ФИО2 в качестве представителя ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ участвовал в одной подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 11 минут, подготовил исковое заявление.

С учетом этого, принимая во внимание категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и признает разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично (70,65%), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7065 рублей 00 копеек (70,65% от 10 000 рублей).

Кроме того истцом понесены расходы по оплате составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы на направление уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100,00 рублей, что подтверждено представленным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с защитой истцом своего права на возмещение убытков, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5652 рублей и 70,65 рублей соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи ввиду того, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере с учетом п.6 ст.52 НК РФ 13068 рублей (10068 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера в сумме 332071,4 рублей из 470029,18 рублей, 3000 рублей - в связи с удовлетворением требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (убытков), штрафов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 убытки на ремонт транспортного средства в размере 179700 рублей 00 копеек, дополнительно понесенные расходы на юридическое оформление документов в размере 1500 рублей 00 копеек; штраф в размере 112800 рублей 00 копеек; убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 340 рублей 00 копеек, на почтовые расходы на направление претензии ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 рублей 04 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150201 рубля 36 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 7065 рублей 00 копеек, за составление экспертного заключения в размере 5652 рублей 00 копеек и почтовые расходы на направление уведомления страховщику об организации независимой технической экспертизы в размере 70 рублей 65 копеек, а всего 460659 (четыреста шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 05 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 104600 рублей 00 копеек, но не более 249798 (двести сорок девять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 64 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 13068 (тринадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, УИН №.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято 28 ноября 2025 года.

Судья: А.А. Шачнева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>