<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июля 2025 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты> И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <данные изъяты> ИФНС России № по МО к ФИО2 о взыскании налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере 5811,94 руб., пени в размере 4235,57 руб. (до перехода на ЕНС – 2652,81 руб. + ДД.ММ.ГГГГ на сумму ЕНС – 1582,76 = 4235,57 руб.), срок взыскания на который просит восстановить, ссылаясь на то, что административный ответчик обязана уплачивать законно установленные налоги, так как имеет в собственности недвижимое имущество, однако свою обязанность по своевременной и полной уплате налога не выполнила.

Представитель административного истца <данные изъяты> ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 289 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 НК РФ.

В силу 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налогоплательщиками транспортного налога, налога на имущество, земельного налога согласно ст. ст. 357, 388, 400 НК РФ признаются физические лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, обладающие правом собственности на имущество и земельные участки, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьями 358, 389, 401 НК РФ. Транспортный налог, земельный налог, налог на имущество, подлежащие уплате налогоплательщиками - физическими лицами в соответствии со ст. ст. 362, 408 НК РФ исчисляются налоговыми органами самостоятельно. Имущественные налоги физических лиц уплачиваются по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 23 НК РФ, а также ст. 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Как следует из материалов дела, административный ответчик обязана уплачивать законно установленные налоги, так как имеет в собственности недвижимое имущество, однако свою обязанность по своевременной и полной уплате налога не выполнила.

В адрес ФИО2 было направлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8907,60 руб. о необходимости уплатить земельный налог не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, административный ответчик выставленные ей требование налогового органа не исполнила.

Решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ с административного ответчика взыскана задолженность в размере 9781,15 рублей за счет его денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. По сообщению налогового органа, указанное решение было направлено административному ответчику, что подтверждается копией реестра.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, был изъят для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реконструкции автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», а также указанным решением с Российской Федерации в пользу административного ответчика была взыскана сумма компенсации за изъятый земельный участок.

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

По вопросу преюдиции свою позицию озвучил Конституционный Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, в котором указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с чем, суд приходит к следующему выводу, поскольку согласно обстоятельствам, установленным решением Останкинского районного суда <адрес>, административный ответчик не являлась в 2015 году собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Так, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подавалось в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Поскольку указанная сумма налогов за 2015 год не была уплачена ФИО2 в установленный срок, размер недоимки превысил 3 000 руб., в связи с чем обращение в суд могло последовать в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налогов за 2015 год, сведений о выставлении требования в установленные сроки не представлено.

Однако, административный истец в нарушение вышеприведенного законодательства, с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье обратилась только в октябре 2024 года, т.е. по истечении 6-тимесячного срока.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец просит восстановить процессуальный срок о взыскании налогов с ФИО2 за 2015, при этом не указывает уважительные причины пропуска им срока.

Согласно ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При решении вопроса о восстановлении процессуальных сроков, является ли причина пропуска срока уважительной, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие (тяжелое стечение обстоятельств, срочная служебная командировка, болезнь и т.п.).

Учитывая положения ст. 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, в связи с чем им должны быть обеспечена возможность своевременного обращения в суд с исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В этой связи, законных оснований для восстановления срока административному истцу на обращение в суд с рассматриваемым иском не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам.

Судом установлено, что у налогового органа имелось право на обращение за принудительным взысканием с административного ответчика задолженности по налогу.

Вместе с тем к мировому судье с заявлением, на основании которого был выдан судебный приказ, налоговый орган обратился с нарушением данного срока. Обстоятельств, которые являлись препятствием к своевременному осуществлению начала процедуры взыскания, не приведено.

С учетом того, что налоговый орган является профессиональным участником спорных правоотношений, недопустимо бессрочное взыскание недоимок по налогам в отсутствие уважительных причин.

При этом суд обращает внимание на положения пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, согласно которой безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

На основании изложенного, установив факт пропуска процессуального срока обращения в суд с заявленными требованиями без уважительной причины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> <данные изъяты> России № по МО к ФИО2 о взыскании недоимки по земельному налогу и пени – отказать в полном объёме.

Решение моет быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> городской суд <адрес> в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>