Дело № 33а-13573/2023

УИД 66RS0046-01-2023-000165-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.09.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Белеванцевой О.А.,

при ведении судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-283/2023 по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество № 20 АО НТМК «Белая Леба» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество № 20 АО НТМК «Белая Леба»

на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 03.04.2023.

Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., судебная коллегия

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Садоводческое товарищество № 20 АО НТМК «Белая Леба» (далее - СНТ «СТ № 20 АО НТМК «Белая Леба») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области) ФИО1, выразившееся в несовершении надлежащих действий по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 67126/22/66009-ИП от 06.04.2022, невыдаче взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства № 67126/22/66009-ИП от 06.04.2022, а также возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца путем выдачи постановления о возбуждении исполнительного производства № 67126/22/66009-ИП от 06.04.2022, совершения надлежащих действий по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 67126/22/66009-ИП от 06.04.2022.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 67126/22/66009-ИП от 06.04.2022 в отношении должника ФИО2, о взыскании в пользу административного истца денежных средств в размере 7 708 руб. 81 коп. Длительное время (в течение десяти месяцев) по исполнительному производству не взыскиваются денежные средства, что позволяет административному истцу сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлялось, также как и иные вынесенные в рамках исполнительного производства постановления, что является нарушением положений статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 03.04.2023 административные исковые требования СНТ «СТ № 20 АО НТМК «Белая Леба» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Настаивая на доводах административного искового заявления, указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом не проверены доводы административного истца, а также неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (часть 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

Статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 06.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 67126/22/66009-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя СНТ «СТ №20 АО НТМК «Белая Леба» задолженности в размере 7708 руб. 81 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках исполнительного производства № 67126/22/66009-ИП от 06.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа, которые она имела возможность совершить в рамках данного исполнительного производства, в связи с чем, не установил наличие бездействия с ее стороны.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что из содержания административного искового заявления следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание бездействия должностных лиц службы судебных приставов, допущенного в рамках названного исполнительного производства, начиная с момента его возбуждения до даты обращения в суд с настоящим административным иском.

Как следует из представленных судебной коллегии актов приема-передачи исполнительного производства № 67126/22/66009-ИП от 06.04.2022, последнее находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (с 06.04.2022 по 13.04.2022, с 25.04.2022 по 20.09.2022, с 11.10.2022 по 07.02.2023, с 20.02.2023 по 29.08.2023), ( / / )2 (с 13.04.2022 по 14.04.2022), ( / / )3 (с 14.04.2022 по 25.04.2022, с 20.09.2022 по 11.10.2022, с 07.02.2023 по 20.02.2023).

Судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ( / / )2 и ( / / )3, на исполнении которых находилось указанное исполнительное производство, для участия в деле в качестве административных ответчиков в порядке, определенном частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привлечены не были, вопрос о наличии либо прекращении полномочий указанных должностных лица судом не выяснялся, старший судебный пристав к участию в деле также не привлечен.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 4 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания по правилам статьи 135 Кодекса административного производства Российской Федерации и постановить судебный акт при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не оценивает, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 03.04.2023 отменить.

Административное дело № 2а-283/2023 по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество № 20 АО НТМК «Белая Леба» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности направить на новое рассмотрение в Пригородный районный суд Свердловской области.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

О.А. Белеванцева