Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-3585/2023
Судья Филиппова К.В. УИД 21RS0024-01-2023-000089-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Инновация», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 об обязании не чинить препятствие в пользовании земельными участками, нежилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Инновация» (далее также ООО «Полимер Инновация»), индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, после уточнения требований мотивировав их тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью ... кв.м., расположенное на третьем этаже здания по адресу: .... В целях эксплуатации здания между истцом и администрацией г.Чебоксары заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... со множественностью лиц на стороне арендатора. Ответчики создают истцу препятствия в реализации права пользования указанными земельными участками, а именно ими заблокированы въездные ворота, установлен контрольно-пропускной пункт. 11 июня 2021 года истец направил в адрес ответчиков претензию о демонтаже забора, которая оставлена ответчиками без удовлетворения. На основании изложенного индивидуальный предприниматель ФИО1 просила суд возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами ..., ..., расположенными по адресу: ... путем демонтажа забора, наваренного на въездные ворота и восстановить работоспособность указанных ворот в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении нежилым помещением № ... площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ...; возложить на ответчиков обязанность обеспечить доступ специалистов для проведения электромонтажных работ в нежилом помещении № ..., расположенном по адресу: ...; возложить на ответчиков обязанность обеспечить доступ к крыше здания, расположенного по адресу: ....
В суде первой инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ООО «Полимер Инновация», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 - ФИО6 исковые требования не признал. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2023 года (с учетом определения того же суда от 15 июня 2023 года об исправлении описки) постановлено в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.
Решение обжаловано представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 апелляционную жалобу поддержала. Представитель ООО «Полимер Инновация», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 - ФИО6 просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником помещения №..., расположенного на третьем этаже здания по адресу: ... на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2015 года с ФИО.
В целях эксплуатации здания 3 февраля 2020 между администрацией города Чебоксары (арендодателем) и гражданами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (арендаторами) заключен договор аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендатора №, согласно которому арендодатель сдает, а арендаторы принимают во временное владение и пользование земельные участком с кадастровыми номерами ..., площадью ... кв.м., ..., площадью ... кв.м.
В ходе судебного заседания пояснениями сторон подтверждается, что по периметру указанных земельных участков установлен забор с въездными воротами.
11 июня 2021 года истец направил в адрес ответчиков претензию, которой просила обеспечить проезд через въездные ворота, на которые наварен забор.
Письмом от 30 июня 2021 года ответчиками отказано в удовлетворении претензии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 11, ст. 209, ст. ст. 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что материалами дела подтверждается правомерность действий ответчиков по установлению порядка пользования общим имуществом, в том числе по установлению пропускного режима.
Судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами районного суда в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ, согласно абзацу 14 которой, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.
Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права по своему усмотрению.
При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения и предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.
В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, так как право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа.
Кроме того, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45).
В силу пункта 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, и обязании устранения его последствий, является установление факта нарушения ответчиками права, принадлежащего истцам, либо угрозы такого нарушения.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков нарушается право собственности или законное владение ФИО1
Сам по себе факт направления ответчикам претензии от 11 июня 2021 года по поводу демонтажа забора таких обстоятельств не подтверждает. В ответе на указанную претензию истцу было сообщено, что земельный участок был передан ответчикам в том же состоянии, в котором он находится в настоящее время, и доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Представленное суду определение от 1 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО5 о недопуске ее с бригадой электриков 22 февраля 2023 года в здание по адресу: ..., подтверждает лишь отсутствие оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Напротив, принятие Арбитражным судом Чувашской Республики решения от 25 февраля 2022 года по делу № о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Полимер Инновация» долга по оказанию коммунальных услуг за период с мая 2018 года по февраль 2021 года подтверждает, что в указанный период времени истец по настоящему делу пользовался принадлежащим ему нежилым помещением.
Кроме того, как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников нежилых помещений в административно-производственном здании, расположенном по адресу: ..., от 19 июля 2021 года, оформленного протоколом №, утверждено положение о пропускном и внутриобъектовом режиме административно-производственного здания, расположенного по адресу: ..., для собственников, арендаторов и их сотрудников. При этом представитель ФИО1 – ФИО принимал участие в голосовании по поставленным вопросам.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», которым разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (п.1). По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
Поскольку пропускной режим использования общего имущества собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: ..., с которым, по существу, выражает несогласие ФИО1, был установлен решением общего собрания собственников от 19 июля 2021 года, то надлежащим способом защиты в указанной части следует признать не предъявление негаторного иска (ст.304 ГК РФ), а оспаривание соответствующего решения собрания в порядке Главы 9.1 ГК РФ.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
З.А. Степанова
Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2023 года.