Решение по делу № 2-122/2025 от 14.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-122/2025

УИД 55RS0033-01-2025-000041-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 8 октября 2025 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Новопашиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика БУ Омской области «Таврическое ДРСУ» ФИО2, представителя ответчика КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Бюджетному учреждению Омской области «Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление», Казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ГП Омской области «Таврическое ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5, управляя транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО4, двигался по автомобильной дороге Бакбасар-Азово-Шербакуль, на 118 км, из-за ненадлежащего обслуживания дорожного полотна автомобильной дороги образовался гололед, предупреждающие знаки об опасном участке дороги отсутствовали, впоследствии ФИО5 допустил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было повреждено, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>. Более того, при оценке транспортного средства не были учтены скрытые повреждения – расходные материалы и АКПП, а также двигатель, стоимость которых составляет <данные изъяты> руб. Из-за ненадлежащего обслуживания дорожного полотна автомобильной дороги образовался гололед, предупреждающие знаки об опасном участке дороги отсутствовали, что привело к причинению вреда имуществу ФИО4 Содержание автомобильной дороги <адрес> по 141,298 км, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в перечень дорог, обслуживаемых ГП «Таврическое ДРСУ», соответственно ответчик является ответственным лицом за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна. В настоящее время ответ на претензию не поступал. Просит взыскать с ГП Омской области «Таврическое ДРСУ» в пользу ФИО4 вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, в размере <данные изъяты> руб., моральную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину.

Впоследствии представитель истца ФИО4 - ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ГП Омской области «Таврическое ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, просит взыскать с ГП Омской области «Таврическое ДРСУ» в пользу ФИО4 вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, в размере <данные изъяты>., компенсацию в размере <данные изъяты> государственную пошлину.

Впоследствии представитель истца ФИО4 - ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ГП <адрес> «Таврическое ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № который принадлежит ФИО4, двигался по автомобильной дороге Бакбасар-Азово-Шербакуль, на 118 км, из-за ненадлежащего обслуживания дорожного полотна автомобильной дороги образовался гололед, предупреждающие знаки об опасном участке дороги отсутствовали, впоследствии ФИО5 допустил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наблюдались осадки в виде дождя и мокрого снега, однако, начиная с 22 час. по <адрес> температура воздуха понизилась, что непосредственно привело к образованию наледи на дорожном покрытии. С момента образования наледи на дорожном покрытии и до момента дорожно-транспортного происшествия прошло более 10 час., так как ответчик является ответственным лицом по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги общего пользования, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, соответственно со стороны ответчика допущены грубые нарушения, которые в последующем привели к дорожно-транспортного происшествию, в результате которого ФИО4 причинен материальный ущерб. Доказательств отсутствия вины ответчик не представил. Согласно заключению эксперта № со стороны водителя нарушений правил дорожного движения не выявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Более того, согласно заключению эксперта №/С рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Также, кроме требования о взыскании суммы, причиненного материального ущерба, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, который последняя оценивает в <данные изъяты>. Истец испытала глубокие моральные переживания по поводу причиненного ущерба её имуществу, постоянные переживания на почве невозможности использования своего имущества на протяжении года, в связи с чем приходилось передвигаться с помощью общественного транспорта, что доставляло дискомфорт, в силу состояния здоровья, указанные проблемы повлияли на психоэмоциональное состояние истца. Просит взыскать солидарно с ГП Омской области «Таврическое ДРСУ», КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в пользу ФИО4 вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, в размере <данные изъяты> руб., моральную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину.

Впоследствии представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном уточнила исковые требования в части указания ответчика БУ Омской области «Таврическое ДРСУ», в связи с произведенным по делу процессуальным правопреемством, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., просила произвести возврат разницы между оплаченной суммой государственной пошлины при подачи первоначального искового заявления.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Омскавтодор», произведено процессуальное правопреемство в отношении ГП Омской области «Таврическое ДРСУ» на БУ Омской области «Таврическое ДРСУ».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства неоднократно уточняла заявленные исковые требования, в судебном заседании поддержала последние уточненные требования в полном объеме. Суду показала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшему вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, автомобилю истца причинен материальный ущерб. В настоящее время автомобиль не восстановлен и не используется истцом по назначению. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО5, в действиях которого не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ. Привлечение к административной ответственности в результате дорожно-транспортного происшествия обусловлено причинением легкого вреда здоровью пассажиру. ФИО5 подана жалоба на судебное постановление. Кроме того, поддержала требование о компенсации морального вреда, указав, что истцу причинены нравственные страдания в результате причинения повреждений автомобилю и невозможностью длительное время передвигаться. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме в солидарном порядке взыскать с ответчиков указанные суммы.

Представитель ответчика БУ Омской области «Таврическое ДРСУ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по следующим основаниям. БУ Омской области «Таврическое ДРСУ» в рамках выполнения обязательств по содержанию на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Шербакульского муниципального района Омской области выполняет обязанности. БУ Омской области «Таврическое ДРСУ» в рамках выполнения условий договора субподряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с погодными условиями, руководствуясь требованиями ГОСТ Р 50597-2017, выполнило работы на автомобильной дороге <адрес> Шербакульский ДЭУ в соответствии с погодными условиями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производил очистку дороги и обочин от снега, а также распределение песко-солянной смеси на указанной автомобильной дороге. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия истца (водителя транспортного средства), допустившие нарушение Правил дорожного движения РФ. Водитель избрал небезопасную скорость движения, вел транспортное средство без учета дорожных и иных условий, не обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении на проезжей части опасности для движения, двигался в одинаковых дорожных условиях достаточно долгое время. Состояние дорожного покрытия и иных условий не может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя за выполнение требований Правил дорожного движения РФ. Постановлением Шербакульского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (водитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило не состояние дороги, а нарушением водителем Правил дорожного движения, а также отсутствие должной осмотрительности водителя. Административные материалы в отношении ответчика по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 118 км автомобильной дороги Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка с участием водителя (истца) не составлялось. Ответчик к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги не привлекался. Истцом не представлены доказательства о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) БУ Омской области «Таврическое ДРСУ» и наступившим материальным ущербом истцу при дорожно-транспортном происшествии. На основании изложенного, просила отказать истцу в заявленных требованиях, взыскать с истца в пользу БУ Омской области «Таврическое» расходы на проведение судебной трасологической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в судебное заседание ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала отзыв, имеющий в материала дела, согласно которого указано, что учреждением во исполнение своих обязанностей заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Омскавтодор», субподрядчик БУ Омской области «Таврическое ДРСУ». 118 км автомобильной дороги Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в перечень дорог, обслуживаемых БУ Омской области «Таврическое ДРСУ». Учреждение не имеет на балансе технику, необходимую для содержания дороги, в связи с чем наделен полномочиями по заключению контрактов, соответственно нести ответственность за содержание не может. Учреждением были переданы полномочия по содержанию АО «Омскавтодор», в связи с заключением контракта, а АО «Омскавтодор» переданы БУ Омской области «Таврическое ДРСУ» по договору субподряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из этого, учреждением надлежащим образом выполнены функции, возложенные на него, как на государственного заказчика. Соответственно данная обязанность по договору подряда перешла на БУ Омской области «Таврическое ДРСУ». Исходя из вышеизложенного, организацию работ по надлежащему содержанию и ремонту автомобильной дороги общего пользования, в том числе место дорожно-транспортного происшествия, автомобильной дороги Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка, на основании договора субподряда осуществляло в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик БУ <адрес> «Таврическое ДРСУ». Указывает, что с учетом всех обстоятельств дорожной обстановки, интенсивности движения, указанные последствия и повреждения автомобиля могли возникнуть, в том числе, при несоблюдении ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Относительно требования истца о возмещении морального вреда указал, что наличие вины истца (несоблюдение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ) в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, при удовлетворении требований истца просил снизить сумму морального вреда. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО «Омскавтодор» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям исполнительных органов субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице органа государственной власти или органа местного самоуправления, которому имущество принадлежит на праве собственности, вправе передать данное имущество созданному им учреждению или казенному предприятию на праве оперативного управления (ст. 113, 123.21 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях»).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 396 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в силу ст. 210, 216, п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностями собственника.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области, утвержденного распоряжением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, участок автомобильной дороги Бакбасар-Азово-Шербакуль отнесен к собственности Омской области на основании Распоряжения Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области» и передан в оперативное управление КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области».

Из ответа КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» следует, что участок автомобильной дороги <адрес> передан на праве оперативного управления учреждению. Между АО «Омскавтодор» и учреждением заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории, в том числе Шербакульского муниципального района Омской области. ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскавтодор» заключил договор субподряда с ООО «Управление механизации – 10» № Вышеуказанный участок автомобильной дороги в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств относится к третьей категории автомобильной дороги.

Нахождение данной автомобильной дороги в собственности Омской области определяет наличие у субъекта Российской Федерации обязанности по надлежащему осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию, ремонту, обслуживанию данной дороги регионального значения.

Названная дорога передана в оперативное управление КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области».

Пунктом 3 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, установлено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», осуществляется учреждением.

Уставом КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» к целям деятельности учреждения отнесено развитие и совершенствование сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области, повышение пропускной способности, технического состояния и благоустройства автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области; содействие обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Омской области; осуществление технического надзора за состоянием сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Омской области (под. 2 п. 5, под. 9 п. 2.3).

Согласно пп. 8 п. 5.1 Устава к компетенции учреждения относится обеспечение надлежащего содержания закрепленного за учреждением движимого и недвижимого имущества, в том числе своевременное проведение капитального и текущего ремонта.

Во исполнение своих обязанностей КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт с АО «Омскавтодор», по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них.

В соответствии с п. 1.2 контракта работы по контракту, выполняются подрядчиком, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, в том числе на территории Шербакульского муниципального района Омской области.

Согласно приложению № к государственному контракту в перечень автомобильных дорог, переданных для осуществления работ, включена автомобильная дорога Бакбасар-азово-Шербакуль.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскавтодор» (генподрядчик) заключило договор субподряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ГП Омской области «Таврическое ДРСУ» (субподрядчик), предметом которого явилось обязательство по заданию генерального подрядчика в установленный настоящим договором срок обязано выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории, в том числе Шербакульского муниципального района Омской области и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором. Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ – с даты заключения договора, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 1.5 договора настоящий договор субподряда заключен во исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области (заказчик) и АО «Омскавтодор» (подрядчик).

В соответствии с условиями указанного договора (п. ДД.ММ.ГГГГ) субподрядчик обязан совершать ежедневный объезд объектов с занесением всех выполненных работ и выявленных недостатков (дефектов), если таковые имеются, в журнал производства работ, журнал ежедневных осмотров, которые ведутся субподрядчиком. Выявлять случаи механических и иных повреждений автомобильных дорог и элементов обустройства, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние факты нарушения использования полос отвода автомобильных дорог, вызванные несанкционированными действиями юридических и физических лиц (несогласованная прокладка инженерных коммуникаций, строительство зданий, сооружений и устройство наружной рекламы в полосе отвода и придорожной полосе, порча и уничтожение элементов обстановки и обустройства дорог и незамедлительно сообщать генподрядчику, а также принять все меры по прекращению выявленных нарушений (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ контракта не допускать на автомобильных дорогах, содержание которых осуществляется субподрядчиком по настоящему договору, наличие сопутствующих совершению дорожно-транспортных происшествий. В случае установления в соответствии с актом ГИБДД установленной формы, материалами административного производства, решениями судов фактов наличия условий, сопутствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, связанных с ненадлежащим содержанием автомобильных дорог. Субподрядчик несет ответственность в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно приложению № к Техническому заданию на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории, в том числе Шербакульского муниципального района Омской области, данный участок автомобильной дороги относится IV технической категории дорог.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ГП «Таврическое ДРСУ» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации путем преобразования, правопреемником является БУ «Таврическое ДРСУ».

В силу ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда неисполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом и договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный гражданину в результате ненадлежащего содержания дороги, должно нести КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>».

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 35 мин. на 118 км автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО5

Определением ИПДС Госавтоинспекции ОМВД России по Шербакульскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из определения ИПДС Госавтоинспекции ОМВД России по Шербакульскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 допустил съезд с дороги по ходу движения в левый кювет с дальнейшим опрокидыванием из-за гололеда.

Согласно представленным сведениям ОГАИ ОМВД России по Шербакульскому району собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № в период дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4 Следовательно, она имеет право на возмещение ущерба за счет лица, виновного в повреждении его имущества.

В момент дорожно-транспортного происшествия данным транспортным средством управлял ФИО5, что не оспаривается сторонами.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, ехал из <адрес> в р.<адрес> на <адрес> допустил съезд в кювет с левой стороны в направлении в р.<адрес>, в связи с тем, что на улице выпал мокрый снег, образовался гололед на дорожном покрытии, ехал со скоростью 60 км/ч с ближнем светом фар.

После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, указаны дополнительные сведения о наличии на дорожном полотне наледи.

Сведения о вынесении предписаний в адрес БУ Омской области «Таврическое ДРСУ» или КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» отсутствуют.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО4, причинены механические повреждения.

Актом экспертного исследования экспертно-оценочного бюро ООО «Ново-Омск» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.; размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения составляет <данные изъяты> руб.

В связи с несогласием представителя ответчика БУ Омской области «Таврическое ДРСУ» с размером причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, определением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза» №/с от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № 55, 2012 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, составляет с принятым округлением без учета износа заменяемых запчастей <данные изъяты>., с учетом износа заменяемых запчастей <данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с принятым округлением без учета износа заменяемых запчастей <данные изъяты>., с учетом износа заменяемых запчастей <данные изъяты>.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 59, 60, ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, не противоречит им, выполнено после осмотра автомобиля (в процессе осмотра произведена фотофиксация) и на основе соответствующей данному научно-технической, справочной и нормативной литературы. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию в области проведенных исследований, что следует из приложений к заключению, ответчиком, заинтересованными лицами, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт РФ (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Согласно п. 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, распределение противогололедных материалов, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Зимняя скользкость – снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях (раздел 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №Р). Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяются на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-548-р).

Пунктом 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-548-р, предусмотрено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержанию.

По смыслу п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

При этом срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части составляет от 4 до 12 часов в зависимости от категории дороги и группы улиц. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента её обнаружения.

Для устранения зимней скользкости для III технической категории дорог предусмотрено 6 часов, нормативный срок ликвидации такой скользкости принимается с момента её обнаружения (таблица 8.1 ФИО10-50597-2017). При этом на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Пунктом 5.2. ФИО10 50597-2017 определено, что коэффициент сцепления покрытия должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали с ФИО5 на автомобиле в <адрес> в светлое время суток со скоростью 50-60 км/ч по прямому участку автомобильной дороги, затем автомобиль занесло и вытянуло в кювет. На дорожном полотне был ледяной покров. В результате дорожно-транспортного происшествия она потеряла сознание и была доставлена в медицинское учреждение. По пути в медицинское учреждение она увидела специальную технику, которая отсыпала автомобильную дорогу. Накануне дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ночью был дождь, а ДД.ММ.ГГГГ небольшой снег, погода была теплая. Автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге регионального значения обязанность, по содержанию которой возложена на БУ Омской области «Таврическое ДРСУ», управление которой, в свою очередь, отнесено к уставной деятельности КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», при этом действия по устранению зимней скользкости не были произведены, суд приходит к выводу, что именно КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» должно нести ответственность за вред, причиненный гражданину, при этом распределение ответственности сторон контракта перед третьими лицами не может изменить положения действующего законодательства, и применимо исключительно к его сторонам.

Ссылки представителя ответчика БУ Омской области «Таврическое ДРСУ» на журналы производства работ по содержанию автомобильных дорог не принимаются во внимание.

Из данного журнала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по очистке автомобильной дороги «<адрес>» с км 89+000 – 118+000 от снега плужным оборудованием на базе трактора, очистка обочин от снега.

При этом сведений о выполнении работ по очистке автомобильной дороги Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка, проведении ежедневных осмотров в день или накануне дорожно-транспортного происшествия представленный журнал не содержит, также и не содержит информации об устранении зимней скользкости на дорожном покрытии.

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дороги и повреждением автомобиля истца подтверждается пояснениями ФИО5, показаниями свидетеля, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также фотографиями и иными материалами дела.

Недостатки дороги в момент дорожно-транспортного происшествия, наличие которых подтверждено выше, свидетельствуют о том, что они не были своевременно выявлены ответственными лицами, соответственно не были приняты надлежащие меры к очистке дорожного полотна.

Довод о выполнении объемов работ, расходных материалов (песко-солянной смеси и т.д.), непривлечении к административной ответственности БУ Омской области «Таврическое ДРСУ» и КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» за ненадлежащее содержании автомобильной дороги, не свидетельствует о надлежащем содержании указанного участка автомобильной дороги в день дорожно-транспортного происшествия..

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ от участников дорожного движения требуется соблюдение нормативного скоростного режима и избрание скорости, позволяющей двигаться без нарушения Правил дорожного движения и причинения вреда иным лицам.

Судом установлено, что ФИО5 следовал на автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, зимой, непосредственно после мокрого снега, со скоростью 50-60 км/ч, суд приходит к выводу, что с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации и при имеющихся исходных данных, ФИО5 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, с учетом требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 постановлением Шербакульского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вступившего в законную силу.

В постановлении Шербакульского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о несоблюдении водителем ФИО5 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя при управлении транспортным средством, учитывать дорожные и метеорологические условия, выбрать такую скорость для движения, которая обеспечивала бы возможность водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. Однако данные требования ФИО5 выполнены не были, что привело к том, что ФИО5 не справился с управлением, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что на основании ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением районного судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что в настоящее время ФИО5 подана жалоба на вступившее в законную силу судебное постановление о привлечении его к административной ответственности, истцом не представлено, при этом указанное обстоятельство не влияет на вывод суда о нарушении водителем ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Также по делу была проведена судебная трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ООО «Бюро судебных экспертиз» усматривается следующий механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги <адрес> с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №: автомобиль двигался по автомобильной дороге <адрес>) в направлении р.<адрес>, и в процессе дорожного движения примерно на 117 км + 970 м автомобильной дороги автомобиль занесло. Определить место возникновения заноса автомобиля (место расположения автомобиля в момент начала его заноса) не представляется возможным. В результате заноса автомобиль сместился влево по ходу своего движения, съехал с проезжей части на левую обочину и далее в левый кювет, где совершил опрокидывание. При перемещении автомобиля к месту его опрокидывания двигался относительно проезжей части в сторону р.<адрес> со смещением влево и вращался против хода часовой стрелки, а к моменту опрокидывания располагался по ходу своего движения (по направлению вектора скорости) правым боком (вектор скорости был направлен относительно автомобиля слева направо, и, вероятно, спереди назад. Автомобиль, совершая съезд в кювет, совершил опрокидывание через правую заднюю часть автомобиля (вращение происходило вокруг продольной, поперечной и вертикальной осей). Зафиксированные предоставленными материалами дела повреждения автомобиля характерны при его опрокидывании и могли образоваться в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия. При опрокидывании автомобиль переместился в конечное положение, зафиксированное представленными материалами. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, несоответствий требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Водитель не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в том числе с учетом состояния дороги, погодно-климатических и других условий на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом скоростного режима (по ходу движения автомобиля).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, оценивая указанное заключение в части выводов эксперта о том, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в том числе с учетом состояния дороги, погодно-климатических и других условий на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом скоростного режима следует соотнести с выводом эксперта о необходимости в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителем руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, ФИО5, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом учитывать все особенности возникновения или возможности возникновения различных обстоятельств, а именно погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, учитывая особенности метеорологических условий и дорожной обстановки и иных условий в данной ситуации выбрать безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выполнения требований Правил.

По мнению суда, управление транспортным средством в зимнее время, на опасном участке автомобильной дороги, в погоду, когда имеется наледь на дорожном полотне автомобильной дороги, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для ФИО5

Сам по себе факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия – наличие зимней скользкости, в данном конкретном случае, не освобождал ФИО5 от выполнения требований безопасности движения, а именно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возникновению вреда в меньшей степени способствовали действия водителя ФИО5, в большей – состоянием дороги.

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что транспортным средством, которому причинен материальный ущерб, управляли ФИО4 и ФИО5

Довод представителя истца о непривлечении ФИО5 к административной ответственности за управление транспортными средствами при несоблюдении скоростного режима, следует соотнести с имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в 2023 г. (с момента приобретения транспортного средства) и в 2024 г. (до момента дорожно-транспортного происшествия) к неоднократной административной ответственности за превышение скоростного режима.

Принимая во внимание, что ФИО5, управляя автомобилем, принадлежащим ФИО4, являющимся источником повышенной опасности, не выполнил требований Правил дорожного движения, не принял повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в зимнее время и на опасном участке автомобильной дороги, что содействовало причинению и увеличению вреда, суд приходит к выводу, что степень вины водителя ФИО5 составляет 40 %.

При этом, 60 %, вины в заявленном событии, поскольку произошедшее дорожно-транспортное происшествие, прежде всего, было обусловлено наличием на проезжей части льда, скользкостью дорожного покрытия, что не соответствует п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017, суд относит на КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», поскольку нарушение учреждением требований нормативно-технической документации по обеспечению безопасности и качества содержания дорог подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Других доказательств, позволяющих суду иным образом распределить процентное соотношение вины сторон, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, ответственность третьего лица водителя ФИО5 – 40% и КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» – 60%, суд полагает, что размер ущерба подлежит взысканию без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и расчет следует производить, исходя из размера <данные изъяты>

Учитывая вину ФИО5, управлявшим транспортным средством, которому причинен ущерб, и КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», суд приходит к выводу о взыскании с КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в пользу ФИО4 материального ущерба в размере <данные изъяты>. (ущерб по заключению эксперта) – 40% (степень вины водителя ФИО5).

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходит из того, что причинение ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в силу закона не влечет безусловную компенсацию морального вреда, доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью истца не представлено, требования истца были мотивированы причинением лишь материального ущерба, что исключает компенсацию морального вреда, соответственно законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Согласно уточненным требованиям представитель истца просила взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С учетом процессуального рассмотрения дела, учитывая, что заявленные требования удовлетворены на 60 %, с ответчика КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, в данном случае сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежит возврату истцу.

Разрешая требование ответчика БУ Омской области «Таврическое ДРСУ» о взыскании расходов на проведение экспертиз с истца, суд приходит к следующему.

Из пояснения представителя истца ФИО1 следует, что ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не участвовала, в связи с чем вред здоровья ей не был причинен, требование о компенсации морального вреда обусловлено причинением вреда принадлежащему ей имуществу.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе.

В то же время суд, с учетом таких задач подготовки дела к судебному разбирательству, как установление правоотношений сторон и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, вправе при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ст. 41 и 148 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом не исключается возможность возникновения у привлеченного к участию в деле ненадлежащего ответчика судебных расходов, обусловленных необходимостью защиты в суде от предъявленных к нему требований

Как следует из искового заявления, первоначально требования ФИО4 были адресованы к ГП Омской области «Таврическое ДРСУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец просил в солидарном порядке с БУ Омской области «Таврическое ДРСУ» и КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», от иска к БУ Омской области «Таврическое ДРСУ» не отказался. Следовательно, именно истец является стороной, против которой было вынесено настоящее решение суда применительно к данному ответчику, в связи с чем понесенные им расходы на оплату судебных экспертиз в размере <данные изъяты>., подлежат взысканию с ФИО4 в судебном порядке.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость подготовки судебного экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» №/с от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., при этом БУ Омской области «Таврическое ДРСУ» на депозитный счет были внесены денежные средства в сумме 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 судебные расходы в пользу ООО «Автоэкспертиза» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования ФИО4 к Бюджетному учреждению Омской области «Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление», Казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Омской области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ответчика Казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства <адрес>» (ИНН № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО4 к Бюджетному учреждению Омской области «Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление» отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Бюджетного учреждения <адрес> «Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Автоэкспертиза» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размер <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.

Судья Н.Н. Новопашина