КОПИЯ
№2-163/2025
62RS0001-01-2024-003664-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сасово Рязанской области 25 сентября 2025 года
Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего - судьи Паниковой Л.П.,
при секретаре Ефремовой Е.П.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Ассоциации «КА Чучковского района» АП РО, Пришвина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, в котором просит, с учетом изменения оснований и предмета иска, расторгнуть договор на изготовление, доставку и установку кухни и шкафа-купе, заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3, в субсидиарном порядке, в свою пользу, возврат предоплаты по договору в размере 185 000 руб.; взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу неустойку в сумме 354000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ней и ответчиком ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен устный договор на изготовление, доставку и установку кухни и шкафа-купе в прихожую по индивидуальному проекту, общая стоимость заказа по договору составила 354000 руб., из которых 305000 руб. – стоимость кухни и 49000 руб. – стоимость шкафа – купе в прихожую. В день заключения договора, во исполнение его условий, истцом ответчику были переведены денежные средства в качестве предоплаты в сумме 145000 руб. на кухню и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб. на шкаф-купе. Указанные денежные средства по просьбе ответчика были перечислены его супруге - ФИО3, по указанному им номеру телефона и на ее банковскую карту. При заключении указанного договора истцом и ответчиком был согласован срок исполнения договора - до ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключенный договор не исполнен, денежные средства, уплаченные истцом не возвращены.
Со ссылкой на ст.ст. 15, 309 ГК РФ ч.ч.1,2 ст. 27, ч. 1,5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец считает, что с ответчика ИП ФИО2 подлежат также взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354000 руб.; компенсация морального вреда в размере 15000 руб., поскольку направленная им ДД.ММ.ГГГГ претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, оплате неустойки и компенсации морального вреда не исполнена ответчиком, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 100000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело было передано на рассмотрение по подсудности в Сасовский районный суд Рязанской области – по месту жительства ответчика.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Пришвин В.В. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств от него не поступило. Ранее в судебном заседании ответчик ИП ФИО2 подтвердил факт получения им от истца ФИО1 денежных средств в счет предоплаты за изготовление и установку мебели: кухонного гарнитура и шкафа -купе прихожую в общей сумме 185000 руб., также пояснил, что он занимается изготовлением мебели на заказ по индивидуальным проектам, также подтвердил, что ранее неоднократно изготавливал мебель для истца, был с нею знаком, в связи с чем, письменный договор они не заключали, договорились устно, при выезде на место для замеров, ими с истцом были согласованы цвет, материал, комплектность указанной мебели, затем был сделан дизайн проект, который с истцом был согласован после неоднократной переделки, в подтверждение чего им были представлены указанный дизайн проект с калькуляцией стоимости. Кроме того, подтвердил, что по договоренности между ним и истцом стоимость заказанной мебели составила 354 000 руб. без учета стоимости доставки до <адрес> и без учета стоимости ручек и мойки, которые должны были быть оплачены отдельно. Также подтвердил, что денежные средства в виде предоплаты по данному договору в сумме 185000 руб. истцом по его просьбе были переведены на банковскую карту ФИО3, поскольку, на его карты после звонков мошенников переводы были небезопасны. Также подтвердил, что указанная банковская карта ФИО3 была ею передана ему в пользование, поступившие от истца денежные средства именно он использовал на приобретение материалов для изготовление мебели, он мог расплачиваться картой ФИО3 Также подтвердил, что в установленный срок мебель для истца не была им изготовлена в связи с наличием ранее взятых заказов, о чем он сообщал в переписке по Ватсап истцу, а затем, денег перечисленных истцом ему не хватило для приобретения необходимых материалов и фурнитуры, а доплачивать истец отказалась, начала вести себя по хамски. Также подтвердил, что до настоящего времени указанная мебель не установлена, поскольку ранее не было возможности из-за загруженности и необходимости исполнения ранее поступивших заказов, а потом, в связи с отказом истца от оплаты покупки материалов. Указал, что считает заявленные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда незаконными, поскольку письменного договора между ним и ответчиком не заключено, а сумма истребуемой неустойки является завышенной. В письменном ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ просил ФИО3 из числа соответчиков исключить, указав в обоснование, что поступившими от ФИО1 денежными средствами в размере 185000 руб., переведенными ею по его просьбе на банковскую карту, принадлежащую ФИО3 распоряжался именно он, ФИО3 в заключенном между ним и ФИО1 договоре не участвовала, выгодоприобретателем не являлась, указанными денежными средствами не распоряжалась. Указал, что согласен вернуть полученные от Коновой Г.Д, денежные средства в сумме 185000 руб.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.
Положения ст. ст. 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Как разъяснено в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ОГРИП №, основной вид деятельности: изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу населения (31.02.2), дополнительные виды деятельности: производство прочей мебели (31.09.1) и торговля розничная по почте или по сети Интернет ( 47.91).
В октябре 2023 года ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) достигли соглашения о выполнении исполнителем работ по изготовлению мебели по индивидуальному проекту: кухонного гарнитура и шкафа-купе в прихожую и установке данной мебели в жилом помещении истца по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен с согласия сторон до ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на то, что договор в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, оформлен не был, ИП ФИО2 осуществил выезд по адресу заказчика, там были произведены замеры и составлен дизайн проект указанной мебели, который был согласован сторонами. Цена изготовления мебели была согласована сторонами в размере 354 000 руб. ( кухонный гарнитур - 305000 руб. и шкаф-купе- 49000 руб.). При этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 получены от ФИО1 денежные средства в общей сумме 185 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ-120000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 40000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб.) в качестве предоплаты по указанному договору, что сторонами по делу не оспаривается и подтверждается.
ДД.ММ.ГГГГ указанная мебель доставлена и установлена не была, из пояснений ответчика ИП ФИО2 следует, что срок исполнения договора был изменен с согласия истца на ДД.ММ.ГГГГ, всвязи с необходимостью исполнения им ранее полученного заказа (от 2021 года), однако к указанному сроку также мебель не была изготовлена и установлена в квартире заказчика, что не оспаривается и подтверждается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, указав, что после получения предоплаты исполнителем действия по изготовлению мебели не совершены: просила расторгнуть устный договор на изготовление мебели и вернуть полученные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 185000 руб., уплатить рассчитанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты денежных средств и компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., в установленный законом срок.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был дан ответ на полученную претензию, из которого следовало, что исполнить заказ к установленному сроку ДД.ММ.ГГГГ, который был изменен на ДД.ММ.ГГГГ у него не получилось в связи с непредвиденными обстоятельствами, а также отказом ФИО1 от дополнительной доплаты денежных средств на приобретение фурнитуры в размере до 75% от стоимости изделий, возвращать полученные денежные средства он не намерен, поскольку они потрачены на изготовление мебели; с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда он не согласен.
Обязательства по договору ответчиком не исполнены до настоящего времени.
Указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются сторонами, а также подтверждаются:
Выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ; справками: об операциях АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ; сообщениями АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о движением денежных средств по счету ФИО1 за 08 и ДД.ММ.ГГГГ; сообщением АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ; и справкой о движении денежных средств по счету Коновой Г.Д, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справкой ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ сообщением ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ выпиской о движении денежных средств по счету ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сообщениям АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также распечаткой переписки в мессенджере Watsap между ФИО1 и ИП ФИО2, сообщением ООО «Т2Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО3 абонентского номера сотовой связи 79006029723, которые, в совокупности с пояснениями ответчика ИП ФИО2, подтверждают факт перечисления ФИО1, по просьбе ИП ФИО2, денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ФИО3 с номером счета № и открытую в АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ-120000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 40000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб.) и получения данных денежных средств ИП ФИО2 как предоплаты по заключенному между ним и ФИО1 договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному ответчиком дизайн-проекту кухонного гарнитура и шкафа-купе, их комплектность, материал, размер, цвет, были согласованы, между истцом и ответчиком по результатам выезда ответчика по месту жительства истца по адресу: <адрес> и производства замеров в месте их предполагаемой установки. А также была согласована стоимость изготовления и установки указанной мебели в размере 354 000 руб., в том числе 305000 руб. – цена кухонного гарнитура и 49000 руб. – стоимость шкафа-купе для прихожей.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам о том, что между сторонами был заключен договор на изготовление и установку мебели по индивидуальным размерам для потребителя, который не был исполнен ответчиком в установленный договором срок.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на изготовление, доставку и установку мебели, суд исходит из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как определено ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Из положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1 ст. 28).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28).
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32).
Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, видно, что положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
На это же указывается в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Анализируя установленные обстоятельства суд находит обоснованной позицию стороны истца о том, что возврат денежных средств в его пользу должен быть осуществлен по п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Между тем ответчиком не представлено в дело убедительных доказательств, из которых с однозначностью бы следовало, что неисполнение им обязательств перед истцом ФИО1 по изготовлению и установке мебели в принадлежащей ей квартире произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, ответчиками не представлено. Доводы ответчика ИП ФИО2 о невозможности исполнения заказа истца в связи с загруженностью, а также необходимостью исполнения других заказов, полученных ранее, не могут быть расценены судом в качестве оснований, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
Тот факт, что между истцом и ответчиком не был составлен и подписан письменный договор в виде отдельного документа, на срок исполнения обязательств сторон не влияет, так как сторонами не оспаривается, а напротив, подтверждается факт наличия договорных отношений.
В силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также факта приобретения – закупки материала для изготовления заказанной истцом мебели ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств неисполнения условий заключенного договора по независящим от него, обстоятельствам, доводы ответчика о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по изготовлению и установке мебели истцу ФИО1 из-за загруженности и необходимости исполнения ранее поступивших заказов не являются основаниями для неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком обязательств, при исполнении им договора, в связи с чем, денежные средства в размере 185000 руб. подлежат возврату.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Таким образом, освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что фактически заказанная мебель не была изготовлена и установлена в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коновой Г.Д, о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Истцом рассчитана истребуемая неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако судом достоверно установлено, что срок исполнения договора был изменен с согласия истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о чем достоверно свидетельствуют представленная стороной иcтца переписка в мессенджере Ватсап и пояснения ответчика ИП ФИО2, в связи с чем, судом произведен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания начисления неустойки определенная истцом в исковом заявлении) за 220 дней; 354000 руб. /100 х 3 х220 дней = 2336400 руб.
Таким образом, суд, полагает возможным удовлетворив ходатайство ответчика ИП ФИО2, применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера стоимости договора – 354000 руб., что находится в пределах заявленных истцом требований.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, суду не представлено.
С учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, учитывая допущенные со стороны ответчика нарушения, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 15000 руб., считая данный размер разумным и справедливым.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком добровольно требования истца не исполнены.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (185000+354000+15000):2 =277000 руб.
Ответчиками суду о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа не заявлялось, никаких доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенных обязательств и необоснованности выгоды кредитора не представлено, наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства, не указано.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, в связи с чем в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 277000 рублей.
Разрешая требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о субсидиарном взыскании денежных средств, полученных от истца в виде предоплаты по заключенному договору, суд приходит к следующему.
Доводы истца ФИО1 и ее представителя Пришвина В.В. о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности по заявленным истцом требованиям, суд отклоняет по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг). Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальны предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. п. 1, 4 ст. 10 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 ГК РФ). Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Исходя из вышеуказанных положений, возможность наступления субсидиарной ответственности находится в зависимости от наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком ИП ФИО2 своих обязательств и недобросовестными и неразумными действиями ответчика ФИО3 Доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости и определенно свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком ИП ФИО2 своих обязательств по договору на изготовление и установку мебели от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом наступило в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика ФИО3, истцом представлено не было, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На оплату услуг представителя истца – ООО «<адрес> экспертно-правовой центр» - ФИО4 при разбирательстве гражданского дела по существу понесены расходы в размере 50000,00 руб., что подтверждается: квитанцией ООО «РОЭПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; нотариально удостоверенной доверенностью <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.
На оплату услуг представителя истца - адвоката Ассоциации «Коллегия адвокатов Чучковского района» Рязанской области адвоката Пришвина В.В. при разбирательстве гражданского дела по существу понесены расходы в размере 50000,00 руб., что подтверждается: квитанцией ООО «РОЭПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; ордером № от 21.03.2025
Факт участия представителя истца ФИО1 – Пришвина В.В. в судебных заседаниях при разрешении спора по существу подтверждаются протоколами состоявшихся по делу предварительных и судебных заседаний от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку решением суда требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Из приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что под судебными расходами понимаются затраты, которые несут участвующие в деле лица в связи с рассмотрением дела. Судебные расходы призваны также дисциплинировать участников материальных правоотношений, предупреждать необоснованное обращение в суд, а также уклонение от выполнения обязанностей: лицу, требования которого не удовлетворены, понесенные им расходы не возмещаются; при удовлетворении исковых требований ответчик возмещает истцу понесенные им расходы. В конечном итоге судебные расходы несет лицо, своевременно не исполнившее свою обязанность или неосновательно обратившееся в суд. Характер рассмотренного спора не содержит каких-либо исключений из общего правила распределения судебных расходов.
Учитывая степень сложности дела, размер заявленной ко взысканию суммы исковых требования, продолжительность его рассмотрения, объём фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи, а также его роли в конечном результате по делу, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000,00 руб. не являются чрезмерным и подлежит ко взысканию с ответчика ИП ФИО2
Суд считает, что данная сумма расходов на представителя соответствует принципам разумности и справедливости, соотносится с категорией сложности дела, с продолжительностью его рассмотрения, соответствует размеру вознаграждения, который обычно взимается представителями по гражданским делам при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в регионе. Так, из рекомендаций по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утв. решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021, размещенным в открытом доступе, следует, что составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление, жалоб, претензий взымается плата от 10000 рублей (п.2.6.)., за участие в качестве представителя доверителя в гражданском процессе и административном судопроизводстве в суде первой инстанции взимается плата от 50000 руб.
В силу подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ввиду того, что в силу пункта 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по имущественным требованиям в сумме 21620 руб., а по требованиям о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на изготовление и установку мебели по индивидуальному проекту, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (<данные изъяты>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРИП 323623400008568, ИНН <***>, <данные изъяты>).
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 323623400008568, ИНН <***>, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору изготовления и установке мебели в размере 185000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 277000 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 100000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 323623400008568, ИНН <***>, <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24620 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 08.10.2025
Председательствующий: судья. подпись Л.П. Паникова.