Дело № 2-2752/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 29 ноября 2022 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе представительствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Дужновой Л.А., помощнике судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ОЛАНД» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании договорных процентов за пользование денежными средствами по договору и неустойки, мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного 08.07.2011 с ПАО Сбербанк кредитного договора № ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. ПАО Сбербанк на основании договора уступки прав № ПЦП14-6 от 03.06.2020 передал ООО «ОЛАНД» права (требования) в отношении должника ФИО1, возникшие по кредитному договору от 08.07.2011.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнял, на основании судебного решения от 27.06.2017 с него была взыскана задолженность, сформированная на дату обращения ПАО Сбербанк в суд с первоначальным иском 07.03.2017 г., которая в связи с уступкой требования перечислялась в пользу ООО «ОЛАНД».
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность (с учетом уточнения иска) в размере 79 053,30 руб., которая сложилась из начисленных за период с 06.12.2018 по 06.12.2021 процентов за пользование кредитом – 59 002,25 руб., неустойки за неисполнение обязательства по кредитному договору – 20 051,05 руб. (в пределах срока давности по дату фактического погашения долга), принимая во внимание ст. 333 ГК РФ и ограничив договорные проценты в пределах ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период (ставки рефинансирования), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 572 руб.
Истец ООО «ОЛАНД» в судебном заседании участие не принимал, извещен о слушании дела надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила уточнение искового заявления о взыскании 74 436,26 руб. в виде начисленных за период с 21.11.2018 по 21.11.2021 процентов за пользование кредитом – 62 820,83 руб., неустойки за неисполнение обязательства по кредитному договору – 11 615,43 руб. с суммы, присужденной судом по основному долгу, ограничив договорные проценты в пределах ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период (ставки рефинансирования); расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с вынесением решения участие не принимал, ранее возражал против удовлетворения иска, пояснив, что задолженность по кредитному договору была им полностью погашена, представил письменные возражения и дополнения к ним. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству (л.д. 48, 65).
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагая, что срок давности истцом пропущен.
Третьи лица участие в судебном заседании не принимали, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено по настоящему делу, решением Большереченского районного суда Омской области по гражданскому делу № от 27.06.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.09.2017 г., с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 08.07.2011, сформированная на дату обращения с заявлением в суд 07.03.2017, в размере 168 610 руб., из которых 115 117,40 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 28 285,08 руб. – просроченные проценты, 25 207,60 руб. – неустойка, 4 572 руб. – расходы по оплате госпошлины (л.д. 97-100).
На основании указанного судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП УФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Взыскание денежных средств не осуществлялось.
В связи с заключенным между ПАО Сбербанк и ООО «ОЛАНД» договором уступки прав (требования) № ПЦП14-6 от 03.06.2020 к ООО «ОЛАНД» перешло право требования к ФИО1, принадлежащее взыскателю на основании кредитного договора в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований).
От представителя ПАО Сбербанк по запросу суда поступило сообщение о сумме долга 173 226,92 руб., переданной ООО «ОЛАНД» по договору цессии, включая госпошлину, проценты по кредиту, неустойку, ссудную задолженность.
Определением Большереченского районного суда Омской области установлено процессуальное правопреемство с заменой стороны взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «ОЛАНД» (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП УФССП по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «ОЛАНД». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. Взыскано 173 182,08 руб. (л.д. 83).
На основании заявления ООО «ОЛАНД» мировым судьей судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области выносился судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ОЛАНД» задолженности, являющейся предметом данного иска, который отменен определением мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области от 04.04.2022 (л.д. 12-13).
По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа. Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Иных условий в заключенном с ответчиком договоре не содержится.
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора от 08.07.2011 № проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту путем внесения на счет ежемесячного платежа по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (л.д. 16).
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Учитывая изложенное, расторжение кредитного договора основанием для прекращения начисление процентов по кредитному договору и неустойки не является.
Решением Большереченского районного суда г. Омска от 27.06.2017 с ФИО1 не взыскивались проценты за пользование кредитом и неустойки на период после вынесения решения. Поскольку при исполнении решения от 27.06.2017 проценты за пользование кредитом и неустойка за период с 27.06.2017 не взыскивались, то истец вправе их взыскать с ответчика. Иной подход к рассматриваемому вопросу противоречит положениям закона, нарушает права истца, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска, но в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего дела.
Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП УФССП России по Омской области об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет уплаты долга по исполнительному производству № совершил 21 платеж, после внесения которых требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме (л.д. 84-93).
Из представленного истцом расчета задолженности видно, что им учтены все эти платежи, так как в соответствующие их внесению даты производилось уменьшение задолженности. Указанный истцом размер основного долга на дату начала периода, с которого им начислены взыскиваемые суммы, 21.11.2018, составляет 115 117,40 руб., что соответствует размеру основного долга, который был установлен решением от 27.06.2017.
Данная задолженность не уменьшалась до ДД.ММ.ГГГГ, когда долг по кредитному договору был погашен в части, так как внесенный платеж, недостаточный для полного исполнения обязательства, направлялся кредитором на погашение взысканной судом государственной пошлины, что отражено в столбце 3 расчета задолженности, а также процентов за пользование денежными средствами, взысканных судом на дату вынесения решения 27.06.2017.
Согласно ст. 319 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям ввиду того, что кредитный договор с ответчиком был заключен до введения иного правового регулирования Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Кредитным договором иное не предусмотрено.
На дату платежа 25.08.2021 с ФИО1 в ходе принудительного исполнения было взыскано <данные изъяты> руб., что не превышало размер взысканных с него решением от ДД.ММ.ГГГГ судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> В связи с этим направление истцом поступавших платежей не на погашение основного долга и процентов, а на погашение судебных расходов не противоречит закону и не нарушает права ответчика.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С учетом приведенных выше норм права срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Возражая против удовлетворения иска ООО «ОЛАНД», ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности по требованию взыскания процентов за пользование денежными средствами при исполнении взыскания задолженности по кредитному договору.
Судом установлено, что истец, являясь правопреемником Банка, 12.01.2022 обратился к мировому судье за судебным приказом о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, такой судебный приказ был выдан 23.01.2022 и отменен 04.04.2022.
Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ООО «ОЛАНД» обратилось в суд 18.05.2022.
Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО «ОЛАНД» за судебным приказом, а также учитывая, что период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, составляет менее шести месяцев.
Суд, определяя срок исковой давности, учитывает, что началом трехлетнего срока, исчисляемого от даты обращения в суд за судебным приказом (12.01.2022) является дата 12.01.2019.
Суд исходит из того, что 12.01.2022 истец обратился в суд за судебным приказом, 18.01.2022 был постановлен судебный приказ, который 04.04.2022 был отменен, с настоящим иском истец обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска 18.05.2022, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен для взыскания платежей за период до 12.01.2019 г. включительно (три года с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа 12.01.2022) до фактического исполнения.
За указанный период ответчиком подлежал уплате основной долг в размере 115117,40 руб., договорные проценты – из расчета <данные изъяты>
В соответствии с представленным истцом расчетом в уточненном иске размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предусмотренной кредитным договором ставки <данные изъяты> годовых составил 62 820,83 руб.
Суд не усматривает оснований считать указанный расчет процентов правильным, поскольку начало периода начисления процентов находится за пределами срока исковой давности, который является истекшим по платежи до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
За вычетом из приведенного истцом периода расчета процентов в сумме <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) взысканию подлежат проценты за пользование денежными средствами с 13.01.2019 до фактического исполнения.
Иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Общая сумма начисленных процентов по ставке <данные изъяты> годовых – 56 315,82 руб.
Требование взыскания неустойки по день фактического погашения задолженности по возврату кредита также является обоснованным. Расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов определен договором, исходя из предусмотренной ставки <данные изъяты>% за каждый день просрочки (п. 4.3). Истец, заявляя требование, произвел расчет в пределах, соответствующих ключевой ставке Банка России, согласно этому расчёту размер неустойки за просрочку уплаты основного долга при уточнении иска установлен в пределах 11 615,43 руб. Оснований не согласиться с данным расчетом суд не усматривает. ООО «ОЛАНД» самостоятельно снизило размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 11 650,43 руб., указывая на основание ст. 333 ГК РФ и пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.
В возражениях ответчика относительно заявленного требования о взыскании неустойки содержится ходатайство применении ст. 333 ГК РФ по мотивам ее несоразмерности первоначальному требованию кредитора (л.д. 48).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 73, 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Самостоятельное уменьшение истцом неустойки суд расценивает, как процессуальное действие по исследованию вопроса о её соразмерности последствиям допущенного нарушения.
По правилам части 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее, чем до суммы определенной, исходя из ключевой ставки Банка России.
С учетом приведённых выше положений законодательства суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для дальнейшего снижения неустойки.
При таком положении с ФИО1 в пользу ООО «ОЛАНД» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 67 931,25 руб. (56 315,82 руб. + 11 615,43).
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены и документально подтверждены расходы на уплату государственной пошлины при предъявлении иска в размере 2 572 руб. (л.д. 8-9), размер уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины при уточнении требования иска превышает исчисленную по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ сумму 2 433 руб., подлежавшую уплате в связи с предъявлением указанных в твердой сумме требований о взыскании 74 436,26 руб. (62 820,83+11 615,43); оставшаяся часть 139 руб. подлежит возврату истцу, как уплаченная излишне.
С учетом пропорционального взыскания с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 214 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 08.07.2011 в размере 67 931,25 руб., включающую начисленные за период с 13.01.2019 по 21.11.2021 проценты за пользование кредитом в размере 56 315,82 руб., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 11 615,43 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214 руб.
В удовлетворении остальной части иска ООО «ОЛАНД» отказать.
Возвратить ООО «ОЛАНД» излишне уплаченную платежным поручением № от 04.05.2022 государственную пошлину в сумме 139 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Чукреева
Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2022 года.