Судья Лебедев И.В. Дело №22-1716/2023
Дело №1-91/2023
УИД 67RS0021-01-2023-000661-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 ноября 2023 года г.Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондаревич О.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,
осужденного ФИО1, адвоката Макарова А.В., защитника Шестаковой А.П.,
при секретаре Ян-си-бай Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 31 августа 2023 года, которым
ФИО1, , судимый:
13.08.2012 Заднепровским районным судом г.Смоленска по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 04.09.2020 освобожден по отбытии наказания;
24.11.2021 мировым судьей судебного участка №4 в г.Смоленске по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяце, постановлениями Смоленского районного суда Смоленской области от 22.07.2022 и от 21.02.2023 испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц, всего до 1 года 8 месяцев;
осужденного:
28.12.2022 Смоленским районным судом Смоленской области по ст.158.1 УК РФ, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, -
осужден по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.11.2021, и в силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательное ФИО1 наказание назначено в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 28.12.2022 в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 31 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 14040 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что 7 октября 2022 года в период с 12:40 до 13:00, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №44 в МО «Смоленский район» Смоленской области административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившем в законную силу 11.01.2022, умышленно, из корыстных побуждений, пришел в магазин «Пятерочка-16893», расположенный по адресу: <...>, откуда путем свободного доступа к стеллажам совершил тайное хищение товара, с похищенным скрылся, получив возможность им распорядится, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1519, 69 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Считает, что при установленных судом смягчающих обстоятельств, необходимо применить ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем исключить ссылку на ч.2 ст.68 УК РФ, а наличие отягчающих обстоятельств не исключает возможность применения положений ст.64 УК РФ. При этом, отменяя условное осуждение, суд, с учетом тяжести содеянного им, конкретных обстоятельств преступления, характеризующих его данных, мог назначить ему наказание по правилам ст.53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68, ст.64, ч.2 ст.53.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ.
В возражениях заместитель прокурора Смоленского района Зиборов К.Г. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. При назначении ФИО1 наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего, которое не позволило суду применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, обосновал отсутствие исключительных обстоятельств в соответствии со ст.64 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, который в период условного осуждения совершил умышленное преступление, пришел к правильному выводу о его исправлении только в условиях изоляции от общества, поэтому просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Макарова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются не только его признательными показаниями, согласно которым 7 октября 2022 года он находился дома и употреблял спиртное, затем вспомнил, что ему необходимо купить бытовую химию, поэтому около 12 часов направился в магазин «Пятерочка», расположенный рядом с домом, но при себе у него денег не оказалось, тогда решил похитить товар, подошел к стеллажу с бытовой химией, понимая, что за ним никто не наблюдает, взял товар, удерживая его в руках, пошел к выходу, прошел мимо кассовой зоны, вышел из магазина и направился домой, где расставил похищенный товар, около 18 часов к нему приехали сотрудники полиции и изъяли похищенное, а также показаниями представителя потерпевшего А.., свидетеля С.. о том, что при просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения увидели, как ранее наглядно знакомый ФИО1 направился к стеллажу с бытовой химией, взял два дезодоранта для обуви, средство для мытья полов, губки для мытья посуды, стиральный порошок в капсулах, два освежителя воздуха, удерживая похищенный товар в руках, вышел из магазина минуя кассовую зону, вызвали сотрудников полиции; а также письменными материалами, полученными в соответствии с требованиями закона, а именно: заявлением С. о преступлении, протоколами осмотра места происшествия в торговом зале магазина и по месту жительства ФИО1, где было изъято похищенное, актом инвентаризации, согласно которому выявлена недостача, товарно-транспортными накладными, подтверждающими причиненный имущественный ущерб, протоколом выемки видеозаписи, приобщенного в качестве вещественных доказательств, протоколом осмотра похищенных вещей, справкой о возмещении ущерба в полном объеме, кроме того, копией постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 21.12.2021, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также иными письменными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре.
Суд, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно счел их достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, свои выводы мотивировал, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, допущено не было. Судом в основу приговора были положены только допустимые доказательства, созданы все условия для реализации сторонами своих прав, все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы.
При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, оснований для квалификации его действий по ст.330 УК РФ не имеется.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №96 от 22.02.2023 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает «Пагубное употребление алкоголя», однако степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает ФИО2 в момент и после совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому оснований сомневаться в его психической вменяемости, не имеется.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, данные о личности, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за другие правонарушения, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 20 декабря 2011 года с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями».
В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в оказании материальной помощи своей матери, которой требуется посторонний уход, состояние его здоровья и здоровья его родственников.
В качестве отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признан рецидив преступления, что обосновано не позволило суду применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, и, при отсутствии оснований для изменения категории преступления и применения требований ст.64 УК РФ, мотивировано пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих общественную опасность совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64, 73, 53.1 УК РФ, в приговоре подробно и правильно мотивировано, как и наличие оснований для отмены ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку поведение осуждённого, совершающего преступление и допускающего нарушения в период испытательного срока, свидетельствует об отсутствии у него желания становиться на путь исправления, поэтому более мягкий вид наказания не будет отвечать целям государственного принуждения.
Таким образом, судом принимались во внимание все обстоятельства, указанные в жалобе, учитывалось влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, суд первой инстанции обоснованно назначил ему местом отбывания наказания, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима с зачетом в срок отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени его содержания под стражей.
Процессуальные издержки разрешены в соответствии с требованиями закона и с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 31 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.