Дело № 2-1069/2022
УИД 29RS0005-01-2022-000702-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года город Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Шкарубской Т.С.
при секретаре Добряковой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Исакогорского районного суда города Архангельска гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе общего имущества супругов.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке, который заочным решением мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В период брака супругами приобретено транспортное средство марки «Шевроле Круз», 2012 года выпуска, г.н. №. Согласие о разделе совместного имущества бывшие супруги не достигли. С учетом уточнения (увеличения) исковых требований истец просит суд признать транспортное средство «Шевроле Круз», 2012 года выпуска, г.н. №, общим имуществом, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за автомобиль 306 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть иск в её отсутствие с участием представителя. Её представитель ФИО1 требования истца поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя ФИО2, который на судебном заседании с иском не согласился в части стоимости заявленного к разделу транспортного средства.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.33 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Статьёй 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3).
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из разъяснений пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств по делу о разделе совместно нажитого имущества входит: установление даты фактического прекращения семейно-брачных отношений, объема всего совместно нажитого имущества, его действительной стоимости, определение доли каждого супруга в этом имуществе и определение денежной компенсации при необходимости, наличие оснований для отступления от принципа равенства долей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака супругами приобретено транспортное средство «Шевроле Круз», 2012 года выпуска, г.н. №.
Согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 зарегистрировано «Шевроле Круз», 2012 года выпуска, г.н. №.
Ответчиком в материалы дела представлен договор дарения указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил на судебном заседании представитель истца, ответчик о дарении автомобиля истцу не сообщал, истец согласия на дарение автомобиля не давала.
Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был подарен ответчиком третьему лицу после прекращения брачных отношений. Представленная в материалы дела копия первой страницы искового заявления ФИО3 о расторжении брака не является доказательством выражения истцом согласия на отчуждение указанного автомобиля в пользу третьих лиц.
Принимая во внимание, что сторонами не представлено доказательств о заключении соглашения о разделе общего имущества, брачного договора, где определены доли каждого в праве собственности на это имущество, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль являлся общим имуществом супругов, поскольку приобретен в период брака.
Согласно справке ООО «Экспертно – правовой центр «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного транспортного средства составляет 612 000 руб., согласно отчету об оценке №-№ рыночная стоимость автомобиля составляет 612500 руб.
Судом установлено, что ответчик ФИО4 распорядился совместно нажитым в период брака автомобилем. Следовательно, с ФИО4, как лица, в одностороннем порядке распорядившегося общим имуществом супругов подлежит взысканию в пользу ФИО3 компенсация в размере половины стоимости указанного имущества, то есть 306 000 руб. (с учетом заявленных истцом требований), что составляет ? стоимости автомобиля.
Доказательств иной стоимости указанного автомобиля стороной ответчика не представлено.
Иного имущества, подлежащего разделу, на дату вынесения решения в письменном виде сторонами не заявлено.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Факт несения указанных расходов подвержен, представленными в материалы дела документами – копия договора от 20 февраля 2022 года, квитанция (чек).
К судебным расходам законодатель относит издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, участие представителя в судебном заседании, категорию спора, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. является обоснованной разумной, справедливой. Размер данных расходов истца ответчиком не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб.
Общая стоимость имущества подлежащего разделу составила 612 000 руб., истец претендовала на ? долю спорного имущества (306 000 руб.), исходя из норм налогового законодательства, истцу при подаче настоящего иска следовало уплатить (доплатить после увеличения требований) государственную пошлину в размере 6260 руб. в доход бюджета.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб., и в доход бюджета – 4530 руб. (6260-1730).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о разделе общего имущества супругов удовлетворить.
Признать автомобиль «Шевроле Круз», 2012 года выпуска, государственный номер №, общим имуществом бывших супругов ФИО3 и ФИО4.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 306 000 руб. за автомобиль «Шевроле Круз», 2012 года выпуска, государственный номер №, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4530 руб.
На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес>.
Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская