Решение по делу № 2-5797/2025 от 31.10.2025 | Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область)

Категория дела О взыскании долга по договору микрозайма Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Е заем»

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Свои обязательства по предоставлению суммы займа заемщику заимодавец исполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора ответчик по истечении установленного договором срока денежные средства и проценты за пользование

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом. Суд признает данный расчет правильным

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" к <ФИО> о взыскании задолженности по договору микрозайма № от <дата> оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело 2-5797/2025

УИД 63RS0045-01-2025-005048-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Ерофеевой О.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5797/2025 по иску ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Е заем» и ФИО3 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 2 Договора уступки прав требования №-П от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором, дополнительным соглашением № от 12.03.2018г. к нему перешло право требования данного долга

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК-170902 от 17.09.2020г. между ООО «Промколлект» и Истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 69 511,32 рублей, задолженность по основному долгу-23 000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 10 750 (ПП), задолженность по штрафам – 35761,32 рублей (Ш), что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования от 17.09.2020г.

13.02.2023г. мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 380,96 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд за вынесением судебного приказа задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляла 72 380,96 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

На основании изложенного, истец просит, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 380,96 рубля, и расходы по уплате госпошлины 4000 рубля 00 коп.

Истец ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил суд применить срок исковой давности и рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица - МК "Е заем"в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Е заем» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом. Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, при рассмотрении которого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43),

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Материалами дела установлено, что кредитный договор от 19.07.2017г. заключен сроком на 30 дней.

13.02.2023г. мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 380,96 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По состоянию на дату подачи судебного приказа уже образовалась задолженность по спорному договору, выходящая за срок исковой давности, что подтверждается представленным расчетом и отметками суда о приеме документации.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности (ст.ст. 203, 204 ГК РФ).

Стороной ответчика до вынесения судом решения заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом не установлено каких-либо законных оснований для восстановления срока давности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что первоначальный истец ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" обратился в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности и оснований для его восстановления не установлено, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. По данному делу истцом были понесены расходы в виде расходов оплаты государственной пошлины в размере 4000 руб., которые также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись О.И.Ерофеева

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →