Дело № 2-1061/2022

54RS0003-01-2021-005922-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Алышовой В.В., Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора займа, признании договора займа безденежным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в обоснование исковых требований указав следующее.

27.05.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа.

По условиям договора ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в размере 3 300 000 руб. Договор считается заключенным с момента передачи денег (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.1.1. договора сумма займа передается наличными денежными средствами. Передача суммы займа подтверждается распиской ФИО2, которая предоставляется ФИО1 (п. 2.1.2).

На основании п. 2.2.1 договора сумма займа должна быть полностью возвращена не позднее 01 декабря 2021 года. Пункт 2.2.2. договора гласит, что возврат суммы займа осуществляется наличными денежными средствами и подтверждается распиской ФИО1, которая передается ФИО2

В случае нарушения срока возврата суммы займа ФИО1 вправе требовать уплаты пени в размере 3% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.3. уплата пени осуществляется наличными денежными средствами и подтверждается выдачей расписки на сумму уплаченных пеней или соответствующей записью в расписке ФИО1

Получение денежных средств ФИО2 в полном объеме 3 300 000 руб., подтверждается распиской от 27.05.2021 года, написанной собственноручно ФИО2

По состоянию на 13.12.2021 года сумма займа не возвращена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 27.05.2021 года в размере 3 300 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата с 01.12.2021 года по 13.12.2021 года в размере 1 188 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата до момента фактического исполнения обязательства из расчета 3 % за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 3 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 640 руб., возмещение морального вреда 30 000 руб.

Третьим лицом ФИО3 заявлены самостоятельные требования к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора займа, признании договора займа безденежным, в обоснование которых указано следующее.

Договор займа между ФИО1 и ФИО2 в указанную дату не заключался, а представленные в дело договор займа и рапсиска являются фиктивными документами, сфальсифицированными по инициативе ФИО2 в период ноября 2021 года с целью фальсификации доказательств в гражданском деле №__ о разделе совместного имущества с ФИО2, которое рассматривается Заельцовским районным судом г. Новосибирска с ноября 2021 года.

Изготовлен оспариваемый договор и заявлен иск о взыскании долга, которого нет, с целью избежать раздела автомобиля, заявленного ФИО3 к разделу, и предъявить требование о разделе несуществующего долга.

Оспариваемый договор займа выполнен задним числом уже после подачи ею иска к ФИО2 о разделе совместного имущества, в том числе автомобиля <данные изъяты>, приобретенного в браке на совместные денежные средства, а не полученные в займ.

Оспариваемый договор является скорее всего притворной сделкой, кроме того, безденежной сделкой, поскольку совершена она с целью избежать выплаты компенсации супружеской доли за совместно приобретенный автомобиль (или передачи автомобиля) <данные изъяты>.

Фактически ФИО2 денежные средства от ФИО1, какого-либо иного лица не получал.

Кроме того, ФИО3 известно, что у ФИО1 не было такой денежной суммы на дату 27.05.2021, поскольку у ФИО1 в собственности два автомобиля и оба в залоге.

Также ФИО3 ставит под сомнение подпись ФИО1 в спариваемом договоре займа, поскольку она зрительно отличается в представленном договоре займа, в исковом заявлении и в паспорте ФИО1, копия которого представлена в материалы дела.

На основании изложенного ФИО3 просит признать недействительным договор займа от 27.05.2021 между ФИО1 и ФИО2, признать договор займа от 27.05.2021, расписку от 27.05.2021 безденежными, в иске ФИО5 отказать.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика представил суду письменные возражения относительно исковых требований ФИО1, в которых не оспаривал факт заключения договора займа с ФИО1 и получения от него денежных средств в размере 3 300 000 руб. Денежные средства, полученные по договору, были израсходованы на покупку транспортного средства <данные изъяты>, которое было куплено в г. Москве и в дальнейшем доставлено в г. Новосибирск с целью его перепродажи по более высокой цене. В ноябре 2021 транспортное средство было выставлено на продажу за 3 450 000 руб., но по причине того, что определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска (дело __) на транспортное средство наложен запрет на осуществление регистрационных действий, оно не продано и соответственно долг перед ФИО1 не погашен. Размер заявленной ко взысканию неустойки полагает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В данном случае между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору займа и компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в заявлении ФИО3 с самостоятельными требованиями, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по мотивам, изложенным в вышеуказанном заявлении.

Суд, выслушав представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

То есть договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. При этом достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа должно быть отражено в условиях договора, который должен быть заключен в установленной в соответствии с законом форме.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу приведенных норм права обязанность доказать заключение договора займа, а также факт передачи ответчику денежных средств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику в собственность должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx ФИО3 и ФИО2 состояли в браке.

27.05.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 3 300 000 руб., со сроком возврата до 01.12.2021г. (л.д.13).

Третье лицо ФИО3 оспаривает вышеуказанный договор займа по его безденежности, мнимости и притворности.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки

отсутствие у сторон договора займа намерений воспользоваться его правовыми результатами либо направленности воли сторон сделки на достижение в договоре займа иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в сделке, какими-либо доказательствами не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 не представлены доказательства безденежности займа.

То обстоятельство, что принадлежащие займодавцу ФИО1 транспортные средства находятся в залоге (л.д.58-62), не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств на момент заключения договора займа с ФИО2. а также о том, что денежные средства по указанному договору ФИО1 ФИО2 не передавались.

Доказательств того, что, заключая договор займа, стороны имели в виду иную сделку, которая была направлена на достижение иных правовых последствий, как и доказательств, свидетельствующих о том, что стороны при заключении договора займа преследовали иные цели, ФИО3 суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Предъявление ФИО1 настоящего иска, а также предъявление ФИО2 встречных исковых требований о разделе общего имущества супругов в рамках дела №__, а также размещение объявления о продаже автомобиля 02.12.2021 (л.д.57) не могут расцениваться судом как доказательства мнимости или притворности договора займа от 27.05.2021, поскольку указанные действия являются реализацией участниками правоотношений предоставленных законом прав и не свидетельствуют о мнимости либо притворности договора займа от 27.05.2021.

Факт предоставления займодавцем ФИО1 заемщику ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 3 300 000 руб. подтверждается распиской от 27.05.2022 (л.д.14).

Судом по ходатайству ФИО3 была назначена судебная техническая экспертиза давности составления документов и почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, ответить на вопрос кем, самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в графе "Займодавец" в договоре займа от 27.05.2021, не представляется возможным в связи с недостаточностью идентификационных признаков из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного простотой ее строения (л.д.117-122).

Кроме того, эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России сообщил суду о невозможности дать заключение по поставленным вопросам: определить, соответствует ли фактическое время изготовления текстов договора займа от 27.05.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и расписки в получении денежных средств от 27.05.2021, дате указанной в них – 27.05.2021; если нет, то в какой период времени выполнены документы, были ли они исполнены в одно и то же время (л.д.123-127).

Факт наличия у истца денежных средств на момент заключения договора займа с ответчиком подтвержден налоговыми декларациями по форме 3-НДФЛ за 2019 и 2020, которые обозревались в судебном заседании, из содержания которых усматривается, что ФИО1 был получен доход в суммах 1 497 000 руб. (от продажи дома с земельным участком) и 2 620 000 руб. (от продажи дома с земельным участком и земельного участка) соответственно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о возврате сумм займов, ответчиком не представлено.

Истцом представлены суду письменные доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику заемных денежных средств, а именно договор займа и расписка ответчика о денежном займе.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, написание расписки является бесспорным доказательством передачи денежных средств заемщику.

Содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как возникновение между сторонами заемных правоотношений, текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовые обязательства возврата денежных средств, полученных ответчиком в долг, в расписке указан заемщик, займодавец, сумма займа, дата заключения договора займа, по которому получены денежные средства, сроки возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу ст. 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, и по спорам, возникающим из неисполнения обязательств, истец должен доказать лишь факт передачи денег.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из искового заявления, письменных пояснений ответчика, ФИО2 обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнены.

Поскольку договор займа и расписка ответчика представлена суду заимодавцем – ФИО1, они не имеют записей о возврате займов, а ФИО2 не представил суду допустимые и достаточные доказательства возврата займа, по правилам ст. 408 ГК РФ долговые обязательства считаются неисполненными.

Задолженность ФИО2 по сумме займа составляет 3 300 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких установленных судом обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании недействительным договора займа от 27.05.2021 между ФИО1 и ФИО2, признании договора займа от 27.05.2021 и расписки от 27.05.2021 безденежными.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка (штраф), т.е. определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1. договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 3 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Истцом начислены штрафные санкции за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа от 27.05.2021 за период с 01.12.2021 по 13.12.2021 в размере 1 188 000 руб.

Расчет штрафных санкций за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, проценты, алгоритм арифметических действий указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата до момента фактического исполнения обязательства из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного долга 3 300 000 руб.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство РФ вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству РФ предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был веден постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По п.1 постановления Правительства РФ №497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех указанных в постановлении лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ №497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу пп.2 п.3 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым п.1 ст.63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

__ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.3340 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве финансовые санкции не взыскиваются с граждан.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа от 27.05.2021 за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 в размере 10 692 000 руб., исходя из суммы основного долга в размере 3 300 000 руб., установленных договором штрафных санкций – 3% в день, периода задолженности.

Оценивая степень соразмерности заявленной истцом пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, недобросовестное поведение ответчика, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки не завышен, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки был установлен по соглашению сторон, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО2 на договоре займа. Заключая договор займа, ФИО2 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа сот штрафными санкциями в размере, предусмотренном его условиями, что соответствует закону.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неиимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, к числу которых неисполнение обязательств по возврату займа не отнесено.

В связи с изложенным не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в виде уплаченной государственной пошлины. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 640 руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 360 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 27.05.2021 в размере 3 300 000 руб., пени за период с 01.12.2021 по 13.12.2021 в размере 1 188 000 руб., пени за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 в размере 10 692 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 640 руб., а всего 15 210 640 (пятнадцать миллионов двести десять тысяч шестьсот сорок) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 29 360 (двадцать девять тысяч триста шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора займа от 27.05.2021 между ФИО1 и ФИО2, признании договора займа от 27.05.2021 и расписки от 27.05.2021 безденежными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года.