Судья г/с Гольцева Е.В. Дело №22-5049/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 ноября 2023 года

Кемеровского областной суд

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.,

адвоката Белобородовой Е.Ю. (ордер №70 от 16.11.2023),

осужденного ФИО2 (система видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционному представлению государственного обвинителя Мерзляковой М.С., апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО2 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.08.2023, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

26.01.2021 мировым судьей судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

13.01.2022 мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 26.01.2021) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

05.04.2022 мировым судьей судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 26.01.2021) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

27.04.2022 Заводским районным судом г. Кемерово п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 26.01.2021 постановлено исполнять самостоятельно;

01.06.2022 Беловским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 73 К РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговоры от 13.01.2022, 05.04.2022, 27.04.2022 постановлено исполнять самостоятельно;

14.11.2022 Беловским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 13.01.2022), ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 05.04.2022) к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, приговоры от 27.04.2022, от 01.06.2022 постановлено исполнять самостоятельно;

25.01.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.64 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 14.11.2022) к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 75 000 рублей с рассрочкой штрафа на 10 месяцев, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, в окончательное наказание в виде исправительных работ зачтено отбытое наказание в виде исправительных работ по приговору от 14.11.2022, приговоры от 27.04.2022, от 01.06.2022 постановлено исполнять самостоятельно, наказание в виде исправительных работ не отбыто, штраф не оплачен,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2022 и Беловского городского суда Кемеровской области от 01.06.2022;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2022, Беловского городского суда Кемеровской области от 01.06.2022 и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде исправительных работ, а также путем полного сложения штрафа, назначенными по приговору Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.01.2023 окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 75 000 рублей;

в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей исполнять самостоятельно;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.01.2023: с 20.12.2022 по 25.01.2023, по настоящему уголовного делу с 10.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом гражданского истца от иска;

разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката и осужденного, возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части, ухудшающей положение осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 25.07.2022 в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мерзлякова М.С., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации деяния, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что сотрудникам правоохранительных органов о лице, совершившем преступление, стало известно из объяснения ФИО2, данного до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно указывал об обстоятельствах совершенного им преступления, в связи с этим считает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно не учтена явка с повинной.

Указывает, что, назначая ФИО2 наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказания в виде штрафа, суд не учел, что приговором от 25.01.2023 ФИО2 предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 10 месяцев в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, и не указал данное обстоятельство в приговоре, чем ухудшил положение осужденного.

Отмечает, что в вводной части приговора неверно указаны сведения о судимостях ФИО2

Просит приговор изменить, в вводной части изменить указание о судимостях по приговору от 26.01.2021 с ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, по приговору от 13.01.2022 с г. Кемерово на г. Новокузнецк; учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, снизить назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы; уточнить в резолютивной части приговора, что наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей исполнять самостоятельно, на основании ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой на 10 месяцев.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с причиненным потерпевшему ущербом, указывая на то, что доказательства (чеки) причиненного ущерба представлены не были.

По мнению осужденного, судом необоснованно отменены условные осуждения по приговорам от 27.04.2022, от 01.06.2022, поскольку нарушений им допущено не было. В судебном заседании не обсуждался вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, представитель уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании не участвовал.

Считает, что назначенный ему судом адвокат не защищал его надлежащим образом.

Просит приговор изменить, сохранить ему условное осуждение по приговорам Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2022, Беловского городского суда Кемеровской области от 01.06.2022, исполнять их самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления, жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения судом полностью соблюдены. Постановив приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, отсутствовали возражения государственного обвинителя, потерпевшего.

ФИО2 согласился с обвинением в совершении 25.07.2022 тайного хищения имущества потерпевшего ФИО1, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему, при этом суд убедился, что оно подтверждается материалами уголовного дела и, верно, квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с причиненным потерпевшему ущерба сводятся к оспариванию фактических обстоятельств по делу, в связи с чем рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с положениями ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который характеризуется неудовлетворительно, занят общественно полезной деятельностью, не состоит на учетах в специализированных медицинских учреждениях, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятие общественно полезной деятельностью, состояние здоровья матери осужденного, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых повлияла на выводы суда о назначении ФИО2 наказания и, как следствие, на справедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, которое в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно материалам уголовного дела, 28.07.2022 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО1 с причинением последнему значительного материального ущерба.

26.07.2022 в письменном объяснении ФИО2 подробно сообщает органу предварительного расследования о совершении хищения имущества ФИО1 именно им, а также подробно указывает об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.22).

Преступление было совершено в условиях неочевидности, данных о причастности ФИО2 к совершенному преступлению до сообщения им об этом в объяснении не имелось, что свидетельствует о том, что он добровольно сообщил о совершенном преступлении. Наличие сведений о причастности к совершению преступления автомобиля, которым управлял ФИО2, с очевидностью не свидетельствовало о совершении осужденным преступления и его обстоятельствах.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, действия ФИО2, добровольно сообщившего о совершенной им краже и обстоятельствах, свидетельствуют о фактическом наличии его явки с повинной, в связи с чем данное обстоятельство подлежит учету в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При данных обстоятельствах назначенное наказание за преступление, а также назначенное по правилам ст. 70 УК РФ и окончательное по ч.5 ст. 69 УК РФ не в полной мере отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ о его справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить их, учитывая при этом заслуживающие внимание данные о личности осужденного, установленные судом.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, размер которого определен с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст.53.1 УК РФ и условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ; об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления; и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного.

Данное умышленное преступление средней тяжести ФИО2 совершил в период испытательных сроков по приговорам от 27.04.2022, 01.06.2022 и до постановления приговора от 25.01.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с решением суда, который мотивированно, с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний отменил ФИО2 на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2022, Беловского городского суда Кемеровской области от 01.06.2022.

По этим же основаниям являются несостоятельными доводы осужденного о том, что оснований для отмены условного осуждения не имелись, поскольку он не допускал нарушений порядка и условий отбывания условного наказания.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании не присутствовал представитель уголовно-исполнительной инспекции, не ставят под сомнение правильные выводы суда об отмене условного осуждения по приговорам, поскольку законом не предусмотрено участие представителя уголовно-исполнительной инспекции при рассмотрении уголовного дела.

При установленных обстоятельствах при назначении наказания ФИО2 подлежат последовательному применению ст.70 УК РФ (приговоры от 27.04.2022, от 01.06.2022) с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.01.2023), что соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». При этом штраф в силу ч.2 ст.71 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима судом определено верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, а также принято правильное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему делу и по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.01.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что соответствует п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Указание в приговоре на зачет срока содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ является очевидной технической ошибкой.

Кроме того приговор подлежит изменению, т.к. судом во вводной его части неверно указано на наличие у ФИО2 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 26.01.2021 по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, тогда как данным приговором он осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово от 13.01.2022, т.к. 13.01.2022 он осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.

Однако данное не влияет на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ штраф может быть назначен с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Применение рассрочки штрафа по приговору от 25.01.2023 не является безусловным основанием для ее применения по данному делу, учитывая, что срок рассрочки истек, штраф осужденным в период ее действия не оплачен в полном объеме.

Не соглашаясь с доводами осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, смягчающие наказания учтены по делу в полном объеме, в том числе и состояние здоровья матери осужденного, о чем указал осужденный при апелляционном рассмотрении.

Доводы осужденного о неэффективной защите адвокатом не основаны на материалах уголовного дела., т.к. они не содержат данных об отказе осужденного от защиты адвокатом, а также ходатайств о приглашении для участия в уголовном деле в качестве защитника другого адвоката. Данных о ненадлежащем исполнении адвокатом Просвиркиной А.В. своих обязанностей по защите осужденного либо о действиях защитника, противоречащих интересам осужденного, его позиции по делу, в материалах дела также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.08.2023 в отношении ФИО2 изменить.

Указать в вводной части приговора на наличие у ФИО2 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 26.01.2021 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, вместо ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ; судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 13.01.2022, вместо судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово от 13.01.2022.

Признать при назначении наказания ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной.

Смягчить ФИО2 наказание по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 27.04.2022, неотбытую часть наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 01.06.2022, назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде исправительных работ, а также путем полного сложения штрафа, назначенными по приговору Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.01.2023 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 75000 рублей, который исполнять самостоятельно в силу ч.2 ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор остановить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.С. Козина