Решение по делу № 02-1792/2023~М-9387/2022 от 10.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1792/2023 по иску ФИО1 к ООО «Маримед» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Маримед» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 31.01.2022 между ФИО1 и ООО «Маримед» был заключен Договор №3101-ВЖ на оказание платных медицинских услуг. В силу п.4.1 договора стоимость услуг составляет сумма Оплата истцом произведена с использованием кредитных средств. 31.01.2022 между ФИО1 и адрес Банк» был заключен договор потребительского кредита, по которому на счет ответчика в оплату стоимости по договору на оказание платных медицинских услуг перечислены денежные средства.

07.02.2022 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны согласование оплату услуг по настоящему договору наличными денежными средствами. Истец внесла в кассу ответчика денежные средства в размере сумма

В связи с тем, что ответчик дважды получил оплату оказанных по договору медицинских услуг, 07.02.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате оплаченной суммы с использованием кредитных средств в размере сумма

10.11.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате ей денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

По состоянию на 09.11.2022 сумма долга по кредитному договору составила сумма

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Маримед» в его пользу денежные средства по договору в размере сумма, неустойку за период с 22.11.2022 по 18.12.2022 (28 дней) в размере сумма, убытки по оплате суммы ежемесячного платежа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и расходы по оплате услуг представителя сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Маримед» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица адрес Банк», извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 31 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 31.01.2022 между ФИО1 и ООО «Маримед» был заключен Договор №3101-ВЖ на оказание платных медицинских услуг.

В силу п.4.1 договора стоимость услуг составила сумма

31.01.2022 между ФИО1 и адрес Банк» был заключен договор потребительского кредита, по которому на счет ответчика в оплату стоимости по договору на оказание платных медицинских услуг перечислены денежные средства.

07.02.2022 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны согласование оплату услуг по Договору №3101-ВЖ наличными денежными средствами. Истец внесла в кассу ответчика денежные средства в размере сумма (л.д. 66).

08.11.2022 истец оплатила сумму ежемесячного платежа в размере сумма

По состоянию на 09.11.2022 сумма долга по кредитному договору составила сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей” если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3%, начиная со дня истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено истцом, что медицинские услуги оказаны истцу в полном объеме.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку ответчик какие-либо нарушения условий договора не допустил, от исполнения обязательств не уклонялся, сроки предоставления услуги не нарушил, то оснований для взыскания неустойки по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде оплаты ежемесячного платежа по кредитному договору, суд с учетом положений ст. 15, 309, 393 ГК РФ, разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку такие расходы не могут быть расценены в качестве убытков, т.к. исполнение заемщиком принятых на себя кредитных обязательств не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика; отношения между банком и ФИО1, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставили исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг, обязанность истца по возврату банку суммы кредита являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой по заявленному периоду обусловливалось положениями ст. 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (182243,15 + 5000)/2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Маримед» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таких образом, с ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маримед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Маримед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 г.