РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.12.2025 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре Нощенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя транспортным средством «АЦН 4665С1», государственный регистрационный знак <А 000 АА 00>, совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <А 001 АА 00>. В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <А 001 АА 00>, принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «СОГАЗ» на основании полиса серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 (причинителя вреда) застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на основании серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении, с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт. Страховая компания осмотрела транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило 43 900 руб. Истцом в АО «СОГАЗ» было направлено заявление о наличии разногласий относительно обязательств по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила 19 822 руб. в счёт ущерба. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составляет 161 200 рублей, таким образом обязательства АО «СОГАЗ» перед истцом составляют 97 478 рублей (161200 – 43 900 – 19 822).

В связи с неисполнением страховой компанией обязанности по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке – путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 97 478 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6468, 27 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начисляя на сумму убытков определённую решением суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46000 руб., расходы по оплате отчёта об оценке в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 3200 руб., расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, при принятии искового заявления к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО1, АО ТК Русгидро, ФИО2

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещён, представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в возражениях на исковые требования указал, что требования о взыскании убытков подлежат оставлению без рассмотрения в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку не соблюдено досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, обязательство со стороны АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением, заключением ООО «Фортуна-Эксперт» размер страхового возмещения определён в размере 43700 руб., которые почтовым переводом отправлены истцу, а также осуществлена дополнительная выплата 19822 руб. Требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению поскольку неустойка является мерой ответственности страховщика и не может применяться вместе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, АО «СОГАЗ» не согласно с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, денежное обязательство по уплате определённых судом сумм возникает с момента, когда суд возложил обязанность возместить вред в указанной сумме, и кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу. Требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащих доказательств фактического их несения в заявленном размере истцом не представлено, а представленные документы не могут быть приняты в обоснование в силу ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Кроме того, заявленный размер чрезмерно завышен, не мотивирован и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательств оплаты копировальных работ не представлено, истец не доказал несение почтовых расходов в заявленном размере, поскольку сумма чеков составляет 594,32 руб. Требование о взыскании расходов на нотариальные услуги не было заявлено ни при обращении к страховщику, ни в претензии, ни при обращении к Финансовому уполномоченному, соответственно, нарушен претензионный порядок. Истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего компенсацию заявленного размера морального вреда. На основании изложенного просил оставить без рассмотрения исковое заявление истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО1, АО ТК Русгидро, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не подавали.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьёй 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «АЦН 4665С1», государственный регистрационный знак <А 000 АА 00>, принадлежащего АО ТК Русгидро, под управлением ФИО1 и «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <А 001 АА 00>, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «АЦН 4665С1», государственный регистрационный знак <А 000 АА 00>, ФИО1, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством не выбрала безопасный боковой интервал до впереди движущегося транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <А 001 АА 00>, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: делом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском с участием водителей: ФИО1, ФИО5 №, приложением к материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО ХХХ № №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ТТТ № №.

Транспортное средство «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <А 001 АА 00>, принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <А 001 АА 00> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <А 001 АА 00>, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 63722 руб., с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 43900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получен отказ СТАО ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» от осуществления восстановительного ремонта в связи с отсутствием запасных частей необходимых для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила почтовым переводом ФИО5 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43900 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила почтовым переводом ФИО5 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19822 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила почтовым переводом ФИО5 выплату неустойки исходя из суммы в размере 3369,74 руб., с учётом налога – 2931,74 руб., что подтверждается платёжными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод на сумму 19822 руб. возвращён страховщику в связи с истечением срока хранения, что подтверждается платёжным поручением №, а ДД.ММ.ГГГГ возвращён перевод на сумму 2931,74 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила почтовым переводом ФИО5 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19822 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила почтовым переводом ФИО5 выплату неустойки исходя из суммы в размере 3369,74 руб., с учётом налога – 2931,74 руб., что подтверждается платёжными поручениями №, №.

Поскольку требование истца страховой компанией не было исполнено в заявленном объёме, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, обращение зарегистрировано под №

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт», ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 63500 руб., с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 43700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1282818 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил возместить стоимость ремонта повреждённого транспортного средства по среднерыночным ценам Камчатского края в лимите страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях, безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Таким образом, анализ вышеприведённых положений закона и разъяснений показывает, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Из изложенного следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, что не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом

Материалами дела установлено, что ФИО5 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что в нарушение вышеприведённых положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ направление на ремонт транспортного средства страховщиком выдано не было, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, АО «СОГАЗ» в нарушение вышеприведённых положений Закона об ОСАГО, вместо выдачи направления на ремонт, произвело выплату страхового возмещения.

Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривается.

Доказательств того, что истец отказался произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случаях, предусмотренных пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо от направления на ремонт транспортного средства на СТОА не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, предусмотренных п. 6.1-6.3 Правил ОСАГО или на СТОА, с которыми у страховщика нет договора, не представлено

Доказательств того, что потерпевший был согласен на изменение формы страхового возмещения, материалах дела также не имеется.

С учётом изложенного по настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих ему в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий транспортного средства, при этом, учитывая, что право истца на страховое возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия нарушено, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания убытков сверх суммы страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В подтверждение требования о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 97478 руб., истец представил письменное доказательство – отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <А 001 АА 00>, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО4, согласно которому рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 161200 руб.

Стороны в ходе судебного разбирательства по делу о назначении судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляли, выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали, в связи с чем суд принимает указанный отчёт об оценке в качестве доказательства по делу.

Таким образом, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату страхового возмещения в общем размере 63722 руб., следовательно, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, исковые требования истца о взыскании денежной суммы в размере 97478 руб. в счёт возмещения убытков от дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 1 п. 57 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие оснований для возмещения ущерба установлено в ходе рассмотрения данного дела, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными подлежит удовлетворению только с даты вступления в законную силу судебного решения по дату его фактического исполнения, размер которых подлежит определению исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение решения, не имеется.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Основанием для взыскания названного штрафа согласно указанной норме закона является сам факт удовлетворения судом требования потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, размер данного штрафа установлен законом и зависит только от суммы неисполненного страховщиком обязательства, является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.

Из анализа приведённых положений Закона об ОСАГО следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания не исполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 750 руб. (63500 руб. *50%), каких-либо исключительных оснований для назначения штрафа в меньшем размере с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и определяет к взысканию денежную сумму в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 46000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 30.05.2025 № 21.05 Д/25, справками и оригиналами кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 46000 руб. обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи, с чем оснований для его снижения, как об этом поставлен вопрос в отзыве на иск, не имеется.

Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы по организации независимой экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; нотариальные расходы в размере 3200 руб.; расходы по изготовлению светокопий в размере 7000 руб.

Также истцом заявлены требования в части взыскания понесённых почтовых в размере 2000 руб., вместе с тем из представленных суду материалов, доказательств несения почтовых расходов на заявленную сумму суду не представлено, подтверждаются только расходы на сумму 1434,32 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 97478 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 31750 руб., а также судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 46000 руб., по оплате оценки в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 1434,32 руб., нотариальные расходы в сумме 3200 руб., расходы по изготовлению светокопий искового материала – 7000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 97478 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026

Судья подпись А.В. Бахчеева

Копия верна:

Судья А.В. Бахчеева