Судья Додин Э.А. УИД 16RS0042-03-2023-005203-15

в суде первой инстанции дело № 2а-7508/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-14047/2023

учет №022а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Гильфанова Б.К., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БурСтройСервис» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

административное дело №2а-7508/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БурСтройСервис» к заместителю главы администрации городского округа город Агидель Республики Башкортостан ФИО1, муниципальному казенному учреждению «Отдел жизнеобеспечения городского округа город Агидель Республики Башкортостан», администрации городского округа город Агидель Республики Башкортостан о признании незаконным действия, выразившегося в выставлении требования о возмещении вреда, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, передать на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БурСтройСервис» (далее – ООО «БурСтройСервис») обратилось в суд с административным иском к Администрации городского округа Агидель Республики Башкортостан и муниципальному казенному учреждению «Отдел жизнеобеспечения городского округа городского округа город Агидель Республики Башкортостан» с требованием о признании решения незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 апреля 2023 года был выставлен счет МКУ «Отдел жизнеобеспечения городского округа город Агидель Республики Башкортостан» в отношение ООО «БурСтройСервис», о возмещении вреда, причиняемого автомобильным дорогам местного значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, зачисляемые в бюджеты городских округов на сумму 497 696, 40 рублей.

МКУ «Отдел жизнеобеспечения городского округа город Агидель Республики Башкортостан» направлено требование в котором указано, что согласно договора от 28 января 2022 года №01-22 ООО «БурСтройСервис» был приобретен и выполнен отвал грунта (песка) в количестве 50.0 тыс.куб.м, вывоз отвала грунта(песка) осуществлялся с превышением значения допустимой массы грузового автотранспорта по автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа протяженностью 4 километра, на основании чего административный ответчик просит возместить вред, причиненный при осуществлении перевозки отвала грунта (песка) согласно предоставленным расчетам. С данным требованием административный истец не согласен, считает его не законным и необоснованным, поскольку не установлено каким образом и на основании чего произведен расчет размера вреда, а также не установлена вина ООО «БурСтройСервис» в причинении вреда автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа город Агидель, и какого-либо взвешивания транспортных средств не производилось.

26 июня 2023 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

ООО «БурСтройСервис» не согласившись с вышеуказанным определением суда о передаче дела по подсудности подало частную жалобу на указанное определение суда от 26 июня 2023 года, в которой ставится вопрос о его отмене по мотиву незаконности и необоснованности. Заявитель частной жалобы считает, что обжалуемое определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права. Согласно доводам частной жалобы, указанный спор не связан с предпринимательской деятельностью ООО «БурСтройСервис», не имеет экономический характер и в этой связи не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 29 КАС РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать административные дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

Передавая административное дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что спор напрямую связан с предпринимательской деятельностью ООО «БурСтройСервис» и в данном случае имеет место экономический характер спора, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о том, что административное дело принято к производству суда общей юрисдикции с нарушением правил подсудности, ссылаясь на субъективный состав и существо спорных правоотношений пришел к выводу о том, что данное административное дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Башкортостан по месту нахождения ответчиков.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для передачи дела по подсудности в данном случае имелись.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-0, от 19 июня 2007 года № 389-0-0, от 15 апреля 2008 года № 314-0-0 и др.).

Согласно части 1 статьи 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 4 статьи 1 КАС РФ, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Также согласно положениям статьи 17 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Исходя из положений части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Как предписано пунктом 8 частью 6 статьи 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участку.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов.

Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений установлена статьей 29 АПК РФ, в соответствии с пунктом 2 части 1 которой отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Соответственно, в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК РФ возможностью осуществлять защиту своих нарушенных прав посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (незаконными) соответствующих ненормативных правовых актов, решений, действия (бездействия) государственных органов наделен субъект предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или ной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

При этом в соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В силу положений статьи 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Определение суда о передаче дела по подсудности принято с учетом вышеизложенных требований закона и разъяснений.

С учетом того, что общество с ограниченной ответственностью «БурСтройСервис» является юридическим лицом, указанным заявителем оспаривается решение административного органа, осуществляющего публичные полномочия, и ООО «БурСтройСервис» полагает, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая какие-либо обязанности, соответственно, в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК РФ возможностью осуществлять защиту своих нарушенных прав посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (незаконными) решений, действия (бездействия) государственных органов наделен субъект предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ и с учетом статьи 35 АПК РФ, передача судом первой инстанции спорного дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан является правомерным, а оспариваемое определение законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Поводов для отмены правильного по существу судебного акта, который вынесен с соблюдением норм действующего законодательства, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, частную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «БурСтройСервис» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Гильфанов Б.К.