Мотивированное решение изготовлено
и подписано 12 июля 2022 года
66RS0001-01-2022-002284-79
2-3946/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июля 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре Павловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоцентр Лаки Моторс» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоцентр Лаки Моторс» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоцентр Лаки Моторс» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований просил взыскать с ответчика денежные средства за купленный автомобиль, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.
ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме
ДД.ММ.ГГГГ Свердловский областной суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Седьмым кассационным судом общей юрисдикции жалоба истца удовлетворена, дело отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ судом исковые требования истца удовлетворены частично, в частности, снижены судебные расходы, штраф и компенсация морального вреда.
Истец обратился к ответчику с претензий по первоначальному иску ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами гражданского дела №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» истец вправе требовать взыскания неустойки.
Стоимость спорного автомобиля составляла 1180000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец вправе начислить неустойку со следующего дня после получения ответа ответчика по день фактического исполнения обязательств по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, когда поступили денежные средства на счет истцу, что подтверждается платежными поручениями ответчика.
Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ составляет 5298200 рублей.
Истец приобретал автомобиль у ответчика с привлечением кредитных средств, которые были выданы ПАО «РГС Банк» с обязательным условием оформления страхования автомобиля по кредиту, предусмотренному п. 9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, полная стоимость заемных средств у банка стоила истцу 1045505 рублей, которая складывается из суммы транша № на сумму 942000 рублей и транша № на сумму 103505 рублей.
За период кредитования и до момента фактического закрытия задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 145114,73 рублей в качестве начисленных процентов по кредитному договору.
Кроме того, истец вынужден был по условиям кредитного договора оформить страхование автомобиля и понести за него дополнительные расходы, на которые он не рассчитывал, в сумме 103505 рублей. Вышеуказанные суммы являются прямыми убытками истца за приобретенный товар ненадлежащего качества.
Регистрируя автомобиль в органах ГИБДД, истец понес расходы в размере 9128,96 рублей на оформление полиса ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку спорный автомобиль не мог эксплуатироваться ввиду отказа со стороны ответчика в устранении выявленных недостатков, истец фактически понес данные затраты напрасно, в связи с чем вправе требовать возмещения понесенных необоснованных расходов в качестве компенсации. Поскольку спорный автомобиль эксплуатировался истцом до ДД.ММ.ГГГГ (дата поломки ТС), фактическая сумма к возмещению составляет 7828,44 рублей, которая складывается из разницы уплаченных денежных средств по полису и пропорциональному периоду использования ТС до момента поломки.
Суд апелляционной инстанции при вынесении решения учел только частьпонесённых затрат истца на проведение автотехнической экспертизы в размере20000 рублей, в связи с тем, что первоначальным представителем истца не был приложен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о понесенных затратах в размере 40000 рублей.
Таким образом, истцом не предъявлялись в полном объеме понесенные издержки, связанные с защитой своих нарушенных прав ответчиком.
Кроме того, при проведении экспертизы, истец вынужден был понести дополнительные расходы по дефектовке и разборке ДВС, что в общей сложности составило 43579,25 рублей.
На основании вышеизложенного, истец вправе также требовать компенсации дополнительных издержек, понесенных по договору на проведение автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей и расходов, наложенных ответчиком в сумме 43579,25 рублей по дефектовке ТС.
В связи с тем, что истец довольно продолжительное время вел судебные споры по восстановлению своих потребительских прав, и не надеясь на поворот исхода событий при отказе в удовлетворении его жалобы в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, истец принял решение восстанавливать спорное ТС для осуществления личных и семейных потребностей.
Поскольку истец не мог обходиться без автомобиля в силу сложившихся семейных обстоятельств, он был вынужден восстановить автомобиль. Восстанавливая ТС, истец понес следующие расходы:
ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по замене коленчатого вала с производством слесарных работ на сумму 80000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ - по частичной установке кузова на сумму 12150 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – ремонт ДВС, запасные части на сумму 160510 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ – форсунки на сумму 3900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ – диагностика ТНВД, форсунок, их ремонт на сумму 23000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ – снятие/установка ДВС, кузова, чистка топливного бака, расходные материалы – 81650 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ – замена аккумулятора – 11900 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено очередное ТО автомобиля на сумму 8500 рублей, что подтверждается заказом-наря.
Таким образом, общая сумма затрат истца на восстановление спорного ТС и его обслуживание составила 416710 рублей.
Часть понесенных затрат были оплачены за счет юридических лиц, принадлежащих истцу, а именно: ООО «Уралфотонсервис» (ИНН <***>, единственный участник и директор - истец, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Трансбизнес-Ек» (ИНН <***>), единственный участник и директор - истец, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об ООО» и Уставами вышеуказанных обществ, директор действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, соответственно вынужден был производить часть оплаты с расчетных счетов своих компаний ввиду дорогостоящего ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истцом передано спорное ТС по акту приема-передачи ответчику во исполнение решения суда апелляционной инстанции.
ТС передано в исправном состоянии, нареканий по дефекту, в отношении которого был судебный спор не выявлено, что подтверждается актом выполненных работ № ЗКСЦ22-00390 от ДД.ММ.ГГГГ. В день передачи ТС ответчику также передано заявление о компенсации убытков, связанных с восстановлением автомобиля, приложены соответствующие доказательства.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований о компенсации ремонта, с которым истец не согласен.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5298200 рублей, убытки в размере 988117,69 рублей, из которых 7828,44 рублей – расходы по оформлению ОСАГО, 43579,25 рублей – расходы по дефектовке и разборке ДВС, 408210 рублей – расходы на восстановление ТС, 8500 рублей – расходы на ТО от ДД.ММ.ГГГГ, 520000 рублей – разница между ценой ТС, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ценой аналогичного ТС на время удовлетворения требований истца, судебные расходы в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что между понесенными убытками истцом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Убытки подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. При этом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку автомобиль передан в исправном состоянии. Также указал, что представленное ответчиком заключение о стоимости аналогичного автомобиля является недостоверным доказательством и не может быть положено в основу вынесения решения
Представители ответчика ООО «Автоцентр Лаки Моторс» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Полагали, что истец злоупотребляет своими правами. Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Истец отремонтировал автомобиль по своему усмотрению, при этом ранее выбрал способ отказа от исполнения договора. обязанность по страхованию автомобиля лежит на его собственнике. Причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями ответчика не усматривается.
Третье лицо ООО «Уралфотонсервис» своего представителя не направило. Было извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Автоцентр Лаки Моторс» был заключен Договор купли-продажи № TI/091420-8 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Ровер Дискавери 4, 2011 г/в, VIN № на сумму 1180000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на данном транспортном средстве и остановился на светофоре. В этот период истец услышал шум ДВС («шелест»), на панели приборов никаких сигнальных оповещений не возникло, начали «плавать» обороты двигателя. Звук ДВС был не металлический. Истец попытался покинуть перекресток, нажав на педаль газа, однако почувствовал, что тяга мотора пропала. При этом на панели приборов информационных сообщений не появилось, сигнализирующих об аварийном режиме или неисправности транспортного средства. Проехав примерно 700 метров, истец заглушил транспортное средство, так как в транспортном средстве пропала тяга, и двигаться далее было невозможно. С места остановки транспортное средство было эвакуировано ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортное средство №МОС0021622 было передано ответчику. На входном контроле согласно Акту приемки транспортного средства все уровни технической жидкости в норме. Истец обратился в сервисный центр ответчика ввиду того, что «сегодня при движении по трассе от ДВС Автомобиля появился посторонний звук, автомобиля потеря тягу, неисправность постоянная, а/м доставлен на эвакуаторе».
Ответчик отказал в гарантийном ремонте ТС, о чем уведомил письмом 342 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоцентр Лаки Моторс» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований просил взыскать с ответчика денежные средства за купленный автомобиль, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.
ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме
ДД.ММ.ГГГГ Свердловский областной суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Седьмым кассационным судом общей юрисдикции жалоба истца удовлетворена, дело отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ судом исковые требования истца удовлетворены частично. Апелляционным определением постановлено: взыскать с АО «Автоцентр Лаки Моторс» в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1180000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 300000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей, штраф в размере 10000 рублей.
Судом установлено сто ответчик надлежащих действий для организации проверки качества товара и ремонта не произвел, не исполнил обязанность по передаче автомобиля, пригодного для целей, которых товар такого рода используется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Вышеназванным апелляционным определением договор между сторонами расторгнут и взыскана оплата по договору в размере 1180000 рублей.
В соответствии со 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составляет 10 дней со дня предъявления претензии, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Ответчик отказал в гарантийном ремонте ТС, о чем уведомил письмом 342 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет судом проверен. Признан верным. Неустойка составляет 5298200 рублей.
Доводы ответчика о том, что истцу было предложено передать автомобиль ранее указанного срока правового значения не имеют, поскольку дата передачи согласована ответчиком с истцом, более того именно на ответчике лежит обязанность забрать автомобиль за свой счет и своими силами.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право уменьшения неустойки с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, с учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, баланс интересов сторона, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 400000 рублей.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате товара в размере 400000 рублей.
По требованию о взыскании разницы в стоимости автомобиля суд считает следующее:
По требованию о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования суд считает следующее:
На основании пункта 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Исходя из толкования понятия «аналог товара», суд приходит к выводу о том, что это ближайший по конструкции, функциональным и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, товар.
Обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца.
В обоснование требования о взыскании разницы цены товара истцом представлены распечатки с сайта avto.ru, стоимость автомобиля варьируется от 159900 рублей (л.д. 78-79).
Между тем, из данной распечатки не ясно какие характеристики имеют предложенные автомобили, скриншот не заверен надлежащим образом и стоимость определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Судом данное доказательство не может быть принято во внимание, поскольку его сведения достоверно не подтверждают стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, ответчиком представлен отчет № ООО «Р-оценка» рыночная стоимость транспортного средства Land Rover Discovery 4, VIN №, 2011 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 1216000 рублей.
Данное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Суд принимает за основу вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено с соблюдением требований законодательства, мотивированно, специалист подтвердил специальные познания представленными аттестатами и свидетельствами.
Таким образом, суд, разрешая заявленные исковые требования по существу, полагает возможным и необходимым руководствоваться Отчетом ООО «Р-Оценка», которым установлена стоимость данного автомобиля на момент передачи транспортного средства истцом к ответчику.
Доводы представителя истца о том, что заключение является недопустимым доказательством, судом отклоняются, ссылки на нарушение методики являются субъективным мнением представителя истца. Иного заключения истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу в стоимости автомобиля в размере 36000 рублей, исходя из расчета 1216000 рублей – 1180000 рублей.
По требованию о взыскании убытков по оплате процентов по кредитному договору и оплате страховой премии по договору КАСКО суд считает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Следует учесть, что использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (если иное не установлено законом).
В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Истец приобретал автомобиль у ответчика с привлечением кредитных средств, которые были выданы ПАО «РГС Банк» с обязательным условием оформления страхования автомобиля по кредиту, предусмотренному п. 9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38).
Таким образом, полная стоимость заемных средств у банка стоила истцу 1045505 рублей, которая складывается из суммы транша № на сумму 942000 рублей и транша № на сумму 103505 рублей.
За период кредитования и до момента фактического закрытия задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 145114,73 рублей в качестве начисленных процентов по кредитному договору.
Поскольку автомобиль приобретен с привлечением кредитных средств, которые были выплачены в полном объеме, сумма процентов по кредиту, уплаченная истцом составила 145114,73 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в данном размере (л.д. 40-42).
Также, поскольку обязательным условием по кредиту являлось страхование автомобиля по полису КАСКО, то с ответчика подлежат взысканию страховая премия по договору № СЖ15-0039152 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) в размере 103505 рублей.
По требованию о взыскании стоимости, оплаченной по договору ОСАГО в размере 7828,44 рублей, то суд приходит к следующему.
В силу п. 1.14. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, в т.ч. - в случае замены собственника транспортного средства. В период до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании истца, после указанной даты истец имел возможность расторгнуть договор ОСАГО и получить часть страховой премии за не истекший срок действия договора ОСАГО, а потому расходы истца по оплате страховой премии в размере 7828,44 рублей не являются его убытками, подлежащими взысканию с ответчика.
По требованию о взыскании стоимости ремонта автомобиля.
Истец указывает, что понес следующие расходы:
ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по замене коленчатого вала с производством слесарных работ на сумму 80000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ - по частичной установке кузова на сумму 12150 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – ремонт ДВС, запасные части на сумму 160510 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ – форсунки на сумму 3900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ – диагностика ТНВД, форсунок, их ремонт на сумму 23000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ – снятие/установка ДВС, кузова, чистка топливного бака, расходные материалы – 81650 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ – замена аккумулятора – 11900 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено очередное ТО автомобиля на сумму 8500 рублей, что подтверждается заказом-наря (л.д. 46-65).
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третья лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребителя должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом д; удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, подав исковое заявление в рамках дела №, истец реализовал свое право на отказ от договора купли-продажи, а ремонт произвел уже после отказа от договора, таким образом, истец не может дополнительно воспользоваться таким способом защиты как компенсация расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в "ом числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, собственник имущества не вправе возлагать на третьих лиц. без законных на то оснований обязанность по содержанию своего имущества, как ремонта автомобиля, так и проведение технического обслуживания, как и требовать с них возмещения убытков на содержание своего имущества, что согласуется с нормами, установленными ст. 210 ГК РФ.
Так как до момента рассмотрения гражданского дела № Автомобиль находился у собственника, который продолжал им пользоваться, в связи с чем, квалификация стоимости ремонта автомобиля как убытков, а передачу исправного автомобиля как неосновательное обогащение является неверной.
Истцом не доказана причинно-следственная связь произведенных работ с той неисправностью, которая была обнаружена в автомобиле, также не доказана необходимость производства именно такого комплекса работ для возможности эксплуатации транспортного средства. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Сам факт передачи автомобиля в исправном состоянии, как указано в акте не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.
В связи с изложенным, суд отказывает истцу во взыскании стоимости ремонта и стоимости технического обслуживания с ответчика.
Требования о взыскании работ по дефектовке автомобиля на сервисе ответчика в период осмотра по судебной экспертизе в размере 43579 рублей подлежат удовлетворению, поскольку связаны с действиями ответчика по передачи истцу автомобиля ненадлежащего качества и проверкой его качества. При этом именно ответчик должен был понести данные расходы и только при установлении того, что автомобиль качественный истребовать данные денежные средства у истца. Оплата истцом данных услуг по дефектовке не оспаривается.
Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 50000 рублей не соответствует критериям разумности, поэтому суд взыскивает с в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 25000 рублей с учетом частичного удовлетворения требований.
Также суд взыскивает с ответчика расходы по опале госпошлины, поскольку применены положения ст. 333 ГК к неустойке, то расходы в размере 27774,68 рублей подлежат взысканию в полном объеме.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Автоцентр Лаки Моторс» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Лаки Моторс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 рублей, убытки по оплате процентов в размере 145114,73 рублей, убытки по оплате страховой премии в размере 103505 рублей, расходы по дефектовке и разборке ДВС в размере 43579,25 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 36000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27774,68 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.
Судья: Н.Ю. Евграфова