Мировой судья Тенюга А.В. Производство № 10-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Великие Луки 16 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Великолукского городского суда Псковской области в составе:

председательствующего судьи Боровского Р.М.,

при секретаре судебного заседания Барковой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Федорова Р.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Беловицыной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Великие Луки ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 34 города Великие Луки Псковской области от 26.06.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

- 10.03.2004 Санкт-Петербургским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 162 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима; постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области приговор изменен, срок наказания снижен до 21 года 11 месяцев лишения свободы; 14.03.2022 постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области неотбытая часть наказания по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2004 заменена принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев 3 дня с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 03.10.2022 освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на 2 года 2 месяца 14 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание ему заменено на 4 месяца принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2004, который постановлено исполнять самостоятельно, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав мнения государственного обвинителя, поддержавшего доводы преставления, осужденного и его адвоката, возражавших об удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 34 г. Великие Луки Псковской области от 26.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ - умышленные действия, непосредственно направленные на мошенничество, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Судебное заседание суда первой инстанции проведено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ по ходатайству ФИО1 в связи с его согласием с предъявленным обвинением, без исследования и оценки собранных по делу доказательств.

В апелляционном представлении и его дополнении заместитель прокурора города Великие Луки ФИО2, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного ФИО1, находит приговор суда первой инстанции незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование доводов представления указывает, что мировым судьей при постановке приговора незаконно учтено такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указанный вывод суда в нарушение ст. 307 УПК РФ не мотивирован. В действиях ФИО1 не усматривается активного способствования раскрытию и расследованию, в связи с чем указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению, а наказание усилению.

Полагает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд не привел мотивов, по которым ФИО1 не могут быть назначены иные, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ меры наказаний.

Кроме того, по мнению автора представления, при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства преступления и данные о личности осужденного. Так, ФИО1 ранее судим, в том числе, за преступления против собственности (ст.ст. 161, 162 УК РФ), новое преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ, которое отбывал в ООО «ВСК», где получил сведения о данных директора предприятия Ш.И.Ю. и ее заместителя Потерпевший Отбывая административное наказание в виде административного ареста за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ФИО1, представившись Ш.И.Ю., покушался совершить путем обмана хищение имущества Потерпевший Новое однородное преступление ФИО1 совершено спустя непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и вывод суда о сохранении ему условно-досрочного освобождения нельзя признать законным.

Доводы о возможности исправления ФИО1 путем назначения принудительных работ, по мнению заместителя прокурора, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с установлением минимального размера удержаний из заработной платы также нельзя признать законными, поскольку они не отвечают основному принципу уголовного наказания – справедливости. Наказание в виде принудительных работ не будет способствовать исправлению осужденного.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и искажают суть правосудия.

Заместитель прокурора просит изменить приговор суда первой инстанции и исключить из его описательно-мотивировочной части указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как смягчающее наказание обстоятельство, а также просит в описательно-мотивировочной части приговора указать, что наказание в виде штрафа не может быть назначено ФИО1 с учетом его материального положения. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, такие как обязательные, исправительные и принудительные работы и ограничение свободы ему назначены быть не могут ввиду их недостаточного воздействия с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного. Наказание в виде ареста так же не может быть назначено осужденному, так как данный вид наказания в установленном законом порядке не введен в действие; исключить указание о возможности сохранения условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору суда г.Санкт-Петербурга от 10.03.2004 и о возможности его исправления путем назначения альтернативного лишению свободы вида наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с установлением минимального размера удержаний из заработной платы. Кроме того, в резолютивной части приговора указать следующее: «Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 и в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2004 и окончательно назначить ФИО1 к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. Меру пресечения изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с даты заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима». В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Хабарова Т.В, осуществлявшая защиту ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, указала, что считает представление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку вывод об активном способствовании ФИО1 раскрытию совершенного им преступления сделан начальником дознания, расследовавшим данное преступление. Аналогичный вывод последовал от государственного обвинителя, который в прениях сторон просил признать активное способствование раскрытию преступления смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством. В этой связи полагает, что данное смягчающее обстоятельство учтено судом обоснованно.

По мнению защитника, вывод заместителя прокурора о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции подсудимый был трудоустроен в ООО «Рабочие руки».

Также сторона защиты считает, что суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, так как совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и является неоконченным, что уменьшает его общественную опасность. Санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает в качестве альтернативного вида наказания принудительные работы. Суд привел мотивы, на основании которых пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, что в полной мере соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 43 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Просит в удовлетворении апелляционного представления – отказать.

ФИО1 также в удовлетворении апелляционного представления заместителя прокурора возражал, так как исковых требований и иных претензий потерпевшая сторона к нему не предъявляет. Кроме того, он проживает с матерью-инвалидом 1 группы, имеет постоянную регистрацию и официально зарегистрирован, как самозанятый.

В судебном заседании государственный обвинитель Федоров Р.В. поддержал доводы апелляционного представления. Адвокат Беловицына Е.В. и осужденный ФИО1 в удовлетворении представления возражали по указанным выше основаниям.

Потерпевший о времени судебного заседания извещен, в суд не явился. Неявка потерпевшего не препятствует рассмотрению апелляционного представления без его участия.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия его рассмотрения в особом порядке и процедура проведения судебного заседания в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, что не оспаривается сторонами.

Выводы суда о виновности ФИО1 по предъявленному обвинению и юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ сторонами также не оспариваются и являются правильными.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неоконченным, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья матери подсудимого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с протоколом судебного заседания судом первой инстанции тщательно исследовались сведения, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. По ходатайству государственного обвинителя, в числе прочих материалов, исследованы явка с повинной и протокол явки с повинной ФИО1 от 03.04.2023, в котором он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а также исследован протокол проверки его показаний на месте от 26.04.2023, в соответствии с которым он подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершенного преступления и детализировал свои действия на месте происшествия. Тем самым ФИО1 предоставил правоохранительным органам ранее неизвестную им информацию о совершении им преступления и подробно указал ранее неизвестные обстоятельства инкриминируемого ему деяния. На основании этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вышеуказанные активные действия ФИО1 обоснованно учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел наличие рецидива преступлений, поскольку инкриминируемое обжалуемым приговором преступление ФИО1 совершено в период непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2004, которым он был осужден за совершение особо тяжких преступлений.

Изложенные в представлении доводы об отсутствии в приговоре мотивов, по которым суд не счел возможным применить в отношении ФИО1 иные предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ виды наказания, суд апелляционной инстанции обоснованными также не находит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Вопреки доводам представления, данные требования судом первой инстанции соблюдены. Необходимость назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы мотивирована в приговоре указанием на наличие в его действиях рецидива преступлений и ссылкой на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений суд назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, что само по себе исключает возможность назначения ФИО1 иного вида наказания, чем лишение свободы. Приведенная в приговоре формулировка мотивов и оснований для назначения наказания в виде лишения свободы сомнений и неясностей не вызывает.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которое является неоконченным и относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также исследованные в судебном заседании данные о личности ФИО1 – наличие судимости, факт его привлечения к административной ответственности за совершение мелкого хищения, отсутствие данных о постановке на учеты у врачей психиатров и наркологов, отрицательная характеристика участкового уполномоченного полиции с места жительства, положительные характеристики с предыдущего места работы и с места отбытия наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности неоконченного преступления и вышеприведенных данных о личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения в отношении ФИО1 альтернативного лишению свободы вида наказания – принудительных работ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, применение которой сторонами не оспаривается.

Оснований, исключающих применение положений ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции мотивировал свои выводы, в соответствии с которыми не нашел оснований для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также учел требования ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Разрешая вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2004, суд первой инстанции руководствовался требованиями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который после освобождения от наказания трудоустроился, нарушений общественного порядка и возложенных на него судом обязанностей при применении условно-досрочного освобождения от наказания не допускал. Вышеизложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о возможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Решение суда первой инстанции в этой части в приговоре достаточным образом мотивированно и суд апелляционной инстанции соглашается с этой мотивировкой и не усматривает оснований для отмены условно-досрочного освобождения от наказания.

Доводы представления о том, что при совершении преступления ФИО1 представился директором предприятия, на котором ранее отбывал наказание в виде принудительных работ, преступление совершил спустя непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору и в период отбывания административного наказания в виде административного ареста за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не являются безусловным основанием для отмены условно-досрочного освобождения.

Фактически доводы представления о невозможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также о необходимости отмены его условно-досрочного освобождения сводятся к переоценке выводов суда относительно установленных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, к чему оснований не имеется.

Тот факт, что изложенная в обжалуемом приговоре оценка фактических обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, доводы заместителя прокурора о необоснованном применении к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и необоснованном сохранении ему условно-досрочного освобождения от наказания, удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе и требований ст.ст. 297, 307 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает постановленный приговор в целом соответствующим общим принципам уголовного судопроизводства и правилам ст. 7 УПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки, а также для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 34 города Великие Луки Псковской области от 26.06.2023 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Великие Луки ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий Р.М. Боровский