Дело № 2-96/2022

УИД 50RS0038-01-2022-000035-27

Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 декабря 2022 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.,

при секретаре Глушаковой Н.В.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1, представителя истца по первоначальному иску – адвоката Зендрикова Н.Е., ответчика по первоначальному иску и истца по встречным требованиям ФИО2, ответчика по первоначальному иску и истцу по встречному исковому заявлению ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на ? долю квартиры, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю общего имущества, как за пережившим супругом, а также встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования,

установил :

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 и просила признать за ней право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2021г. умерла её невестка ФИО5, которая на момент смерти состояла в браке с её сыном ФИО2, брак был зарегистрирован 31.08.2019г. Однако проживать одной семьей и вести общее хозяйство они начали совместно с августа 2016г. В июне 2019г. ФИО5 предложила приобрести трехкомнатную квартиру для себя и своей семьи, в состав которой входили ответчик ФИО2 и несовершеннолетняя, дочь ФИО5 от первого брака, ФИО3 При жизни, в целях приобретения квартиры ФИО5 взяла в ПАО «Сбербанк» ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору от 21.06.2019г., а на первоначальный взнос, необходимый для приобретения квартиры, она взяла деньги у истца согласно заключенному между ними договору о создании общей собственности на приобретаемую на их сложенные денежные средства квартиру по адресу: <адрес> Договор на создание общей собственности на квартиру между истцом и ФИО5 был заключен в устной форме, а в подтверждение договора и факта передачи денежных средств был написана собственноручно расписка от 20.06.2019г., в которой последняя указала, что получила от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на покупку вышеуказанной квартиру. Также в подтверждение договора ФИО5 в расписке указала, что после погашения ипотечного кредита оформит квартиру в равных долях на своей имя и имя истца. Стоимость квартиры на момент покупки составляла <данные изъяты> рублей. Ипотечный кредит был погашен досрочно 28.04.2020г. Часть ипотечного кредита в размере <данные изъяты> руб. ФИО5 погасила досрочно за счет продажи 25.06.2019г. принадлежащей ей ? доли унаследованной ею квартиры по адресу: <адрес> Остальные денежные средства, полученные ФИО6 по ипотечному кредиту, она погасила за счет совместных денежных средств: своих и сына истца ФИО2, причем часть этих средств была погашена в период, когда они проживали совместно без регистрации брака. Оформить квартиру в размере ? доли на имя истца согласно достигнутой письменной договоренности не успели, поскольку в период 2020года находились на самоизоляции, в связи с распространением коронавирусной инфекцией, а в декабре 2020г. ФИО5 тяжело заболела онкологическим заболеванием, в июле умерла.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Зендриков Н.Е. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, при этом он также пояснил, что по условиям договора от 20.06.2019г., по которому истец ФИО1 передавала ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на покупку квартиры, при этом ФИО6 приняла на себя обязательство оформить квартиру в равных долях на себя и истца после погашения ипотеки. Этот договор не предполагает возврата истцу денежных средств. Встречные исковые заявления ФИО3 не признала.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал, предъявил встречный иск к ФИО3 и просил разделить совместно нажитое в браке с ФИО5 имущество в виде 14/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на ? долю общего имущества в виде 14/100 долей указанной квартиры, как за пережившим супругом и исключить его супружескую долю в размере указанных 7/100 долей из наследственной массы после смерти ФИО5 Требования мотивировал тем, что он с ФИО5 которая умерла 13.07.2021г., стал проживать одной семей и вести общее хозяйство с августа 2016г. В 2019году для их семьи, в состав которой входили он, ФИО5 и несовершеннолетняя дочь ФИО5 от первого брака ФИО3, ФИО5 предложила приобрести трехкомнатную квартиру в г. Протвино. В целях приобретения квартиры ФИО5 взяла 21.06.2019г. в ПАО «Сбербанк» ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб., а на первый взнос, необходимый для приобретения квартиры, она взяла деньги у его матери ФИО1, о чем ФИО5 написала расписку от 20.06.2019г., в которой указала, что получила от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на покупку квартиры, по адресу: <адрес> В расписке она указала, что после погашения ипотечного кредита обязуется оформить квартиру в равных долях на своей имя и имя его матери ФИО1 Стоимость квартиры составляла <данные изъяты> руб. Ипотечный кредит был погашен досрочно 28.04.20220г. На тот момент он и ФИО5 уже состояли в зарегистрированном браке, который заключили 31.08.2019г. Часть ипотечного кредита в размере <данные изъяты> руб. ФИО5 погасила досрочно за счет продажи принадлежащей ей ? доли унаследованной ею квартиры, остальные денежные средства они гасили за счет их совместных денежных средств. Таким образом, он считает, что за ним, как за пережившим супругом имеются основания для признания права собственности на супружескую долю в размере 7/100 долей в спорной квартире, поскольку часть кредитного долга за квартиру в размере <данные изъяты> руб., что составляет 14/100 квартиры, они с ФИО5 погашали из их общих денежных средств, будучи в зарегистрированном браке. Начиная с сентября 2019г. по апрель 2020г. включительно они с ФИО5 платили согласно графика платежей каждого 21 числа месяца в течение указанных 8 месяцев по <данные изъяты> руб., а 28.04.2020г. они оплатили также из их общих семейных денежных средств оставшуюся часть кредитного долга в сумме <данные изъяты>., что в итоге составляет сумму совместно погашенного кредита <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета (<данные изъяты> х 8 месяцев +последний платеж <данные изъяты> руб.).

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, согласившись с иском ФИО2, поддержала доводы своего представителя. ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО1 ответчик не признает, полагая, что долг своей умершей матери она и другие наследники должны возвращать в денежном выражении из наследственного имущества, при этом не согласна с тем, что истцу должна быть передана ? доля спорной квартиры. Встречные требования ФИО2 ответчик признает, поскольку он действительно состоял в браке с матерью ФИО7 и, они вместе выплатили часть кредитных средств.

Согласно выписки из ЕГРН от 10.12.2021г., собственником квартиры <адрес>, по адресу: <адрес>, является ФИО5 (л.д.9-10).

Из копии свидетельства о заключении брака следует, что ФИО2 и ФИО5 заключили брак 31.08.2019г. (л.д.11).

Из копии свидетельства о рождении ФИО3 следует, что её родителями являются ФИО8 и ФИО5 (л.д.102).

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО5 умерла 13.07.2021г. (л.д. 12).

Из договора купли-продажи квартиры и передаточного акта следует, что 21.06.2019г. ФИО5 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. (л.д.13-17,18).

Из ответов нотариуса г/о Протвино Московской области следует, что 25.11.2021г. по заявлению о принятии наследства по закону от имени ФИО9, действующей с согласия своего отца ФИО8 заведено наследственное дело №254/2021г. к имуществу умершей 13.07.2021г. ФИО5 Заявление о принятии наследства подали дочь ФИО3 и муж ФИО2 (л.д.37,116).

Из договора купли-продажи квартиры и передаточного акта следует, что 17.04.2019г. ФИО1 продала квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. (л.д.55-56,57).

Из расширенной выписки по счету ФИО1 следует, что 20.06.2019г. она сняла со своего счета <данные изъяты> руб. (л.д.58).

Из расписки от 21.06.2019г. следует, что ФИО5 получила денежные средства от ФИО1 в размере 2 300 000 руб. на покупку квартиры, находящейся по адресу: <...>. Обязуется после погашения ипотеки оформить квартиру в равных долях на имя ФИО5 и ФИО1 (л.д.59).

Согласно копии индивидуальных условий кредитного договора №415810 от 21.06.2019г., между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор на сумму 2 450 000 руб. на срок 240 месяцев на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.66-69).

Из графиков платежей от 08.07.2019г., от 21.06.2019г., от 28.04.2020г., заявлений о досрочном погашении кредита от 08.07.2019г., от 28.04.2020г., выписки из лицевого счета, справки о задолженности заемщика, сведений по кредитному договору следует, что по кредитному договору №415810 от 21.06.2019г. производились досрочные погашения задолженности (л.д.70,71-73,74,75,76,77,78,79, 118,119,120).

Из заключения эксперта ФГБУ МОЛСЭ Министерства юстиции РФ №288/3-2-22 от 20.07.2022г. следует, что рукописный текст денежной расписки от 20.06.2019г. начинающийся и заканчивающийся словами «Расписка»… Обязуюсь после погашения ипотеки оформить квартиру в равных долях на имя ФИО5 и ФИО1 выполнены самой ФИО6 в обычных условиях без действия на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов, а также без намеренного изменения почерка исполнителя (л.д.171-178).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, а встречные требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательство установлено, что 13.07.2021г. умерла ФИО5, которая на момент смерти состояла в браке с ФИО2, брак был зарегистрирован 31.08.2019г. В целях приобретения квартиры ФИО5 взяла 21.06.2019г. в ПАО «Сбербанк» ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб., а на первый взнос, необходимый для приобретения квартиры, она взяла деньги у ФИО1, о чем написала расписку от 20.06.2019г., в которой указала, что получила от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на покупку квартиры, по адресу: <адрес> Также в расписке она указала, что после погашения ипотечного кредита обязуется оформить квартиру в равных долях на своей имя и имя ФИО1 Впоследствии ФИО6 заболела, а 13.07.2021г. умерла. В настоящее время квартира оформлена только на ФИО10, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных выше, которые никем не оспариваются и не доверять которым у суда оснований нет.

Согласно ч.1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.2)..

С учетом взаимосвязанных положений ч.1 ст. 8, 153, 218, 244, 245, 307, 309, 420, 421, 432 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО6 приняла на себя обязательство по договору от 20.06.2019г. об оформлении равной доли спорной квартиры на истца ФИО1 после погашения ипотеки, то есть создания с ней общей собственности. Обязательство должно было быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Полученный кредит был погашен ФИО6 28.04.2020г., однако в результате непредвиденных обстоятельств, ограничений введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции, её болезнь и смерть, обязательство перед ФИО11 исполнено не было, что приводит к нарушению прав истца, которые подлежат восстановлению. При этом суд учитывает, что истец передавала ФИО6 денежные средства именно на приобретение квартиры и обязательство было об оформлении доли на ФИО11, а не о возврате полученных денежных средств.

Доводы ответчика ФИО7 и её представителя, что квартира подлежит передаче в порядке наследования, после чего истец вправе требовать от наследников денежные средства суд не может признать состоятельными по указанным основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К общему имуществу супругов, согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, законом не запрещен раздел имущества и после смерти одного из бывших супругов, в том числе в связи с необходимостью определения доли наследодателя в общем совместном имуществе.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что квартира приобретена в период брака ФИО5 и ФИО2, при этом из общих семейных средств за квартиру уплачено 684 830, 48 руб., а значит доля квартиры на эту сумму в размере 14/100 является их совместно нажитым имуществом, при этом суду не представлено никаких данных о том, что доли в совместно нажитом имуществе между бывшими супругами определялись не в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, в связи с чем суд признает обоснованными доводы ФИО2 что их доли следует признать равными и у него возникло право на свою супружескую долю в совместно нажитом имуществе, а следовательно требования ФИО2 о выделе его супружеской доли в совместно нажитом имуществе в размере 7/100 и признании права собственности на нее подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, государственная регистрация права собственности наследника на недвижимое имущество в этом случае только подтверждает возникновение права (то есть она носит не правообразующий, а правоподтверждающий характер).

Из материалов дела следует, что ФИО5 умерла 13.07.2021г. После её смерти, ФИО3, являющаяся её наследником по закону, наследство приняла, подав нотариусу заявление о принятии наследства по закону. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Изложенное свидетельствует, что на основании ст. 218 ч. 2 ГК РФ к ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО5 как к наследнику по закону, перешло право собственности на долю спорной квартиры, которой наследодатель владел при жизни на праве собственности, в связи с чем требования о признании права собственности на наследственное имущество являются излишне заявленными.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить, признать за ним право на 7/100 доли наследственной массы в виде квартиры по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 г.

Судья: