Приговор по делу № 1-63/2023 от 06.10.2023.

Дело №

УИД 26RS0№-69

ПРИГОВОР

ИФИО1

06 октября 2023 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>,

В составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.В.,

при секретаре ФИО11,

с участием:

государственных обвинителей: ФИО12, ФИО13, ФИО14,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката ФИО24, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № с 289485 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале заседаний суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего, и, с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 4 малолетних детей, официально не трудоустроенного, работавшего по найму, военнообязанного, состоящего на учете в военном комиссариате <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета, по отбытию срока наказания - в виде обязательных работ, наказание в части лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, не исполнено, к отбытию 10 месяцев 6 дней, судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часа 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО2 один удар своей головой в область его лица, а именно, в область его носовой перегородки, после чего, нанес своими обеими ладонями рук два удара в область его лица и головы. После того, как ФИО2 упал на пол, ФИО4, нанес, лежащему на полу, ФИО2, в область лица и головы, не менее пяти ударов своей правой ногой по направлению сверху вниз, причинив последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде кровоподтека (в проекции правого плечевого сустава), не причинившего вреда здоровью ФИО2; а также телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: линейного перелома основания черепа (затылочной кости); тяжелого ушиба вещества и оболочек головного мозга; правосторонней субдуральной (пластинчатой) гематомы (общим объемом около 50 мл); субарахноидальных кровоизлияний головного мозга и мозжечка; закрытого перелома костей носа со смещением; кровоподтеков затылочной области волосистой части головы (1), лобной области лица (2), левой ушной области (1), носовой области (1), левой глазничной области (1), левой щечной области (1), ротовой области (1); ссадины (2) левой глазничной области, причинившей ФИО2 тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни и состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2, в период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия - в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>.

В судебном заседании, подсудимый ФИО4, свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК Российской Федерации, были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе расследования.

Так, из показаний, ФИО4, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 19 часов 00 минут, они, совместно с Свидетель №1, вместе с которым они дома у последнего употребили спиртное, выпив бутылку водки, после чего, он мог отдавать отчет своим мыслям и действиям, они, на автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащем его сожительнице ФИО15, прибыли к дому ФИО2, по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, где, по их предположениям должен находиться Свидетель №2, и зайдя во двор, позвали последнего. Так как на улице было холодно, во время их разговора, Свидетель №1 вернулся и сел в его автомобиль, а он, вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3 зашли в дом, где на диване в комнате №, сидел ФИО2.

Подойдя вплотную к ФИО2, он присел на корточки напротив него, и поинтересовался, как поживает дочь его сожительницы Виктория, которая ранее пыталась построить с ним романтические отношения, в чем он ей отказал, и ФИО2 затаил на него за это обиду. Также, он спросил у ФИО2 о возврате долга в сумме 6000 рублей, которые тот был ему должен, на что ФИО2 стал ему грубить, и выразился нецензурно в его адрес, попытался замахнуться на него рукой. Ему это стало неприятно, и он один раз ударил своей головой ФИО28 в голову, а именно, в область его носовой перегородки, в результате чего, ФИО2 упал на диван в полулежащем состоянии, и, потерял сознание. Когда, после его удара головой, ФИО2 падал на диван, он еще два раза ударил ФИО2 своей правой и левой ладонью по лицу, от чего, ФИО2 упал с дивана на пол, а он, своей правой ногой, по направлению сверху вниз, сильно ударил ФИО2 в область его лица, после чего, он замахнулся второй раз для нанесения удара ногой, но кто-то из присутствующих, оттащил его назад и успокоил.

Затем он поднял с пола ФИО2, который был в бессознательном состоянии, и посадил на диван, после чего, пошел на кухню, набрал в руки воду, и опрыскал водой ФИО2 в лицо, пытаясь привести его в чувства, но у него это не получилось.

Упокоившись, он увидел, что Свидетель №1 также находится в доме, с которым они вышли из дома к машине, на которой приехали, и направились к нему домой, где еще употребили, примерно 200 граммов водки, после чего Свидетель №1 ушел, а он пошел спать.

Примерно в 03 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехали сотрудники полиции, и сообщили о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался у себя в домовладении. Он сознался в том, что он нанес ФИО2 телесные повреждения, в результате которых, тот скончался на месте.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно причинения им тяжких телесных повреждений, повлекших смерть по неосторожности ФИО2, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, (т. 1 л.д. 78-84);

Из показаний подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 час. 48 мин. до 13 часов 54 мин., и, с 14 час.03 мин. до 14 час.04 мин., с применением видеозаписи, согласно которым, на вопрос следователя о конфликте, ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО3, ФИО4 пояснил, что конфликт состоял в том, что он поинтересовался у ФИО2 за его приемную дочь, на что тот отреагировал неадекватно и стал ругаться в его сторону нецензурно, махал руками. Он резко нанес ему удар в нос головой, а потом, во время падения ФИО28, два раза ударил того руками правой и левой ладонями. Потом, когда ФИО28 уже был на полу, он ударил его ногой в лицевую часть. Хотел ударить во второй раз, но его оттащили, после чего, успокоившись, он поднял ФИО28, посадил на диван, принес воды и умыл, чтобы тот в чувство пришел, после чего, тот головой начал шевелить, он развернулся и поехал домой.

Замечаний к протоколу и видеозаписи, от участников процесса, подозреваемого и защитника, не поступило, (т. 1 л.д. 87-91);

- Из показаний обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, (допрошенного в период времени с 14 час. 17 мин. до 14 часов 40 мин.), следует, что показания, данные им при допросе, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, он поддерживает в полном объеме, и на них настаивает. С постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, за совершенное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, он ознакомлен, сущность предъявленного обвинения ему понятна. Вину в совершении данного преступления, признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, (т. 1 л.д. 98-102);

- Из показаний обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, (допрошенного в период времени с 17 час. 36 мин. до 17 часов 55 мин.), следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и, свои показания, данные им в ходе проведения проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ, с его участием, он полностью поддерживает, и, на них настаивает. С постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, за совершенное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, он ознакомлен, сущность предъявленного обвинения ему понятна. Вину в совершении данного преступления, признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, (т. 1 л.д. 120-124);

- Из показаний обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве подозреваемого, он давал показания по факту совершенного им преступления в отношении ФИО2 о том, что он всего один раз нанес ФИО2 удар своей правой ногой по направлению сверху вниз в тот момент, когда тот лежал на полу в комнате домовладения, а также о том, что все произошедшие события произошли, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 20 минут, ввиду того, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он распивал крепкие спиртные напитки, и, на утро ДД.ММ.ГГГГ ему было трудно вспоминать произошедшие события, а также ввиду того, что он находился в шоковом состоянии.

В настоящий момент, он вспомнил все детали совершенного им преступления в отношении ФИО2, чувствует себя хорошо, имеет ясное сознание и желает пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 40 минут по 23 часа 50 минут, в момент, когда он находился в комнате № домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, когда ФИО2 стал размахивать своими обеими руками и попытался замахнуться в его адрес рукой, в результате возникшей между ними ссоры, то он один раз ударил своей головой ему в голову, а именно в область его носовой перегородки, в результате чего, после удара ФИО2 упал на диван в полулежащем состоянии, и, сразу же следом скатился с дивана и упал на пол, после чего потерял сознание. Также после его удара головой, в момент, когда ФИО2 падал на диван, а после на пол, он два раза ударил ФИО2 своей правой и левой ладонью по его лицу.

После того, как ФИО2 упал с дивана на пол, он нанес ему не менее 5 (пяти) ударов своей правой ногой по направлению сверху вниз в область его лица и головы, после чего он начал замахиваться для нанесения следующего удара, однако кто-то из присутствующих, кто именно он не помнит, оттащил его назад, и он успокоился.

Затем он своими руками поднял ФИО2, в бессознательном состоянии, с пола и посадил на диван, после чего, пошел на кухню, набрал в руки воду, и опрыскал водой ФИО2 в лицо, тем самым пытаясь привести ФИО2 в чувства, однако привести в сознание ФИО2, у него не получилось.

Вместе с тем желает пояснить, что конфликт между ним и ФИО3 возник не из-за того, что он был должен ему денежные средства в сумме 6000 рублей, и он решил спросить у ФИО2 когда тот ему отдаст обещанный долг (после чего, разговор об этом сразу же прекратился), а из-за того что он спросил ФИО2 о том, как поживает его дочь, на что, ФИО2 стал ему грубить, и выразился в его адрес нецензурной бранью, в связи с тем, что ранее его дочь Виктория пыталась с ним познакомиться и построить романтические отношения, однако он отказал в этом Виктории, в результате чего ФИО2 затаил на него за это обиду, и между ними начался конфликт.

Также может пояснить, что он совершил преступление в отношении ФИО2 исключительно в результате того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, трезвый бы он такого никогда не совершил.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту нанесения им тяжких телесных повреждений ФИО2, повлекших его смерть по неосторожности признает в полном объеме, и в содеянном раскаивается. Остальную часть показаний, данных им ДД.ММ.ГГГГ, при допросе его в качестве подозреваемого, поддерживает и на них настаивает, (т.1 л.д.241-246);

- Из показаний обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и полностью с ним согласен, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту нанесения им ФИО2 тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть по неосторожности, признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. В остальном он поддерживает ранее данные им показания по уголовному делу и на них настаивает, (т. 2 л.д. 48-52).

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, его вина подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей в судебном заседании, что у неё был родной брат ФИО2, он проживал в <адрес>., в составе семьи своих престарелых родителей, при этом, отец их является инвалидом, нуждается в уходе, родители тяжело перенесли смерть сына, они остались без его помощи.

С братом, также проживал его пасынок ФИО30, сын женщины, с которой брат проживал в гражданском браке На момент смерти брата, семьи у него уже не было, его гражданская жена уехала жить на Кубань, но её сын ФИО30, который является инвалидом, остался проживать с её братом.

В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, по телефону, ей сообщили о смерти её родного брата, сказали, что его убили. Об обстоятельствах происшедшего, ей ничего не известно, очевидцем она не являлась. Когда она приехала в <адрес>, то со слов жителей села, ей стало известно, что когда это случилось, там находилось много лиц, а не один подсудимый, который его бил, а другие держали свидетеля, чтобы тот не разборонял их.

С братом они проживали в разных населенных пунктах, она - в селе Красногвардейское, брат - в селе Преградное. Но у них были хорошие отношения, он приезжал к ней домой и помогал ей с хозяйством. Виделись они с братом каждый месяц, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ, когда тот приехал к ней, и они вместе с ним ходили оформлять документы в МФЦ.

Её брат официально трудоустроен не был, в основном работал по найму. Ранее, он длительный период работал по найму в Казинке на ферме, без оформления. Оплату там производили частично деньгами, а частично хозяйством, которое тот содержал дома. Но там он уже давно не работал, проживал в <адрес>, подрабатывал на кошаре, и в других местах, много где работал, а также дома занимался личным подсобным хозяйством, от которого имел доход. Брат употреблял спиртные напитки, также как и все.

Она заявляет гражданский иск в размере 1500 000 рублей, в качестве возмещения морального вреда, обосновывает тем, что она тяжело перенесла уход брата, это её единственный родной брат, она его очень любила, у них были очень хорошие отношения, он ей хорошо помогал с хозяйством, давал ей бычка, корову, сейчас у неё дома его овцы содержатся. Она и её престарелые родители остались без поддержки брата, в которой они постоянно нуждались. После гибели брата, у их родителей, значительно ухудшилось состояние здоровья. У неё самой обострились заболевания, стало подниматься давление, частые головные боли, плохое моральное состояние, но в медицинские учреждения она не обращалась, лечится самостоятельно. До смерти брата и в настоящее время, на учете у специалистов, с заболеваниями она не состояла. После смерти брата она перенесла настоящий шок, что вызвало утрату её здоровья.

Претензий по возмещению материального ущерба она не имеет, как указано ею в расписке. Со стороны подсудимого, было предложено добровольно возместить ей расходы, понесенные за похороны, и был возмещен ущерб в сумме 20 тысяч рублей, связанный похоронами брата, о чем она дала расписку.

- Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании следует, что он проживал по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, совместно со своим отчимом ФИО16. В тот день, точную дату он не помнит, ФИО2 с Свидетель №2 распивали спиртное. Поздно вечером, к ним домой приехали подсудимый с мужчиной, которого он не знает, фамилию не помнит, и позвали Свидетель №2, который вышел к ним, а он зашел в дом и сел на свою кровать в спальной комнате №. Потом в комнату зашел подсудимый ФИО4, и подсел на пол, на корточки, к ФИО2, который сидел на диване, они разговаривали за какие-то деньги, а также за его сестру Викторию - приемную дочь его отчима ФИО2, о чём конкретно, он не слышал, потом между ними начался конфликт. ФИО29 ударил своей головой в лицо ФИО2, куда именно, не видно было, но у того из носа пошла кровь, также рукой бил по лицу, потом, ФИО28 оказался на полу, а ФИО29 продолжал бить его ногой, сколько раз, он не помнит, и один раз наступил ему на голову.

Свидетель №2 был на кухне, и когда зашел в комнату, то видел, как подсудимый бил ногой ФИО28, а тот лежал на полу. Свидетель №2 схватил подсудимого и оттащил его назад. В комнату заходил другой мужчина, с которым приехал подсудимый, увидел, что подсудимый наносил удары ногой ФИО28, и стал успокаивать подсудимого. Когда тот успокоился, он поднял с пола ФИО28 и посадил его на диван, потом, подсудимый набрал воды и плеснул руками водой на ФИО28, но тот не приходил в себя, не разговаривал, но дышал. После этого, подсудимый с мужчиной, с которым приехал, уехали.

ФИО28 остался сидеть на диване, у него текла кровь из носа, и он стал храпеть, как будто спит. Он решил его умыть, и понял, что тот не дышит, проверил его пульс, и не услышал его. Поняв, что тот признаков жизни не подавал, он сказал об этом Свидетель №2. Тот позвонил его сестре в Темрюк, и попросил вызвать скорую помощь, и та вызвала к ним скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, им сообщили, что тот умер, и сообщили об этом в полицию.

Произошло всё это поздно вечером, уже ночью, но не в 19 часов, как он говорил ранее, так как Свидетель №2 так говорил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на протяжении последних двух дней он находился дома у своего приятеля ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> где они занимались распитием спиртных напитков, а именно водки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут к ним, в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> приехали его знакомые и коллеги ФИО4, и Свидетель №1 которые принялись его звать с улицы, на что он услышал их голоса попросил Свидетель №3 выйти на улицу сказать им что его нет, что он и сделал, однако в последствии ФИО4 и Свидетель №1 все равно звали его, и он вышел к ним, и они стали разговаривать и курить. В этот момент Свидетель №1 направился в автомобиль, принадлежащий ФИО4, на котором они приехали, припаркованный возле двора, а он и ФИО4 зашли в дом, так как ФИО4 захотел поговорить с ФИО3

После они зашли в домовладение и ФИО4 направился в комнату № к ФИО2, а он остался на кухне где сидел и курил. После этого он услышал непонятный шум в комнате где находились ФИО2, ФИО4 и Свидетель №3 Он направился в вышеуказанную комнату и по приходу увидел, как лежащего на полу ФИО2, по лицу и голове не менее 5 раз бьет своей правой ногой по направлению сверху вниз ФИО4, после чего он подошел сзади к ФИО4, обхватил его туловище и оттянул от ФИО2 При этом ФИО4 в этот момент замахивался своей правой ногой для нанесения последующего удара в область лица и головы ФИО2, однако благодаря ему это не удалось сделать.

В этот же момент в комнату зашел Свидетель №1, который также был свидетелем нанесения ФИО4 ударов ФИО2, и который принялся разнимать потасовку и успокаивать ФИО4 После этого ФИО4 поднял ФИО2, который находился в бессознательном состоянии с пола, посадил на диван и стал приводить его в чувства, а в этот момент из носа и рта ФИО2 шла кровь со слизью, в этот момент они услышали, как ФИО2 начал храпеть или сопеть. После чего ФИО4 пошел на кухню, набрал в руки воды и вернувшись в комнату к ФИО2, облил его водой в лицо, однако ФИО2 после этого не пришел в сознание. Затем Свидетель №1 подошел к ФИО2, после чего пощупал у него на шее пульс, и сказал, что он живой.

После этого ФИО4 и Свидетель №1 вышли из дома и уехали. В этот момент Свидетель №3, стал приводить в чувства ФИО2. Спустя некоторое время Свидетель №3 позвал его и пояснил ему о том, что ему кажется, что ФИО2 не подает признаков жизни. После они стали его приводить его в чувства, но он не реагировал, и они позвонили сестре ФИО17 по имени Виктория, которую попросили вызвать скорую помощь для ФИО2 Некоторое время спустя прибыла скорая медицинская помощь и констатировала смерть ФИО2 после чего они стали дожидаться приезда сотрудников полиции. Он считает, что смерть ФИО2 наступила в результате нанесенных ему ФИО4 телесных повреждений. Более ему по данному факту пояснить нечего. Ранее в ходе дачи им объяснений он сообщал о том, что вышеизложенные события произошли в 19 часов 00 минут по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог точно вспомнить время произошедших событий на следующий день.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с её неявкой, из которых следует, что она является фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», с 2015 года, её трудовой стаж составляет 32 года.

С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на суточном дежурстве в качестве фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», в <адрес>, и, приблизительно в 01 час 05 минут, ей, от диспетчера службы «112», поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, неизвестный мужчина с телесными повреждениями находится без признаков жизни. По приезду на вышеуказанный адрес, приблизительно в 01 час 20 минут, ею в комнате домовладения, в положении сидя на диване, был обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с множественными телесными повреждениями и кровоподтеками в районе лица и головы. Со слов, находившихся в домовладении, Свидетель №2 и Свидетель №3, данные телесные повреждения ФИО2 нанес ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых, тот, через некоторое время, скончался на месте. После обнаружения трупа ФИО2 ею была констатирована его биологическая смерть, (т. 2 л.д. 13-17);

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, в связи с его неявкой, обеспечить участие которого, не представляется возможным, учитывая прохождение им военной службы по контракту и непосредственного участия в специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины, что подтверждено Выпиской из Приказа Командующего ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ № дсп., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 15 часов 30 минут, в его в домовладении, они с ФИО4 распили спиртное, после чего, они решили найти своего знакомого Свидетель №2, с целью обсудить с ним вопрос о подработке,.

Узнав, что Свидетель №2 находится в домовладении по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, у ФИО2, они с ФИО4 направились в домовладение к ФИО2, куда прибыли, примерно в 23 часа 30 минут, и стали звать Свидетель №2. Когда тот вышел, они обсудили подработку и уход последнего из семьи, после чего, ФИО4 и Свидетель №2 пошли в домовладение, а он направился к автомобилю, на котором они приехали, и стал дожидаться ФИО4, где находился, примерно в период времени с 23 часов 40 минут по 23 часа 45 минут.

Поскольку ФИО4 не возвращался, он пошел в дом позвать ФИО4, где услышал шум и крики, доносящийся из комнаты № домовладения, и зашел туда. Он увидел, как ФИО4 нанес ФИО2 своей правой ногой, не менее 5 ударов в область его лица и головы, после чего, Свидетель №2 подошел сзади к ФИО4 и пытался оттянуть того от лежащего на полу, в бессознательном состоянии, ФИО2. Он также стал успокаивать ФИО4 и просить его прекратить конфликт. После чего, ФИО4 успокоился, подошел к лежащему на полу ФИО2, взял его своими руками и посадил на диван, расположенный в данной комнате. Из носа у ФИО2 текла кровь и на лице у него имелись множественные ссадины и кровоподтеки. Затем ФИО4 пошел на кухню, набрал в свои руки из крана воды, и, вернувшись, выплеснул воду ФИО2 прямо в лицо, однако ФИО2 в сознание не пришел и начал храпеть. Затем он подошел к ФИО2, пощупал у него пульс на шее, и, убедившись, что тот живой, они с ФИО4 ушли, и поехали к ФИО4, а ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №2 остались в домовладении.

По приезду в домовладение к ФИО4, они выпили еще немного спиртного, в ходе чего, ФИО4 пояснил ему, что нанес удары своей головой в область лица и головы ФИО2, и ногой в область лица и головы ФИО2, в момент, когда тот лежал на полу.

После этого, он ушел в свое домовладение, и, спустя некоторое время, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО2 скончался в своем домовладении, в результате нанесенных ему ФИО4 телесных повреждений.

Он также убежден в том, что смерть ФИО2 наступила в результате нанесенных ему ФИО4 телесных повреждений.

Ранее, в ходе дачи им объяснений, он сообщал о том, что вышеизложенные события произошли в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 20 минут, а также о том, что ФИО4 наносил лежащему на полу ФИО2 в область лица и головы один удар, по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог точно вспомнить время на следующий день, (т. 1 л.д. 125-130);

Кроме приведенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО4, в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу, а именно:

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом затылочной кости, тяжелым ушибом оболочек и вещества головного мозга, субдуральным и субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившейся развитием отека и дислокацией головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. 1, гр. ФИО2 причинила тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни; (п.п. 6.1.2, 6.1.3 Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ № Н).

При исследовании трупа гр. ФИО2 обнаружены следующие повреждения и их осложнения:

Закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом основания черепа (затылочной кости); тяжелый ушиб вещества и оболочек головного мозга; правосторонняя субдуральная (пластинчатая) гематома (общим объемом около 50 мл); субарахноидальные кровоизлияния головного мозга и мозжечка; закрытый перелом костей носа со смещением; кровоподтеки затылочной области волосистой части головы (1), лобной области лица (2), левой ушной области (1), носовой области (1), левой глазничной области (1), левой щечной области (1), ротовой области (1); ссадины (2) левой глазничной области

Осложнение основного: травматический отек и дислокация головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие.

Учитывая свойства и характер повреждений головы: перелом затылочной кости, субдуральное и субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, перелом костей носа, множественные кровоподтеки и ссадины мягких тканей головы, свидетельствуют о том, что повреждения на голове возникли от многократного воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, какими могли быть рука, сжатая в кулак, нога в обуви или без нее, и другие. Более конкретно высказаться о характере травмирующих орудий, в виду отсутствия индивидуальных свойств, которые могли характеризовать твердые предметы, не представляется возможным.

О многократности ударов свидетельствует количество повреждений на волосистой части головы и мягких тканях лица, которые указывают на то, что в область головы гр. ФИО2 было нанесено не менее 7-ми ударов тупыми твердыми предметами.

<адрес> перелома костей носа, каждого кровоподтека и ссадины головы могла явиться местом приложения травмирующей силы, вызвавшей описанную выше закрытую черепно-мозговую травму, высказаться о степени тяжести перелома, кровоподтеков и ссадин, обнаруженных при исследовании трупа гр. ФИО2, не представляется возможным.

Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа гр. ФИО2, причинены прижизненно, практически одномоментно, в скорой последовательности один за другим, в связи с чем, высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным.

На прижизненный характер указывают реактивные изменения в мягких тканях, а также данные судебно-гистологического исследования №: «малокровие и отек твердой мозговой оболочки.. . в представленных фрагментах мягких тканей (мягкие ткани затылочной области, мягкие ткани левой височной области) определяются кровоизлияния с повышенным количеством бурых глыбок, единичными нейтрофильными лейкоцитами».

Смерть гр. ФИО2 наступила не сразу после причинения травмы, а развилась в течение промежутка времени от 15 - 30 минут до 30 - 60 минут, на что достоверно указывают развившиеся осложнения в виде отека и дислокации головного мозга и данные судебногистологического исследования №: «твердая мозговая оболочка - оболочка разрыхлена, разволокнена, фиброзирована, отечна, малокровна.. . выраженная пролиферация клеток адвентиции и эндотелия. Мозг - в представленных фрагментах полушарий головного мозга мягкая мозговая оболочка утолщена, резко отечна.. . в толще мягкой мозговой оболочки определяется рыхлое кровоизлияние, представленное зернистыми и гемолизированными эритроцитами с повышенным количеством бурых глыбок, рыхлой инфильтрацией лимфоцитами, нейтрофильными лейкоцитами. В веществе полушарий головного мозга определяется резко выраженный периваскулярный и перицеллюлярный отек, пролиферация макро и микроглии, резко выраженные дистрофические изменения нейронов, очаговые эритро и капилляростазы, диапедезные кровоизлияния, явления нейрофагии.. .».

С вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмой, гр. ФИО2 мог передвигаться, оказывать сопротивление, звать на помощь и тому подобное. Тяжесть травмы свидетельствует о том, что гр. ФИО2 мог терять сознание, что приводило его к беспомощному состоянию.

Локализация повреждений на голове дает основание полагать, что в момент их причинения гр. ФИО2 он был обращен передней поверхностью тела к нападавшему. При этом не исключены другие взаиморасположения, в том числе и в положении лежа.

Локализация и тяжесть повреждений на голове гр. ФИО2 указывают на то, что вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма причинена с приложением значительной силы, что характерно для действия посторонней руки и исключено их получение в результате действия собственной руки.

Отсутствие повреждений на активных участках тела (верхние и нижние конечности), указывает на то, что гр. ФИО2 в момент причинения повреждений не пытался оказывать сопротивления (защищаться).

Комплекс выявленных повреждений не мог образоваться при самопроизвольном падении с высоты собственного роста, а так же при всех других видах падений.

Принимая во внимание степень выраженности трупных изменений: трупные пятна в состоянии гипостаза, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, труп холодный, можно предположить, что смерть гр. ФИО2 наступила не ранее, чем за 2 - 4 часа, и, не позднее чем за 4 - 6 часов, до момента исследования трупа в морге.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,16 %, которая при жизни расценивается как «сильная степень алкогольного опьянения». Не обнаружено: метилового, пропиловых, бутиловых и амиловых спиртов.

Большая концентрация в моче (4,75 %о) указывает на то, что смерть гр. ФИО2, наступила на стадии элиминации (выведения) этилового спирта организмом.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО2 «не найдено: производных барбитуровой кислоты, 1,4-бензодиазепина, фенотиазина, пиразолона, каннабиноидов, алкалоидов (в том числе алкалоидов опийных) и синтетических лекарственных препаратов основного характера», (т.1 л.д. 37-55);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском обследовании, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 каких-либо повреждений (ран, кровоподтеков, ссадин, а также их следов) в области головы, туловища, и конечностей не выявлено, (т. 1 л.д. 60-62)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в пятнах па батнике, спортивной кофте, брюках ФИО2 обнаружена кровь человека. Расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал в пятнах на батнике, спортивной кофте, брюках ФИО2 произошел от него самого, составляет не менее 99,(99999991) %, (т.1 л.д. 192-202);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на двух вырезах с подушки, вырезе с простыни, вырезе с пледа, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на двух вырезах с подушки, вырезе с простыни, вырезе с пледа, произошел от ФИО2, и составляет не менее 99,(99999991) %, (т. 1 л.д. 207-218)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на бомбере, футболке, брюках, галошах ФИО4, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, кровь не обнаружена, (т. 2 л.д. 1-10).

Протоколами следственных действий, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, в котором находился труп ФИО2, с телесными повреждениями, ходе чего, были изъяты: конверт белого цвета с вырезом с простыни со следами вещества красно-бурого цвета, конверт белого цвета с вырезом с пледа со следами вещества красно-бурого цвета, конверт белого цвета с вырезом с подушки со следами вещества красно-бурого цвета №, конверт белого цвета с вырезом с подушки со следами вещества красно-бурого цвета №, (т. 1 л.д. 7-20);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО4, в ходе чего, тот указал место, где им было совершено преступление в отношении ФИО2, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, он причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, повлекший смерть последнего, (т. 1 л.д. 104-110);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у судебно-медицинского эксперта Красногвардейского СМО ГБУЗ СК «КБСМЭ» ФИО18, были изъяты спортивная синтетическая кофта черного цвета, батник белого цвета с короткими рукавами, штаны х/б черного цвета, образец сухой крови с трупа ФИО2.

Ход и результаты следственного действия фиксировались произведенной фотосъемкой, (т. 1 л.д. 159-163);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего, осмотрены: конверт белого цвета с вырезом из простыни со следами вещества красно-бурого цвета; конверт белого цвета с вырезом из пледа со следами вещества красно-бурого цвета; конверт белого цвета с вырезом из подушки со следами вещества красно-бурого цвета №; конверт белого цвета с вырезом из подушки со следами вещества красно-бурого цвета №, изъятые, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>., (т. 1 л.д. 172-177);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены спортивная синтетическая кофта черного цвета, батник белого цвета с короткими рукавами, штаны х/б черного цвета, образец сухой крови с трупа ФИО2 изъятые ДД.ММ.ГГГГ у судебно-медицинского эксперта Красногвардейского СМО ГБУЗ СК «КБСМЭ» ФИО18, (т. 1 л.д. 180-186);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были получены образцы для сравнительного исследования у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно образец слюны, (т. 1 л.д. 233-234):

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у ФИО4 были изъяты предметы одежды, а именно толстовка желтого цвета, майка белого цвета с рисунками черного цвета, синие штаны, галоши черного цвета в помещении МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. Ход и результаты следственного действия фиксировались произведенной фотосъемкой, (т. 1 л.д. 237-240);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены толстовка желтого цвета, майка белого цвета с рисунками черного цвета, синие штаны, галоши черного цвета изъятые ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО4, (т. 2 л.д. 22-29);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО4, согласно которому он указал место, где им было совершено преступление в отношении ФИО2, а именно, где ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, он причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, повлекший смерть последнего, (т. 2 л.д. 35-42).

Помимо изложенного, вина подсудимого объективно подтверждаются иными документами, к которым суд относит:

- Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, к которым отнесены:

- конверт белого цвета с вырезом с простыни со следами вещества красно-бурого цвета, конверт белого цвета с вырезом с пледа со следами вещества красно-бурого цвета, конверт белого цвета с вырезом с подушки со следами вещества красно-бурого цвета №, конверт белого цвета с вырезом с подушки со следами вещества красно-бурого цвета № изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, (т. 1 л.д. 178-179);

- спортивная синтетическая кофта черного цвета, батник белого цвета с короткими рукавами, штаны х/б черного цвета, образец сухой крови с трупа ФИО2 изъятые ДД.ММ.ГГГГ у судебно-медицинского эксперта Красногвардейского СМО ГБУЗ СК «КБСМЭ» ФИО18, (т. 1 л.д. 187-188);

- толстовка желтого цвета, майка белого цвета с рисунками черного цвета, синие штаны, галоши черного цвета изъятые ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО4, (т. 2 л.д. 30-31).

Ходатайств об исследовании вещественных доказательств по делу, сторонами в судебном заседании, заявлено не было.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается также протоколами явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует:

ФИО4, обратился ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 40 минут, в ОМВД России «Красногвардейский», сообщив, что он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, находясь по адресу: <адрес>, нанес ФИО2, телесные повреждения в область головы в количестве 4-х ударов, которые наносил руками, ногой и головой;

2) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 50 минут, сообщил следователю Новоалександровского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по СК, л-ту юстиции ФИО19, о том, что он, находясь по адресу; СК Красногвардейский МО, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, с 19.10 до 19.20, нанес ФИО2 один удар своей головой в область его лица, а именно, в область носа, после чего, своими руками нанес два удара в область лица, затем ФИО2 упал на пол и он нанес ему удар своей правой ногой в область лица, после чего тот потерял сознание, и через некоторое время, в результате нанесенных им повреждений, скончался на месте. Свою вину в совершении преступления, признаёт в полном объёме, (т.1 л.д. 31-32, 71-72);

Согласно Заключению комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, в период инкриминируемого ему деяния, и на момент проведения экспертизы, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал, и не страдает. Выводы подтверждаются как анамнестическими сведениями об отсутствии у него нарушений психической деятельности, не обращаемости за психиатрической помощью, сохранность социализации, так и данными настоящего объективного обследования, выявившим у подэкспертного адекватность эмоционального реагирования, развитую речь, память, логичное мышление, отсутствие какой-либо психотической симптоматики, сохранность запаса знаний, критических способностей. Анализ материалов уголовного дела показывает, что подэкспертный ФИО4, в период инкриминируемого ему деяния не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности; его действия в тот период носили последовательный, целенаправленный характер, сопровождались адекватным, речевым контактом с окружающими, отсутствует запамятование периода инкриминируемого ему деяния. Во время инкриминируемого ему деяния подэкспертный не находился в состоянии патологического аффекта. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом.

ФИО4, в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, в длительной психотравмирующей ситуации.

У ФИО4 выявлены основные индивидуально-психологические особенности, в виде соответствующего полученному образованию и житейскому опыту уровня интеллектуально-мнестической деятельности, сохранности критических способностей, инициативности, общительности, чувственности к критике, склонности к рефлексии. Индивидуально-психологические особенности ФИО20, не могли оказать существенного влияние на его поведение во время совершения, инкриминируемого ему деяния, (т. 1 л.д. 168-170);

Исследовав представленные доказательства, суд, положив их в основу обвинительного приговора, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4, в совершении инкриминируемого ему преступления - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана, и, подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО4, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, изложенными судом выше, из которых видно, что вышеуказанные лица давали последовательные и непротиворечивые показания о том, что, ФИО4, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часа 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанес последнему один удар своей головой в область его лица, а именно, в область его носовой перегородки, после чего, нанес своими обеими ладонями рук два удара в область его лица и головы, затем, когда ФИО2 упал, ФИО4, нанес, лежащему на полу, ФИО2, в область лица и головы, не менее пяти ударов своей правой ногой по направлению сверху вниз, причинив последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, причинив тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни и состоящей в прямой причинной связи, с наступлением смерти ФИО2, в период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия - в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>.

Признательные показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, которые суд считает положить в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированного преступления, признавая их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они также подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств приведенных в приговоре суда и не противоречат им.

Показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, подтверждены показаниями самого подсудимого ФИО4.

У суда не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны и между собой противоречий не содержат, оснований, которые могли бы повлиять на объективность и достоверность их показаний, оговора с их стороны подсудимого ФИО4, судом не установлено.

Исходя из этого, суд принимает за основу, как показания подсудимого ФИО4, так и показаний потерпевшей Потерпевший №1, при вынесении данного приговора, учитывая, что их показания согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также показаниями свидетелей, и по делу не усматривается наличия уважительных причин, в силу которых нельзя верить вышеприведенным показаниям.

Характер и последовательность совершенного ФИО4, деяния, указывают на правдивость его показаний, а также показаний потерпевшей и свидетелей.

Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения: Свидетель №2, Свидетель №3, данными в судебном заседании, и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что данные доказательства следует положить в основу обвинительного приговора, поскольку все они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, подтверждаются совокупностью других, в том числе, и письменных доказательств по делу, как в целом, так и в деталях, не противоречат материалам уголовного дела, создают целостную картину произошедшего, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, дополняя друг друга в деталях, соответствуют истине, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности, при этом, свидетели неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым не имели.

В судебном заседании показания свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые суд оценивает как правдивые, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. Как следует из материалов дела протоколы допросов свидетелей составлялись с их участием, при этом данные показания были даны, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от них замечаний не поступило, каких - либо заявлений либо ходатайств они не заявляли.

Данные показания свидетелей, в том числе протоколы допросов свидетелей, оглашенных судом, проверены, они являются доказательствами по делу, поскольку оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания свидетелей обвинения совпадают друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они подробны, последовательны, не содержат каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при этом полностью согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, их объективность не вызывает у суда сомнений, таким образом, суд признает их достоверными.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не установлено.

Судом также учтено, что они давали показания на следствии добровольно, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, были предупреждены об уголовной ответственности, дали показания и ответили на вопросы следователя.

Сведения о применении к подсудимому, потерпевшей и свидетелям недозволенных методов ведения следствия, или о том, что данные показания носили вынужденный характер, об оказании на них давления, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, суду не представлены.

Кроме этого показания свидетелей согласуются в совокупности с письменными доказательствами, в том числе и заключениями судебных экспертиз, положенными судом в основу приговора, которые отвечают требованиям закона.

Так из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Экспертизы проведены в пределах поставленных вопросов, компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствующем экспертном учреждении, компетентными лицами, обладающим специальными познаниями, навыками в области экспертного исследования и имеющими надлежащую квалификацию, достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которых, у суда оснований не имеется, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов, у суда не имеется.

Заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом затылочной кости, тяжелым ушибом оболочек и вещества головного мозга, субдуральным и субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившейся развитием отека и дислокацией головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти, исследовано в судебном заседании, в соответствии с процессуальными нормами, и обоснованно положено стороной обвинения в основу обвинения, а судом - в основу приговора.

Каких-либо противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении, не усматривается, экспертами исследованы все предметы доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Проведенная по делу судебная экспертиза, на которую суд ссылается в приговоре в обоснование доказанности вины подсудимого, не вызывает сомнений, с точки зрения научной обоснованности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве экспертизы допущено не было.

Не усматривается судом и фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного производства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта.

Права обвиняемого предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, соблюдены, он с ними был ознакомлен на соответствующем этапе.

Требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы обвиняемого и его защитника и разъяснении им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, по делу также выполнены. В ходе ознакомления обвиняемым и его защитнику была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, заявить отвод экспертам, мотивированных ходатайств не поступило.

Кроме того, при оценке заключений экспертов, суд исходит из того, что изложенные выводы, подтверждены и другими исследованными доказательствами, положенными в основу настоящего обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли недопустимость указанного заключения экспертизы, как доказательства по уголовному делу.

Исследованные протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 170, 180, 190 УПК РФ, после производства следственных действий, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, от которых замечаний не поступало.

Судом указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности подсудимого ФИО21 в совершении преступления указанного в описательной части настоящего обвинительного приговора.

Указанные письменные доказательства по делу суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания вины подсудимого в совершении им преступления указанного в описательной части настоящего приговора, в судебном заседании не установлено оснований признания их недопустимыми, которые суд также считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения на основе которых установлены наличия обстоятельств имеющих значения для настоящего уголовного дела.

Ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми, стороной защиты и подсудимым не заявлялось.

Ходатайства участников процесса, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, с принятием мотивированного решения, в том числе, об их удовлетворении, в случае их обоснованности.

Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены. Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений закона, могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело было расследовано всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, проанализировав и сопоставив собранные доказательства, каждое в отдельности на предмет допустимости и относимости, а все в совокупности, на предмет достаточности, суд находит, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточно для признания подсудимого ФИО4, виновным в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, о том, что его вина нашла свое полное и объективное подтверждение.

Признавая ФИО4 виновным в совершении вышеизложенного преступления и соглашаясь с квалификацией обвинения по ч.4 ст. 111 УК РФ, суд при этом, не усматривает противоправности поведения потерпевшего ФИО2.

Суд учитывает, что инициатором ссоры, ходе которой ФИО4 была причинена ФИО2 закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом затылочной кости, тяжелым ушибом оболочек и вещества головного мозга, субдуральным и субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившейся развитием отека и дислокацией головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти, по заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся сам подсудимый ФИО4.

При этом, суд также принимает во внимание, что словесная ссора, между ФИО4 и ФИО3 была спровоцирована самим подсудимым, что подтверждено в судебном заседания показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данным ими в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, явившихся очевидцами происшедшего.

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого, ссылки сторон относительно не исследованности каких - либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как по УПК РФ, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

Суд считает вину подсудимого ФИО4 установленной, и, квалифицирует его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого ФИО4, не имеется.

Об умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, свидетельствуют способ совершения преступления и наступившие последствия.

Наличие причинно - следственной связи между противоправными умышленными действиями ФИО4 и их последствием - причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, установлено судом.

При этом, суд учитывает, что подсудимый ФИО4, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ((т. 1 л.д. 168-170).

В силу ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд также принимает во внимание данные характеризующие личность ФИО4, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Изучением личности ФИО4, установлено следующее:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, на момент совершения преступления был зарегистрирован по адресу: <адрес>; фактически проживал, и, с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован, с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, имеет среднее специальное образование, в быту - по месту регистрации и фактического проживания - характеризуется удовлетворительно; состоит в фактических брачных отношениях, с супругой, брак с которой расторгнут; имеет четверых малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын от первого брака, который проживает отдельно), отцом которых, согласно свидетельств о рождении детей, является ФИО4;

ФИО4, является лицом трудоспособного возраста, официально не трудоустроен, работал по найму, на рыбхозе <адрес>.

На учете в ГКУ РО «Центр занятости населения <адрес>» <адрес>, не состоит, пособие по безработице не получает;

На учете в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» СК, не состоит, пособие по безработице, не получает;

ФИО4, состоит на воинском учете Военного комиссариата <адрес> и <адрес>, проходил военную службу по призыву, с ноября 2006 по май 2008 г.г., по контракту с мая 2008 по август 2009 г.г.;

ФИО4, состоял в Православном Войске казаков Дона, что подтверждено удостоверением личности №, <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, был награжден Полковым Знаком генерала ФИО9 Международного казачьего союза «Всевеликое Войско Донское», ДД.ММ.ГГГГ;

По данным ГИАЦ МВД России и ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, и судебным постановлениям, ФИО4, судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Шахтинского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

Согласно сведениям УФСИН по СК ФКУ УИИ Новоалександровский филиал, ФИО4, состоит на учете, как осужденный по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Шахтинского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ - снят с учета, по отбытию наказания в виде обязательных работ; в части лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание не исполнено, к отбытию – 10 месяцев 6 дней, судимость не погашена;

Согласно сведениям Преградненского территориального управления администрации Красногвардейского муниципального округа, членом избирательной комиссии местного уровня или депутатом, ФИО4, не является;

Согласно сведениям территориальной избирательной комиссии <адрес>, ФИО4, не является членом выборных органов местного самоуправления, и депутатом городской Думы <адрес>, с правом решающего голоса, не является

Согласно сведениям Красногвардейской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, консультативную помощь не получает;

Согласно сведениям Шахтинского филиала ГБУ <адрес> «Психоневрологический диспансер» ФИО4, под диспансерным наблюдением не состоит;

В ГБУ <адрес> «Наркологический диспансер» в отношении ФИО4, диспансерное наблюдение не установлено;

Согласно Заключению комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, в период инкриминируемого ему деяния не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности; Во время инкриминируемого ему деяния, не находился в состоянии патологического аффекта. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. ФИО4, в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, в длительной психотравмирующей ситуации, (т. 1 л.д. 168-170);

Иных сведений о личности подсудимого в материалах дела не содержится и подсудимым либо его защитником в судебное заседание не представлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, и для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК Российской Федерации наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации, при назначении ему наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, суд учитывает принцип справедливости, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО22, вину признал, в содеянном раскаялся, обращался, ДД.ММ.ГГГГ, с сообщением о совершенном им преступлении в ОМВД России «Красногвардейский», и, к следователю, в связи с чем, в материалах дела имеется два протокола явки с повинной. При этом, одно из сообщений, им было сделано по времени ранее возбуждения уголовного дела, но, как следует из его же показаний, уже после того, как, примерно в 03 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехали сотрудники полиции, и сообщили о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался у себя в домовладении, после чего, он сознался в том, что он нанес ФИО2 телесные повреждения, в результате которых, тот скончался на месте.

Суд учитывает, что ФИО4 добровольно возместил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, что подтверждено распиской потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей материального ущерба в полном объёме, в размере 20000 рублей по расходам на погребение, поминки, и др., что также подтверждено потерпевшей в судебном заседании. Также ФИО4 приняты иные действия, в виде принесения извинений потерпевшей, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Также, суд принимает во внимание наличие у ФИО4 семьи, четверых малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын от первого брака проживает отдельно), отцом которых, согласно свидетельств о рождении детей, является ФИО4;

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, что состояло в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и выразилось в предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых, полных показаний, о своей роли и участии в нем, способствующих расследованию преступления, положенные затем в основу обвинения, при этом судом установлено, что данные действия совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий в виде принесения извинений потерпевшей, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации - наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации: признание вины и раскаяние в содеянном со стадии предварительного расследования, соблюдение избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, данные, характеризующие его положительно как участника в Православном Войске казаков Дона, награждение Полковым Знаком генерала ФИО9 Международного казачьего союза «Всевеликое Войско Донское», ДД.ММ.ГГГГ;

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Шахтинского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, не погашена, наказание в виде обязательных работ им отбыто при этом, наказание в части лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не исполнено, к отбытию 10 месяцев 6 дней. Однако, данная судимость, в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, не учитывается при признании рецидива преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Вместе с тем, фактическое нахождение подсудимого ФИО4, в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе не явилось мотивом совершения преступления, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая соответствие целям наказания, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому ФИО4 наказания, в соответствии со ст.56 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, в пределах санкции вмененной ему статьи.

При этом, суд принимает во внимание, что санкция ч.4 ст.111 УК РФ, предусматривает исключительно наиболее строгий вид наказания, в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и исключения возможности совершения им иных преступлений, при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО4, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО4, наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как обстоятельств, позволяющих назначить наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для применения, в отношении подсудимого ФИО4, положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить осужденному наказание ниже низшего предела санкции уголовного закона, за которое он осуждается, судом не установлено.

В материалах уголовного дела не содержатся, и в суд не представлены данные о том, что преступление осужденным совершено в силу тяжелых жизненных, а также случайных обстоятельств.

В связи с чем, доводы защитника о необходимости применения при назначении ФИО4 наказания, положений ст. 64 УК РФ, и назначении наказания, с применением ст.73 УК РФ, суд находит необоснованными.

Наличие всех установленных смягчающих обстоятельств, учтены судом, что выразилось в применении положений ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, и дает возможность суду учесть как при назначении осужденному размера, основного наказания, так при разрешении вопроса о применении дополнительного наказания.

При назначения наказания ФИО4, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает наличие смягчающих обстоятельствах, предусмотренные пунктами "и" "к" части первой ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при которых срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным, не назначать ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО4 заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного наказания, осужденным не представлено.

Согласно ч.5 ст.15 УК Российской Федерации, совершенное ФИО4 преступление относится к категории особо тяжких преступлений, и, разрешая вопрос о наказании, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления, не усматривает оснований для применении положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

ФИО4 ранее судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Шахтинского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета, по отбытию срока наказания - в виде обязательных работ,

- наказание в части лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, не исполнено, к отбытию 10 месяцев 6 дней, судимость не погашена;

Согласно абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Шахтинского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытая часть которого, составляет 10 месяцев 6 дней, подлежит присоединению, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию, по совокупности приговоров путем полного присоединения дополнительного наказания, к назначенному наказанию по настоящему приговору

На основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК Российской Федерации, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Шахтинского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде 10 (десять) месяцев 06 дней.

Срок дополнительного наказания ФИО4 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 10 (десять) месяцев 06 дней, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения и режима, в связи с осуждением ФИО4 к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначает вид исправительного учреждения - в исправительных колониях строгого режима, что соответствует целям наказания.

Назначая ФИО4 для отбывания наказания вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительных колониях строгого режима, суд находит необходимым, до вступления приговора в законную силу, изменить ему меру пресечения, с домашнего ареста на заключение под стражей, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО4, исчислять, с даты вступления приговора в законную силу.

ФИО4, зачесть в наказание:

- время содержания под стражей, с даты задержания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

и, с ДД.ММ.ГГГГ, по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время нахождения под домашним арестом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По данному уголовному делу потерпевшей - гражданским истцом Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Подсудимый ФИО4 признал гражданский иск, заявленный Потерпевший №1, частично, в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, в остальной части иска, просил суд отказать.

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями статья 1101 ГШК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае установлено, что в результате преступных действий ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека - родного брата, у которого, также остались престарелые родители, из них – отец является инвалидом, совместно проживавшими с погибшим, и в поддержке которого, они все нуждались. После гибели брата, у родителей, значительно ухудшилось состояние здоровья.

Требования гражданского иска в размере 1500000 рублей, в качестве возмещения морального вреда, она обосновывает тем, что она тяжело перенесла уход брата, это её единственный родной брат, она его очень любила, у них были очень хорошие отношения, он оказывал ей помощь. После его гибели, у неё самой обострились заболевания, стало подниматься давление, частые головные боли, плохое моральное состояние, тогда как, до смерти брата, на учете у специалистов, с заболеваниями, она не состояла. После смерти брата она перенесла настоящий шок, что вызвало утрату её здоровья.

Доводы об ухудшении состояния здоровья потерпевшей подтверждены медицинскими документами, подтверждающими нахождение потерпевшей Потерпевший №1, в период рассмотрения дела судом, на стационарном лечении в неврологическом отделении для больных с острым нарушением мозгового кровообращения, в ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница» Региональный сосудистый центр, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное подтверждает переживание негативных психоэмоциональных последствий.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ в суде подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Доводы потерпевшей свидетельствуют о причинении ей физических и нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека – её родного брата, в связи с его смертью, также их родители, из них отец инвалид, остались без сына, в связи с чем, она испытывает глубокие нравственные страдания, связанные с переживанием негативных психоэмоциональных последствий. При этом, суд принимает во внимание доводы потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1.

Разрешая гражданский иск, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, имеющие значение для дела, и, давая правовую оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами материального и процессуального права, требованиями соразмерности и справедливости, на основании статей 151, 1101 ГК РФ, находит требования гражданского иска подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, с учетом представленных суду доказательств, считает необходимым размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 1500000 рублей, удовлетворить частично, взыскать с ФИО4, в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 1000000 (один миллион) рублей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст.81 УПК Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

конверт белого цвета, с вырезом с простыни, со следами вещества красно-бурого цвета; конверт белого цвета, с вырезом с пледа, со следами вещества красно-бурого цвета; конверт белого цвета, с вырезом с подушки, со следами вещества красно-бурого цвета №; конверт белого цвета, с вырезом с подушки, со следами вещества красно-бурого цвета №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>;

спортивную синтетическую кофту черного цвета, батник белого цвета с короткими рукавами, штаны х/б черного цвета, образец сухой крови с трупа ФИО2, изъятые, ДД.ММ.ГГГГ, у судебно-медицинского эксперта Красногвардейского СМО ГБУЗ СК «КБСМЭ» ФИО18, - уничтожить;

толстовку желтого цвета, майку белого цвета с рисунками черного цвета, синие штаны, галоши черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого ФИО4, - возвратить законному владельцу.

Процессуальных издержек по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307 – 310, 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО4, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК Российской Федерации, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Шахтинского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде 10 (десять) месяцев 06 дней.

Срок дополнительного наказания ФИО4 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 10 (десять) месяцев 06 дней, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Избранную ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО4, исчислять, с даты вступления приговора в законную силу.

ФИО4, зачесть в наказание:

- время содержания под стражей, с даты задержания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

и, с ДД.ММ.ГГГГ, по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время нахождения под домашним арестом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1, компенсацию морального вреда, в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей.

На основании ч. 3 ст.81 УПК Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

конверт белого цвета, с вырезом с простыни, со следами вещества красно-бурого цвета; конверт белого цвета, с вырезом с пледа, со следами вещества красно-бурого цвета; конверт белого цвета, с вырезом с подушки, со следами вещества красно-бурого цвета №; конверт белого цвета, с вырезом с подушки, со следами вещества красно-бурого цвета №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>;

спортивную синтетическую кофту черного цвета, батник белого цвета с короткими рукавами, штаны х/б черного цвета, образец сухой крови с трупа ФИО2, изъятые, ДД.ММ.ГГГГ, у судебно-медицинского эксперта Красногвардейского СМО ГБУЗ СК «КБСМЭ» ФИО18, - уничтожить;

толстовку желтого цвета, майку белого цвета с рисунками черного цвета, синие штаны, галоши черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого ФИО4, - возвратить законному владельцу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копии приговора, в течение 5 суток со дня провозглашения его вводной и резолютивной части, вручаются осужденному, его защитнику, обвинителю.

В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, и, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Т.В. Самойлова