56RS0009-01-2023-001849-62

№1-310/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 4 августа 2023 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Полшкова А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Ищенко В.В.,

защитника – адвоката Миц А.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Логиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <...>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, пом. 17, судимого:

- <Дата обезличена> по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства, с рассрочкой на срок 20 месяцев, начиная с июня 2019 года по февраль 2021 года;

- <Дата обезличена> по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ с приговором от <Дата обезличена>, к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с ограничением свободы на 6 месяцев, и штрафу в размере 60 000 рублей, <Дата обезличена> освобожденного по отбытии лишения свободы, штраф оплачен в полном объеме <Дата обезличена>, снятого с учета в УИИ <Дата обезличена> по отбытии ограничения свободы;

осужденного:

- <Дата обезличена> по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 месяцев (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от <Дата обезличена>) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <Дата обезличена> освобожденного по отбытию лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, с <данные изъяты> <Дата обезличена>, действуя умышленно, незаконно, не имея права управления транспортным средством, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по улицам г.Оренбурга, до <данные изъяты>. <Дата обезличена>, когда на проезжей части около <данные изъяты> по <...>, совершил ДТП, допустив столкновение с другими автомобилями, после чего был задержан сотрудниками 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», в алкогольном опьянении, и на законное требование инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» <данные изъяты> Свидетель №3 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, ответил согласием, после чего с помощью прибора алкотектора <данные изъяты> <Номер обезличен>, прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего по показаниям прибора содержание этанола в выдыхаемом воздухе составило 1,420 мг/л, что является недопустимым при управлении транспортными средствами и говорит о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, нарушил п.п. 2.7, 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сообщил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу при проведении дознания в присутствии адвоката, ранее он показывал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от <Дата обезличена> был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. с решением суда он был согласен, оспаривать его не собирался и не собирается. В собственности его соседа <ФИО>1 находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> <Дата обезличена>, употребив спиртные напикти (водку), он решил перегнать автомобиль <ФИО>1, которые они оставили днем ранее около пивного магазина на <...>, забрав автомобиль, который стоял около <данные изъяты>», он решил съездить за водкой и поехал в сторону <данные изъяты>», по дороге он допустил столкновение с двумя автомобилями. На место приехали сотрудники ДПС, которые почувствовали запах алкоголя от него, отстранили его от управления транспортными средствами, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», в результате чего у него было установлено состояние опьянения, в размере 1,420 мг/л. с показаниями аппарата он был согласен. Сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. У него был изъят автомобиль. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью, раскаивается (<Номер обезличен>

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме признания им собственной вины и данных им показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования свидетельских показаний инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Свидетель №3 известно, что<Дата обезличена>, при несении службы в составе автопатруля <Номер обезличен>, совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 они прибыли на перекресток ул. театральной <...>, где произошло ДТП, в ходе разбирательства ими было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, имел явные признаки опьянения: от него исходил запах алкоголя, речь его нарушена, не твердо стоял на ногах. В присутствии понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, с помощью прибора алкотектор «<данные изъяты> заводской <Номер обезличен>. По показаниям прибора концентрация этанола в воздухе, выдыхаемом ФИО1, составила 1,420 мг/л, что является недопустимым при управлении транспортным средством. С результатами ФИО1 согласился. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом. На ФИО1 были составлены протоколы по ч. 1 ст. 12.15, ч.1 12.7 КоАП РФ. ФИО1 решил не подписывать протоколы, согласно ст. 51 Конституции РФ. В ходе проверки ФИО1 по базе ФИС ГИБДД М, было установлено, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем на место были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «<данные изъяты>», для дальнейшего разбирательства. Физическая сила и специальные средства не применялись (<Номер обезличен>

Аналогичные изложенным свидетелем Свидетель №3 сведения на допросе при проведении дознания сообщил свидетель Свидетель №4, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (<Номер обезличен>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №2 известно, что он являлся одним из двух понятых, в присутствии которых <Дата обезличена> в <данные изъяты>, после разъяснения им их прав и обязанностей на участке местности, расположенной у <данные изъяты> по <...>, на пересечении с <...> сотрудники ДПС отстранили от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителя ФИО1, имевшего такие явные признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а затем с согласия ФИО1 сотрудники дорожно-патрульной службы провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора <данные изъяты>». По показаниям алкотектора концентрация этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе превысила допустимую норму, о чем был составлен протокол, подписанный всеми участвовавшими лицами без замечаний. С результатов освидетельствования ФИО1 согласился. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. ФИО1 от подписей в протоколах отказался, согласно ст.51 Конституции РФ (<Номер обезличен>

Аналогичные изложенным свидетелем Свидетель №2 сведения на допросе при проведении дознания сообщил свидетель <ФИО>5, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (<Номер обезличен>

Согласно свидетельским показаниям свидетеля Свидетель №5, данным при проведении дознания, оглашавшимся в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, известно, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. <Дата обезличена> он передвигался на данном автомобиле по улицам города, когда около <данные изъяты>., находясь у здания <данные изъяты> по <...>, он остановился пропустить пешеходов, я вдруг почувствовал удар по своему автомобилю сзади. Он вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, совершил ДТП с его автомобилем, а также с автомобилем «<данные изъяты> Из автомобиля <данные изъяты>» вышел водитель, по которому сразу стало понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, он не твердо стоял на ногах и его речь была бессвязна. Он позвонил в ГИБДД и сообщил о ДТП. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС. В ходе разбирательств он узнал, что водителя зовут ФИО1

Аналогичные изложенным свидетелем Свидетель №5 сведения на допросе при проведении дознания сообщил свидетель Свидетель №6, водитель автомобиля «<данные изъяты> показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (<Номер обезличен>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования свидетельских показаний Свидетель №7 известно, что ее отец <ФИО>1 умер <Дата обезличена>, она узнала от своего брата Свидетель №1 Кроме того, ей стало известно, что автомобиль отца попал в ДТП после его смерти, и за рулем находился неизвестный ей мужчина ФИО1, который находился с состоянии алкогольного опьянения Никаких претензий к ФИО2 она не имеет. Давал ли ее отец ранее право управления своим автомобилем этому гр. ФИО1 – ей не известно (<Номер обезличен>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №1 известно, что у его отца <ФИО>1 в собственности в собственности имелся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> В соседях у отца жил <ФИО>19 ФИО3, который с его отцом поддерживал дружеские отношения. Управлял ли ФИО1 автомобилем отца – ему не известно. <Дата обезличена> от сотрудников ДПСему стало известно, что с участием автомобиля отца произошло ДТП, и попросили его приехать для дачи объяснения. По факту неправомерного завладения автомобилем его отца, он к ФИО1 претензий не имеет (<Номер обезличен>

Помимо показаний подсудимого ФИО1, показаний свидетелей, вина в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- рапорт сотрудника ДПС Свидетель №3 от <Дата обезличена>, содержащего сведения, аналогичные изложенным в его показаниях (<Номер обезличен>

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> участка местности расположенного по <...>, где ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, На данном участке располагались три автомобиляс механическими повреждениями после <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, совершившим ДТП, управлял гр. ФИО1 у которого установлены наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «<данные изъяты>», результат составил 1,420 мг/ (<Номер обезличен>

-протокол осмотра предметов от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена>, белого цвета, собственником автомобиля является <ФИО>1 (<Номер обезличен>

- копия постановления мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Оренбургского районного суда <...> от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (<Номер обезличен>

-протокол <...>9 от <Дата обезличена>, согласно которому в <данные изъяты> <Дата обезличена> водитель ФИО1, в присутствии двух понятых, был отстранен инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №3 от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, так как ФИО1 управлял указанным транспортным средством, имея при этом признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы <Номер обезличен>

- протокол о задержании транспортного средства №<...> от <Дата обезличена>, согласно которому <Дата обезличена> в 19 часов 50 минут, в присутствии двух понятых, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, был задержан и для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (<Номер обезличен>

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <...> от <Дата обезличена>, согласно которому <Дата обезличена> в <данные изъяты>, водитель ФИО1, управлявший с признаками алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, прошел в присутствии двух понятых освидетельствование с применением технического средства измерения - алкотектора «<данные изъяты> заводской <Номер обезличен>, в результате чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, выявленная по показаниям прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом <ФИО>7 воздухе, составившая 1,420 мг/л, ФИО1 с указанными результатами освидетельствования согласился ( <Номер обезличен>

- чек, выданный <Дата обезличена>, в <данные изъяты>, прибором, применявшимся при освидетельствовании ФИО1, в виде алкотектора «Юпитер» с заводским <Номер обезличен>, согласно которому в результате измерения паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлена концентрация, равная 1,420 мг/л, что удостоверено подписями инспектора ДПС Свидетель №3, освидетельствованного лица ФИО1 и двух понятых (том1 л.д.15);

-постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде оглашавшихся в суде показаний подсудимого, свидетелей, исследованных материалов дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, и что они носят стабильный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходя к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, так как все они получены в установленном законом порядке, а содержащаяся в них информация последовательна, логически увязана, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергается какими-либо объективными данными. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует установленные действия ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К данному выводу суд пришел, так как в ходе судебного следствия было установлено, что в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения инкриминированного деяния, имевшего место <Дата обезличена>, водитель ФИО1, управлявший принадлежащим его соседу автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу <Дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской от <Дата обезличена> он обоснованно был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что по постановлению ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами. <Дата обезличена> ФИО1 был вновь застигнут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» при управлении с признаками опьянения автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в связи с чем последний в полном соответствии с действующим законодательством в присутствии понятых был отстранен уполномоченным сотрудником дорожно-патрульной службы ГИБДД от управления эксплуатируемым транспортным средством, и на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, пройти которое согласился. В результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения утвержденного типа - алкотектора «<данные изъяты> заводской <Номер обезличен>, по показаниям прибора было выявлено, что концентрация абсолютного этилового спирта (этанола) в воздухе, выдыхаемом ФИО1, составила 1,420 мг/л. Из п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ и примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

На этом основании суд признал водителя ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, лицом, управлявшим <Дата обезличена> принадлежащим его соседу автомобилем в состоянии опьянения, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указанные действия ФИО1 совершил умышленно, так как был осведомлен, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от <Дата обезличена> вступившим в законную силу <Дата обезличена>, не имея права управления транспортным средством, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, но после этого вновь, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им правил дорожного движения, по собственной воле и желанию, предварительно употребив алкоголь, сознательно преступил установленный законодателем в п. 2.7 ПДД РФ запрет на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На этом основании суд признает ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО1 каким-либо психическим расстройством, ограничивающим способность понимать значение своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, о чем свидетельствует отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе временных психических расстройств. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у ФИО1 после совершения иинкреминируемых ему деяний по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкреминируемых деяний у ФИО1 по материалам уголовного дела не усматривается. А потому, как в момент совершения инкреминируемых ему деяний, так и в настоящее время, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психического заболевания ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляети может лично осуществлять свои процессуальные права. ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средняя (вторая) стадия, о чем свидетельствуют анамнестические сведения о многолетнем злоупотреблении алкоголем в форме запойного пьянства, наличия абстинентного синдрома с сомато-вегетативными проявлениями, купируемого приемом невысоких доз алкоголя, высокой толерантности, тяги к алкоголю. Решение вопроса об обязательном лечении от алкоголизма и наркомании отнесено к компетенции медицинских комиссий, создаваемых в учреждениях уголовно-исполнительной системы и администрации этих учреждений (том1 л.д.100-101).

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, поскольку она выполнена специалистами высокой квалификации, имеющими большой стаж практической работы в сфере психиатрии. Вывод экспертизы подтверждаются также сведениями о личности подсудимого, материалами дела, поведением подсудимого на следствии и в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства правоохранительными органами ФИО3 характеризуется удовлетворительно. На учете у врача психиатра, нарколога не состоит, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, который подвергал опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности, имеет непогашенную судимость, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и потому назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку другие, более мягкие виды наказания, не послужат достижению целей наказания и исправлению ФИО1 и не находит возможным применить к нему ст. 64 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1, будучи судимым, вновь совершил преступление в период непогашенной судимости. При этом исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось явно недостаточным.

С учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, раскаяния в содеянном, поведение подсудимого после совершения преступлений, не отрицавшего к ним свей причастности, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2, 78 УК РФ, оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

Согласно разъяснению, указанного в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о назначении подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1, совершено преступление до постановления приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена>, в связи с чем окончательное наказание назначается ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение должна быть заменена на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от <Дата обезличена>) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО1 лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от <Дата обезличена>), в том числе время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно из расчета на основании п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под домашним арестом, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно из расчета два дня пребывания под домашним арестом за один день лишения свободы и время отбывания наказания в исправительной колонии из расчета 1 день за 1 день.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> <Номер обезличен>, возвращенное Свидетель №1 оставить у последнего для использования по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Дзержинский районный суд г.Оренбурга, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, они вправе со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.М. Полшков