Дело №2-1033/2025

УИД 71RS0029-01-2025-000494-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Соколовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовым Р.М.,

с участием представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Золоедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1033/2025 по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения незаконным, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») о признании заявления (соглашения) о форме страхового возмещения от 22.04.2024 незаконным, его расторжении в связи с введением истца в заблуждение о порядке и форме страхового возмещения; взыскании страхового возмещения в размере 118 000 руб.; взыскании убытков в размере 130 164 руб.; неустойки за период с 15.05.2024 по 30.06.2025 в размере 400 000 руб.; неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый просрочки, но не более 400 000 руб., а именно 2 356 руб. в день; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа в размере 126 800 руб.; судебных издержек, а именно: стоимости юридических услуг в размере 45 000 руб., стоимости расходов по проведению судебной экспертизы – 18 180 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.04.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством ЛИАЗ 429260 государственный регистрационный знак № регион, причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству Opel Astra государственный регистрационный знак № регион. Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 22.04.2024 она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. 22.04.2024 проведен осмотр транспортного средства. 23.04.2024 в страховую компанию направлено дополнительное заявление о понуждении страховой компании исполнить обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. 07.05.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 81 200 руб., при этом 06.05.2024 страховая компания уведомила о невозможности осуществить ремонт транспортного средства ввиду отсутствия договоров со станциями технического обслуживания автомобилей. 24.09.2024 страховой компанией получена ее претензия о незаконной смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, с требованием выдать направление на СТОА, либо осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить убытки в связи с нарушением обязательства по организации ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, а также выплатить неустойку. 26.09.2024 страховая компания письмом уведомила ее о невозможности осуществить ремонт транспортного средства ввиду отсутствия договоров со СТОА. 28.10.2024 она обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 28.11.2024 ее требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 54 400 руб. Решение Финансового уполномоченного исполнено 04.12.2024, выплачено страховое возмещение в размере 54 400 руб. Поскольку страховая компания не обеспечила проведение восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства на СТОА, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, полагает, что у нее возникло право требования возмещения убытков в сумме, позволяющей ей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. При рассмотрении ее обращения Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 14.11.2024 №У-24-111267/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 253 600 руб., с учетом износа - 135 600 руб. Страховая компания произвела страховое возмещение в общем размере 135 600 руб. (81 200 руб. + 54 400 руб.), то есть исходя из суммы, определенной по Единой методике, с учетом износа. В связи с чем полагает, что доплата страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 118 000 руб. (253 600 руб. - 135 600 руб.). Поскольку страховое возмещение не было выплачено ей в полном объеме, то есть в размере суммы восстановительного ремонта, определенного согласно положениям Единой методики без учета износа, принимая во внимание лимит ответственности страховой компании, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., а также неустойка за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты от невыплаченной суммы – 253 600 руб., начиная с даты принятия решения по дату фактической выплаты в размере, превышающем 400 000 руб. Также в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 126 800 руб. Ввиду нарушения ее прав как потребителя, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую она оценивает в размере 20 000 руб.

В поданном уточненном исковом заявлении ФИО2 указала, что при оформлении заявления в ремонте было отказано, в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, чем была введена в заблуждение при выборе способа страхового возмещения, в связи с чем заключенное соглашение со страховой компании сочла незаконным. Принимая во внимание проведенную по делу судебную экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Тульского региона составила 383 764 руб., учитывая произведенную сумму страхового возмещения в общем размере 135 600 руб., просила взыскать в ее пользу недоплату страхового возмещения в размере 118 000 руб., а также убытки в размере 130 164 руб. Также просила взыскать в ее пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Золоедова М.В. в судебном заседании заявленные ее доверителем требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске, а также уточненном иске, основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. В адресованных суду письменных возражениях просила суд провести судебное заседание в ее отсутствие, в иске отказать, мотивируя тем, что страховая компания исполнила возложенные на нее обязательства в полном объеме, а потому не является надлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения исковых требований ФИО2 ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность и необоснованность заявленной ко взысканию суммы, отсутствие доказательств того, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения для истца наступили последствия, которые могут быть заглажены лишь требуемой суммой.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Как следует из материалов гражданского дела, решением Финансового уполномоченного от 28.11.2024 требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании поданных заявлений и других соглашений недействительными ввиду введения заявителя в заблуждение, об обязании страховой компании выдать направление на СТОА, взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 12.12.2024, таким образом, истец должна была обратиться с настоящим иском в суд до 04.02.2025 (с учетом выходных и праздничных дней).

Исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой корреспонденции 31.01.2025, то есть в установленный законом срок.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Золоедовой М.В., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия №3207, суд приходит к следующему.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.,), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено страхование ответственности причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу положений статьи 1 указанного Федерального закона составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно подп.«б» п.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находившегося под ее управлением, и автомобилем ЛИАЗ 429260 государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО8

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ЛИАЗ 429260 государственный регистрационный знак <***> регион, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 60 №263029 (т.1 л.д.12-13), сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2024 (т.1 л.д.223), а также постановлением ИДПС ОБ ДПС по г.Туле старшего лейтенанта полиции ФИО4 №18810071230001416916 от 20.04.2024 о привлечении водителя ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу (т.1 л.д.222).

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2024 автомобиль Opel Astra государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу ФИО2, получил повреждения крышки багажника, заднего бампера, заднего правого фонаря (т.1 л.д.223).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Из материалов страхового дела №ПР14419953 следует, что 22.04.2024 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством (т.1 л.д.37-39).

В этот же день, 22.04.2024, между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о перечислении страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.41).

22.04.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства Opel Astra государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.46).

Также, 22.04.2024, ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение №ПР14419953, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135 625,09 руб., с учетом износа – 81 246,37 руб. (с учетом округления 81 200 руб.).

23.04.2024 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, указывая на незаконные действия при проведении страхового возмещения и требованием произвести ремонт автомобиля на СТОА, отказываясь от ранее выбранной денежной компенсации (т.1 л.д.75).

02.05.2024 страховой компанией составлен акт о страховом случае, произведен расчет страхового возмещения в размере 81 200 руб. (т.1 л.д.77).

06.05.2024 страховая компания направила в адрес истца ФИО2 письмо №61647/50, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Opel Astra государственный регистрационный знак № регион, в связи с чем возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты (т.1 л.д.76).

07.05.2024 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 81 200 руб., что подтверждается реестром перечисления денежных средств №779 от 07.05.2024 (т.1 л.д.79) и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

24.09.2024 ФИО2 повторно обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией на незаконные действия при проведении страхового возмещения, с требованием признания формы выплаты в денежном виде считать недействительной, выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, также просила рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме, путем доплаты денежных средств и неустойки (т.1 л.д.93-94).

Письмом от 26.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 отказано в ремонте автомобиля, поскольку заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.95-96).

Не согласившись с ответом страховой компании, ФИО2 обратилась в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 28.11.2024 №У-24-111267/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 54 400 руб. (т.1 л.д.104-122).

Вышеуказанное решение Финансового уполномоченного от 28.11.2024 исполнено страховой компанией, на счет ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 54 400 руб., что подтверждается платежным поручением №647287 от 04.12.2024 (т.1 л.д.80).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству стороны истца определением суда от 10.04.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra государственный регистрационный знак X 110 АО 71 регион на дату производства экспертизы без учета износа деталей по среднерыночным ценам Тульской области, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» №211/25 от 22.05.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак X 110 АО 71 регион на дату производства экспертиза без учета износа деталей по среднерыночным ценам Тульской области составляет 383 764 руб.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Указанное выше заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» №211/25 от 22.05.2025 суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным заявления (соглашения) о форме страхового возмещения, заключенного 22.04.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 и его расторжении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп.5 п.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец и ее представитель в судебном заседании, при подписании соглашения она полагалась на компетентность специалистов страховой компании, проводивших расчет, и добросовестность со стороны ответчика, проводившего осмотр автомобиля, а также обоснованную и достаточную сумму страхового возмещения для проведения ремонта транспортного средства, в противном случае не заключила бы вышеуказанное соглашение.

При заключении оспариваемого соглашения ФИО2, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Поименованное соглашение о страховой выплате от 22.04.2024 не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения.

Кроме того, истец приводила доводы о том, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства, а выплаченной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ей транспортного средства.

Отсутствие в оспариваемом соглашении о страховой выплате от 22.04.2024 суммы страхового возмещения, сроков его выплаты, а также последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере, свидетельствует о введении истца в заблуждение.

Более того, как следует из п.1 оспариваемого соглашения о страховой выплате от 22.04.2024, на момент его подписания заявленное событие не признано страховым случаем, что само по себе позволяет сделать вывод о том, что оно является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

При этом, суд принимает во внимание, что соглашение о страховой выплате было подписано истцом в день подачи заявления о страховом возмещении, когда истец, не обладающая специальными познаниями, не знала и не могла знать о сумме причиненного ей ущерба, а заявление о направлении автомобиля на ремонт подано ею на следующий день после подписания соглашения, в котором сообщается, что она отказывается от выплаты в денежном выражении.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу, что стороны достигли соглашения, предусмотренного Законом об ОСАГО и, как следствие, о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения, предусмотренных пп.«ж», п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, суд учитывает, что страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп.«е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 п.15.2 данной статьи.

Согласно абзацу шестому п.15.2 ст.12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Вместе с тем, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не на выплате денежных средств.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, суд полагает необходимым признать соглашение о страховой выплате от 22.04.2024, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, недействительным и расторгнуть его.

В действиях истца признаков злоупотребления правом судом не установлено.

Поскольку автомобиль истца не претерпел полную гибель, САО «РЕСО-Гарантия» изменен способ страхового возмещения без законных на то оснований, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к страховой компании требования о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 135 600 руб.

Учитывая факт перечисления истцу САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения денежных средств в общем размере 135 600 руб., суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в размере 248 164 руб., исходя из следующего расчета: 383 764 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 135 600 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения), то есть до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Тульского региона без учета износа.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Требование истца о присуждении неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до даты фактического исполнения обязательства страховой компанией, не превышающем размер страхового возмещения, суд полагает подлежащим удовлетворению.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ)

В силу разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения обязательства, исчисленная от размера страхового возмещения по договору ОСАГО, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа.

Согласно экспертному заключению №ПР14419953, выполненному по заказу страховой компании ООО «НЭК-ГРУП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135 625,09 руб., с учетом износа – 81 246,37 руб. (с учетом округления 81 200 руб.).

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание имеющееся в материалах дела заключение эксперта, подготовленное ООО «Окружная экспертиза» в рамках рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Как следует из экспертного заключения №У-24-111267/3020-004 от 14.11.2024, составленного ООО «Окружная экспертиза» по заказу АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Opel Astra государственный регистрационный знак № регион, исходя из положений Единой методики, с учетом износа составляет 135 600 руб., без учета износа – 253 600 руб.

Суд полагает данное экспертное заключение более корректным в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей, поскольку она является независимой и проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, сумма в размере 253 600 руб. является надлежащим страховым возмещением, и, следовательно, на указанную сумму подлежит начислению неустойка.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки не имеется.

Представленный истцом расчет неустойки суд полагает неверным, и полагает правильным произвести свой расчет неустойки.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1 082 872 руб. (253 600 руб. х 1% х 427 (количество дней просрочки, начиная с 15.05.2024 по день вынесения решения суда – 16.07.2025) и далее по день фактического исполнения обязательств в сумме 2 536 руб. (1% от суммы 253 600 руб.) в день, но не более лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб. с учетом взысканной судом неустойки за период с 15.05.2024 по день вынесения решения суда – 16.07.2025.

Разрешая ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 15.05.2024 по настоящее время.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ к возможной неустойке мотивировано необходимостью учета принципов разумности и справедливости, а также в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 150 000 руб.

Суд считает, что данный размер неустойки будет соответствовать балансу интереса обеих сторон, в связи с чем оснований для большего его снижения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 неустойки за период с 15.05.2024 по день вынесения решения суда – 16.07.2025 в размере 150 000 руб., и далее по день фактического исполнения обязательств в сумме 2 536 руб. (1% от суммы 253 600 руб.) в день, но не более лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб. с учетом взысканной судом неустойки за период с 15.05.2024 по день вынесения решения суда – 16.07.2025 в размере 150 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы закона и акта ее толкования следует, что штраф применяется только в отношении суммы страхового возмещения, и не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Как установлено судом, страховщиком, изменившим в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ФИО2 выплачено страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей в сумме 135 600 руб., в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 248 164 руб., о взыскании которой заявлено истцом, является убытками, на которые штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, начислению не подлежит.

Штраф должен быть исчислен, исходя из суммы надлежащего возмещения по договору ОСАГО, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа (в рассматриваемом случае это сумма 253 600 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт по экспертному заключению №У-24-111267/3020-004 от 14.11.2024, составленному ООО «Окружная экспертиза»).

Таким образом сумма штрафа составит 126 800 руб. (253 600 руб. / 50%).

При этом, разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 70 000 руб., полагая данную сумму соответствующей последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом компенсационного характера штрафных санкций.

Объективных оснований для снижения размера штрафа в большем размере судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 штрафа в размере 70 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение расходов ФИО2 по оплате услуг представителя подтверждены договором поручения на оказание юридической помощи от 24.09.2024. заключенном между ФИО2 и адвокатом Золоедовой М.В., а также квитанцией серии АА № от 30.06.2025 на общую сумму 45 000 руб.

Как следует из п.1.1 договора от 24.09.2024 истцу адвокатом Золоедовой М.В. оказаны следующие услуги: устная консультация по факту дорожно-транспортного происшествия с выработкой правовой позиции по делу, подготовка и направление претензии в страховую компанию – 5 000 руб.; подготовка и направление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования соответствующего обращения – 5 000 руб.; подготовка и направление сторонам по делу в суд искового заявления к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, морального вреда, иных расходов – 15 000 руб.; представительство интересов доверителя в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях по делу, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, направление запроса и получение согласия экспертной организации на проведение экспертизы, внесение денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента Тульской области, ознакомление с заключением судебной экспертизы, подготовка уточненного иска по делу) – 20 000 руб.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной представителем истца ФИО2 по ордеру адвокатом ФИО10 при ведении дела в Центральном районном суде города Тулы, исходя из заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку ею процессуальных документов, участия представителя в судебном заседании, подтвержденном протоколом судебного заседания, его длительность, с учетом принципа разумности, справедливости, пропорциональности, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя (45 000 руб.) является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.04.2025 по ходатайству истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО3 независимая оценка», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО2

Во исполнение названного судебного акта ООО «Тульская независимая оценка» представлено заключение эксперта №211/25 от 22.05.2025, в свою очередь, ФИО2 в качестве подтверждения оплаты проведенной экспертизы представлен чек по операции от 29.05.2025 на сумму 18 180 руб. (с учетом комиссии), уплаченных в адрес ООО «Тульская независимая оценка».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению судебной экспертизы в заявленном размере, а именно – 18 180 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 454 руб. (требования неимущественного характера 12 454 руб. + требования неимущественного характера (моральный вред) – 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения незаконным, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО2.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пос.<адрес>, <адрес>, паспорт серии № №, выдан УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежные средства в размере 541 344 (пятьсот сорок одна тысяча триста сорок четыре) рубля, из которых:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 248 164 руб.,

- неустойка в размере 150 000 руб.,

- штраф в размере 70 000 руб.,

- компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.,

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 180 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос.<адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, паспорт серии № №, выдан УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 17 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств в сумме 2 536 (две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей в день, но не более суммы 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковый требований ФИО2 - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 15 454 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2025 года.

Председательствующий