Дело №

УИД: 09RS0004-01-2020-001086-57

Решение

именем Российской Федерации

07.11.2022 г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Кипкеевой А.У-Б.,

представителя ответчика ООО СФ «Адонис» - ФИО1, участвующей в деле на основании доверенности от 17.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СФ «Адонис» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО СФ «Адонис» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно определению старшего государственного инспектора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины <данные изъяты> ФИО6 при движении задним ходом не обеспечил безопасный маневр и допустил наезд на припаркованную автомашину <данные изъяты>, ей причинены технические повреждения облицовки, решетки радиатора, обеих дверей, повреждены оба ветровика, лобовое стекло, крыша, панель приборов, стекла на обоих дверях, две стойки кабины. Возможны скрытые повреждения. Лиц, получивших телесные повреждения, в данном происшествии нет.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец обратился в ООО СФ «Адонис» с заявлением о возмещении ущерба, где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 168 700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая автомобильная экспертиза» рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 276 785,94 рублей, что на 108 085,94 рублей больше ущерба, рассчитанного страховой компанией. Расходы на проведение экспертизы составили 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в доплате страхового возмещения ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному для урегулирования спора со страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления истца было прекращено в связи с непредоставлением заявителем доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Определением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии заявления к рассмотрению по причине того, что уже имеется решение финансового уполномоченного.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 95 903 рубля, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 691 460,63 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 47 951,50 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, нотариуса в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а с ответчика ФИО3 - компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения переднего бампера транспортного средства <данные изъяты> образованы при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа после округления составляет 656 434 рубля, с учетом износа - 349 434 рубля.

Стоимость транспортного средства <данные изъяты> до повреждения на дату ДТП составляет 323 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет 58 397 рублей.

С учетом последних уточнений исковых требований, просит взыскать с ООО СФ «Адонис» в свою пользу страховое возмещение в сумме 96 400 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 48 200 рублей, неустойку в размере 885 916 рублей за период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей; взыскать ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда 5 000 рублей. От требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей отказался.

Представитель ответчика в письменных возражениях с требованиями истца не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что рассматриваемый иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку финансовым уполномоченным решение по существу по заявлению истца не принималось, в связи с чем, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ФИО2 является одним из учредителей животноводческого сельскохозяйственного потребительского кооператива «Кубань», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В качестве второго участника ДТП выступает также грузовой автомобиль КАМАЗ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство истца используется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью ЖСПК «Кубань». С учетом изложенного, по мнению представителя ответчика, дело должно быть передано в Арбитражный суд Пермского края. Требования к ответчику ФИО3 носят формальный характер для изменения территориальной подсудности рассматриваемого дела, дело подлежит передаче в Индустриальный районный суд г. Перми по месту нахождения ответчика.

По мнению представителя ответчика, ООО СФ «Адонис» права истца не нарушало, выплатив страховое возмещение на основании экспертизы, проведенной ООО «Ассистанская компания «ДА» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 700 рублей. Повторная экспертиза, проведенная по инициативе истца, выполнена с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», поэтому является ненадлежащим доказательством. Истцом не доказан размер причиненного ущерба. Требования о взыскании штрафа и неустойки стороной ответчика также не признаются, поскольку являются производными от основного требования.В случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

Представитель истца, истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО СФ «Адонис» ФИО1 в судебном заседании требования истца не признала, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, установив, что неявившиеся участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав мнение представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав письменные материалы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно определения старшего государственного инспектора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины <данные изъяты> ФИО6 при движении задним ходом не обеспечил безопасный маневр и допустил наезд на припаркованную автомашину марки МАЗ 543205-020 с государственными регистрационными знаками <***>, ей причинены технические повреждения облицовки, решетки радиатора, обеих дверей, повреждены оба ветровика, лобовое стекло, крыша, панель приборов, стекла на обоих дверях, две стойки кабины. Возможны скрытые повреждения. Лиц, получивших телесные повреждения, в данном происшествии нет.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, эти обстоятельства подтвердились материалами административного дела.

Истец обратился в ООО СФ «Адонис» с заявлением о возмещении убытков, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО3 Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 168 700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению №/А/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая автомобильная экспертиза» рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 276 785,94 рублей, что на 108 085,94 рублей больше ущерба, рассчитанного страховой компанией. Расходы на проведение экспертизы составили 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в доплате страхового возмещения ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному для урегулирования спора со страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления истца было прекращено в связи с непредоставлением заявителем доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Определением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии заявления к рассмотрению по причине того, что уже имеется решение финансового уполномоченного.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, кроме случаев, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение переднего бампера транспортного средства МАЗ образованы при иных событиях. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваС <данные изъяты> без учета износа после округления составляет 656 434 рубля, с учетом износа - 349 434 рубля. Стоимость транспортного средства МАЗ с государственными регистрационными знаками <***> до повреждения на дату ДТП составляет 323 000 рублей, стоимость годных остатков – 58 397 рублей.

Из письменных пояснений эксперта ФИО7, проводившего вышеуказанное экспертное исследование, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 658 362 рубля, с учетом износа - 351 362 рубля. Выводы экспертизы в остальной части верные.

Заключение эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ суд, считая недостаточно ясным и полным, оно проведено без учета всех обстоятельств ДТП, что вызывает сомнение в отношении достоверности и обоснованности анализов, мнений, суждений и выводов эксперта, назначил повторную судебную экспертизу.

Согласно выводам повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом повреждения транспортного средства <данные изъяты> соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Все из заявленных истцом повреждений транспортного средства соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах, за исключением следов коррозии, с учетом того, что ранее произошедших дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства <данные изъяты> не зафиксировано. Стоимость устранения только тех дефектов транспортного средства <данные изъяты>, которые относятся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 318 000 рублей, без учета износа – 630 900 рублей. Наступила полная гибель транспортного происшествия <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 323 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 57 900 рублей.

Оценивая заключения первичной и повторной судебных экспертиз, суд считает объективной повторную экспертизу и в основу решения берет экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-автотехником. Оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Сумма причиненного ущерба рассчитана с учетом износа, а также без учета износа транспортного средства. Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 УК РФ, компетентны, что подтверждается сертификатами соответствия судебных экспертов. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено в полном объеме и объективно.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ФИО8 и ФИО9 подтвердили выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, дали объективные и исчерпывающие ответы на все вопросы, предоставили документы, подтверждающие квалификацию и стаж, то, что они состоят в реестре экспертов-техников и в штате экспертной организации АНО «Центр экспертиз и экспертных решений». Суду пояснили, что исследования они проводили в соответствии с требованиями Единой методики, используя аналоги транспортных средств, транспортные средства не исследовались, так как следообразующий объект представлен на фотоизображении, на них зафиксированы деформации, сколы металла, фотографии выполнены с измерительными приборами. Общий перечень повреждений, представленных на фотографиях, соответствует механизму столкновения, за исключением следов сквозной коррозии, которые свидетельствуют о длительной эксплуатации. Повреждения, не относящиеся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не исследовались.

Не согласившись с результатами повторной судебной экспертизы, с пояснениями судебных экспертов, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Суд, полагая достаточным для правильного и объективного рассмотрения дела имеющиеся материалы, заключения двух судебных экспертиз, объективные и подробные пояснения судебных экспертов, ходатайство не удовлетворил за необоснованностью и в целях рассмотрения дела в разумные сроки.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство истца является грузовым и его характеристики указывают на невозможность его использования в личных целях, что не позволяет признать истца потребителем финансовых услуг, не состоятельны и не подтверждены доказательствами, опровергаются следующими доказательствами.

Согласно справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево-Черкесской Республике в ЕГРИП не содержатся сведения о физическом лице ФИО2 как об индивидуальном предпринимателе (т. 2, л.д.149).

Согласно справки Новокарачаевского городского поселения Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически проживает в <адрес> и имеет личное подсобное хозяйство, выращивает скот (л.д. 48, т. №).

Суд считает, что поврежденное транспортное средство истец использовал в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд за необоснованностью.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 168 700 рублей.

С учетом изложенного, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 96 400 рублей из расчета: 323 000 рулей (рыночная стоимость транспортного средства) - 57 900 рублей (стоимость годных остатков) - 168 700 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 96 400 рублей.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в этой сумме признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309, 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик должен был выплатить сумму страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате с учетом нерабочих праздничных дней).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки признаются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Суд, при определении размера неустойки, руководствуется п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 70, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо того, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за каждый день просрочки, длительность срока рассмотрения дела в суде с учетом проведенной судебной экспертизы, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 45 000 рублей.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с учетом положений ст. 333 ГК РФ составит 40 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Суд считает безусловно установленным, что виновными действиями ответчика ФИО3 ответчику причинен моральный вред в виде нравственных переживаний в связи с причинением повреждений его имуществу и необходимостью траты сил и времени на восстановление этого имущества.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ООО СФ «Адонис» расходов по проведению экспертизы, суд исходит из положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 п. 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление «претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ) (пункт 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (абзац 1 п. 11).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя.

Стоимость услуг ООО «Независимая автомобильная экспертиза» по проведению досудебной экспертизы составляет 7 000 рублей и подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, т.1).

Данным экспертным заключением была определена сумма страхового возмещения, о возмещении которого истец обратился к ответчику с претензией и в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Истцом также оплачена стоимость первой судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109, т. 2).

Указанные суммы признаются судом расходами истца, понесенными им в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, подлежат взысканию с ответчика ООО СФ «Адонис».

Из материалов дела - договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,25, т. 3) усматривается, что истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя суд находит обоснованным, так как в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг представителя истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (акт приема-передачи, расписка и т.п.).

Суд принимает во внимание объем оказанной правовой помощи доверителю, степень сложности настоящего гражданского дела.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем, полагает правомерным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Уточняя исковые требования, истец отказался от требования о взыскании затрат по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей. С требованиями ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истец ознакомлен.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите права потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 5 234 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Рассматривая заявления АНО «Центр Экспертиз и Экспертных решений» о возмещении расходов на проведение повторной судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В данном случае АНО «ЦЭИЭР» выполнил предусмотренную законом обязанность в полном объеме и в установленные судом сроки, назначенная судом повторная судебная экспертиза была принята к производству и выполнена без предварительной оплаты. На производство экспертизы были затрачены определенные средства и понесены расходы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на ее проведение соответственно возложены на ответчика. Стоимость экспертизы не оплачена.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза выполнена в полном объеме. Расходы на проведение указанной экспертизы составили 50 000 рублей.

С учетом указанных норм, поскольку при проведении экспертизы ее стоимость не была оплачена и требования истца о взыскании суммы страхового возмещения признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО СФ «Адонис» в пользу АНО «ЦЭИЭР».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО СФ «Адонис» и ФИО3 следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО СФ «Адонис» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СФ «Адонис» в пользу ФИО2 203 400 (двести три тысячи четыреста) рублей, в том числе:

-страховое возмещение в размере 96 400 рублей;

-неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 45 000 рублей;

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 рублей;

-расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО СФ «Адонис» в доход государства государственную пошлину в размере 5 234 (пять тысяч двести тридцать четыре) рубля.

Взыскать с ООО СФ «Адонис» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО СФ «Адонис» и ФИО3 отказать.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующая М.К. Байрамкулова