К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Ринг вояж" о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении потребительского кредита для покупки транспортного средства между нею и ООО "Ринг вояж" был заключен договор № "Шоколад" с предоставлением услуг по финансовой защите. Стоимость услуги составила 180000руб.. Оплата была произведена за счет кредитных денежных средств, переведенных АО "Тинькофф Банк".

В процессе оформления данного договора ей была неверно предоставлена информация об оказываемых услугах, их реализации, оформление было осуществлено без возможности обсуждения прав в содержании договора, в связи с чем ею был направлен отказ от исполнения договора (получен ДД.ММ.ГГГГ). Однако по настоящее время был осуществлен возврат лишь части суммы – 52619,32руб..

Полагала, что заключенный между нею и ответчиком договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому должны регулироваться нормами 429.4 ГК РФ и главой 39 ГК РФ.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Однако п. 6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ содержит ограничение на возврат уплаченной цены в случае прекращения опционного договора.

Полагала, что положения данного пункта ограничивают ее право, как потребителя, на возврат оплаченной стоимости за услугу, а со стоны ответчика имеется неосновательное обогащение.

ФИО1 просила расторгнуть договор № "Шоколад", заключенный между нею и ООО "Ринг вояж"; признать п.6.3 договора № "Шоколад" недействительным; взыскать с ООО "Ринг вояж" в ее пользу стоимость оплаченной услуги в размере 127380,68руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере 20000руб. и судебные расходы.

В суде истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила признать п.6.3 договора № "Шоколад" недействительным; взыскать с ООО "Ринг вояж" в ее пользу стоимость оплаченной услуги в размере 127380,68руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, и компенсацию морального вреда в размере 20000руб..

Представитель ответчика ООО "Ринг вояж" ФИО4 направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на основании письменного заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в соответствии со ст.450.1 ГК РФ оспариваемый истцом договор. Ответчик возвратил истцу абонентскую плату в размере 52619,32руб., удержав из нее плату за "использованный" истцом период абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1380,68руб.. Независимые гарантии являются особым самостоятельным продуктом гражданского оборота. Прекращение действия соглашения о выдаче независимой гарантии не влечет прекращения действия самой выданной независимой гарантии. Оформление соглашения о выдаче независимой гарантии в виде опционной части договора не противоречит закону. Условия п.6.3 договора соответствуют положениям п.3 ст.429.3 ГК РФ. Истец добровольно приняла решение о заключении «опционного» договора на условиях не возврата ей платы за выдачу независимой гарантии при прекращении опционного договора.

Полагал, что никаких доказательств, подтверждающих наличие у истца препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, понуждение к заключению договора, навязывания ей невыгодных и обременительных условий, отсутствие возможности возразить на предлагаемые ответчиком условия п.6.3 «опционной» части договора, а также, если эти условия не устраивали истца, на отсутствие возможности не заключать данный договор, истец не представила. Поэтому полагал требования истца о признании п.6.3 заключенного договора недействительным несостоятельными. Также полагал, что утверждения истца о нарушении ответчиком ст.16 Закона о защите прав потребителей являются необоснованными.

Считал необоснованными при отсутствии нарушения ответчиком прав истца как потребителя и требования о компенсации морального вреда и потребительского штрафа.

При этом указал, что, в случае, если суд усмотрит основания для взыскания потребительского штрафа, применить к возникшим правоотношениям ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Ринг вояж" ФИО4 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при оформлении потребительского кредита для покупки транспортного средства между ФИО1 и ООО "Ринг вояж" был заключен договор

№ "Шоколад" с предоставлением услуг по финансовой защите. Стоимость услуги составила 180000руб..

Оплата была произведена за счет кредитных денежных средств, переведенных АО "Тинькофф Банк".

По условиям указанного договора, он включает в себя элементы абонентского и опционного договоров.

П.2.1 договора предусматривает, что в рамках этого договора с ФИО1 заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) на право требовании денежных платежей.

П.2.1.1 предусматривает, что в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ заключен абонентский договор, по которому за плату в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: 2.1.1.1. « Аварийный комиссар»; 2.1.1.2 «получение справок из МВД «; 2.1.1.3 «доставка документов»; 2.1.1.4

«Круглосуточная эвакуация автомобиля»; 2.1.1.5 «Техническая помощь»; 2.1.1.6 «Трезвый водитель»; 2.1.1.7 «Трансфер»; ДД.ММ.ГГГГ «Юридическая консультация по транспорту»; 2.ДД.ММ.ГГГГ «Независимая экспертиза недвижимого имущества»; 2.ДД.ММ.ГГГГ «Независимая экспертиза автотранспорта»; 2.ДД.ММ.ГГГГ « Персональный менеджер».

П. 2.1.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что заказчик получает право требования от исполнителя договора платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода – изготовителя автомобиля, указанного в п.2.1.5 договора, в которой заказчик осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии ( приложение № к договору), заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.

Согласно п.3.3 договора, цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 договора – 54000руб.) и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии (п.3.2 договора – 126000руб.) и всего составляет 180000руб..

П.3.5 договора предусматривает, что договор заключен на 36 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К возникшим между ФИО1 и ООО "Ринг вояж" отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

Доказательств тому, что истец использует предусмотренные договором услуги для коммерческих целей, не представлено, в связи с чем взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.

Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком абонентский договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ч.2 ст.779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются в том числе и к договорам оказания консультационных, информационных услуг.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовала данное право и предъявила соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг ООО "Ринг вояж" с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента получения ответчиком заявления о расторжении договора) считается расторгнутым и расторжение заключенного договора судом не требуется.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Согласно п.1 ст.31 Закона « О защите прав потребителей», требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец направил заявление на отказ на седьмой день с момента заключения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия абонентского договора ответчиком не представлено, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В свою очередь, со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов на оказание услуг ФИО1, как и не представлено доказательств несения ответчиком каких-либо затрат в ходе исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец оспаривала п.6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п.3.2 договора, возврату не подлежит ( п.3 ст.429.3 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что договор в части выдачи независимой гарантии является опционным и в силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставлена возможность одностороннего отказа от договора.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев; с заявлением об отказе от опционного договора истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора. Следовательно, истец имеет право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг.

Исходя из норм ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа потребителя от договора, поскольку такое право предусмотрено законом, договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего уведомления.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных финансовых услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ20-12).

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п, как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникает требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п.1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п.2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).

Таким образом, опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

ФИО1 оплатила ответчику за услуги через агента, то есть путем дачи распоряжения банку, сумму в размере 180000руб.. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Таким образом, условия опционного соглашения, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, являются недействительными.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в возврат средств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ответчиком 52619,32руб..

Поскольку обязанность доказать несение и размер фактически понесенных исполнителем договора расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика, а доказательств выполнения услуг и наличия расходов ООО «Ринг вояж» не представлено, то с учетом вышеизложенного и того обстоятельства, что ответчиком частично возвращены средства, суд приходит к выводу, что ответчик обязан вернуть потребителю оставшуюся плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ и требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 127380,68 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости, частичного исполнения требований потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 названного Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 46 названного выше Постановления Пленума ВС, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64690,34 руб. = (127380,68 руб. + 3 000 руб. / 50%)

Учитывая то, что ответчик добровольно частично удовлетворил требования истца о возврате денежных средств и им письменно заявлено о снижении размера взыскиваемого штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 30000 руб. с учетом баланса законных интересов сторон и последствий нарушенного обязательства.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4047руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Признать недействительным п.6.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ "Шоколад".

Взыскать с ООО "Ринг вояж" в пользу ФИО1 стоимость оплаченной услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ "Шоколад" в размере 127380 (сто двадцать семь тысяч триста восемьдесят) руб. 68коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 30000 руб..

Взыскать с ООО "Ринг вояж" в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 4047руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко