Дело № 2-1267/2022 (УИД 37RS0012-01-2022-001690-63)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

с участием представителя ответчиков (истцов) ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, Администрации , Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, а также исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5, Администрации , Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО7, наследниками всего имущества по завещанию которого явились ФИО4 и ее сестра ФИО6 в равных долях. В состав наследственного имущества после смерти ФИО7 в том числе вошли 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: А. В установленный законом срок мать истца ФИО8, действуя в интересах дочерей ФИО4 и ФИО6, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7, на основании которого было заведено наследственное дело №. По заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело было возобновлено, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было нотариусом отказано по той причине, что площадь жилого дома, указанная в правоустанавливающем документе, подтверждающим право собственности наследодателя ФИО7 на 1/8 долю жилого дома по адресу: А, не соответствует сведениям о площади указанного жилого дома, содержащимся в ЕГРН. Причиной данного несоответствия явилось то, что собственником 2/4 долей спорного дома ФИО5 была увеличена его площадь путем самовольной реконструкции находящейся в его пользовании части жилого дома. Поскольку право собственности на 1/8 долю жилого дома наследодателем ФИО7 до 1994 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано не было, он не смог зарегистрировать право собственности на принадлежавшую ему долю земельного участка. Таким образом, ФИО4 является собственником 1/16 доли указанных выше жилого дома и земельного участка в порядке наследования, однако оформить свои права на жилой дом и земельный участок не имеет возможности по причине того, что ФИО5 не принимает действий по легализации произведенной им самовольной реконструкции, чем нарушает права истца. Кроме того, ФИО5, в собственности которого находится 2/4 доли жилого дома незаконно было оформлено право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, в целом. Указанными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который оценен ею в размере 500 000 руб. На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд: признать за ФИО4 право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой, расположенный по адресу: А, в порядке наследования; признать за ФИО4 право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: А, в порядке наследования; обязать ФИО5 произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок согласно его ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: А; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО6

В процессе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с самостоятельным исковым заявлением к ФИО5 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, мотивировав его тем, что являются собственниками 4/15 и 1/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: А. Собственником 2/4 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом также является ответчик ФИО5, который неправомерно оформил право собственности на земельный участок, на котором расположен находящийся в общей долевой собственности сторон жилой дом, за собой в целом, что противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, предусмотренного ст. 273 ГК РФ и нарушает права истцов на указанное имущество. На этом основании, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, согласно которому просили суд: признать право собственности ФИО1 на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: А; признать право собственности ФИО2 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: А; прекратить право собственности ФИО5 на 47/120 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: А.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, а также по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок объединены в одно производство.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация .

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом.

В процессе рассмотрения дела истцами ФИО1 и ФИО2 заявлен суду письменный отказ от исковых требований в части прекращения права ФИО5 на 47/120 доли земельного участка на том основании, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что регистрирующим органом была исправлена техническая ошибка в части внесения в ЕГРН сведений о том, что ФИО5 является собственником спорного земельного участка в целом, производство по делу в указанной части было прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила суд рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в течение длительного периода времени не может оформить свои права на спорные доли жилого дома и земельного участка, поскольку ответчиком ФИО5 произведена реконструкция принадлежащей ему части жилого дома, в связи с чем, нотариусом отказано ей в выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с разночтениями в площади дома, указанной в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, на основании которого ее отец являлся собственником спорной доли дома, и сведениями о его площади, указанными в ЕГРН. Также пояснила, что ответчиком ФИО5 незаконно было оформлено право собственности на спорный земельный участок в целом, хотя указанный земельный участок принадлежал ее семье, и ее отцом лишь было предоставлено право ответчику пользоваться их долей земельного участка без оформления его в собственность. Таким образом, считает, что действиями ответчика нарушены ее права, поскольку именно факт наличия реконструкции части дома ответчика является препятствием для оформления ее прав на долю жилого дома. Данными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценен ФИО4 в размере 500 000 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании на исковые требования возражал, пояснив, что не мог оформить реконструкцию, поскольку у него не было сведений о месте нахождения иных собственников дома. Также указал, что один нес бремя содержания данного имущества, а также земельного участка. Его прав собственности на земельный участок установлено решением суда, и зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке. Также пояснил, что на доли дома и земельного участка истца и иных сособственников не претендует.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства в связи с занятостью в ином процессе. Ранее представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором на исковые требования возражала, сославшись в обоснование своих возражений на то, что право собственности ФИО5 на спорный земельный участок возникло на основании решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в связи с чем, требования истца ФИО4 об обязании ответчика произвести государственную регистрацию права на земельный участок считает незаконными и не подлежащими удовлетворению. Также указала, что истцом и ее семьей спорное имущество не использовалось, в нем ни она, ни члены ее семьи не проживали, в связи с чем, ответчик не имел возможности оформить свои права на реконструкцию, которая была необходима для поддержания дома в надлежащем состоянии, ввиду отсутствия сведений о наследниках, которые не несли бремени содержания принадлежащего им имущества. Также указала, что не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. На этом основании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчики (истцы) ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков (истцов) ФИО1 и ФИО2 –ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании за ними права собственности на доли земельного участка в размере, пропорциональном размеру их долей в праве собственности на жилой дом подержала в полном объеме, сославшись на доводы, в нем изложенные. Также указала, что поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что после смерти ФИО7 помимо наследников по завещанию ФИО4 и ФИО6, наследниками к имуществу умершего по закону с правом обязательной доли в наследстве явились ФИО10 и ФИО11, при этом право на обязательную долю ФИО10 на 1/60 долю дома, унаследованную после его смерти ФИО1, в настоящее время зарегистрировано в установленном законом порядке, а также учитывая, что ФИО11 также имела право на обязательную долю в наследстве в таком же размере 1/60 доли, при этом ФИО11 фактически приняла наследство, поскольку на момент смерти проживала в спорном доме, и после смерти сына продолжила им пользоваться, требований истца о признании за нею права собственности на жилой дом в порядке наследования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила, возражений на исковые заявления суду не представила.

Ответчик Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, ранее направила в материалы дела письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Ответчик Ивановский городской комитет по управлению имуществом своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил. Возражений на исковые заявления не представил.

Третьи лица Управление Росреестра по и Филиал ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, ранее направили в материалы дела письменные отзывы, в которых просили суд рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно сведениями АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» домовладение по адресу: А, находится в собственности: ФИО10 (1/4 доли), ФИО5 (2/4 доли), ФИО2 (1/8 доля), ФИО7 (1/8 доля) (л.д. 150).

Право собственности ФИО7 и ФИО2 на указанные выше доли дома возникли у них на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).

Из сообщения нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137) установлено, что в ее производстве нотариуса ФИО13, архив которой передан ей на хранение, находилось наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 наследником по завещанию, принявшим наследство ФИО10 явилась ФИО1 наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, ФИО11 от причитающейся ей доли наследства отказалась. ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю жилого дома по адресу: А (л.д. 198).

Согласно сообщению нотариуса Курагинского нотариального округа ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в ее производстве находится наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Единственным наследником к ее имуществу на основании закона явилась дочь умершей – ФИО2, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на права на денежные средства, хранящиеся на счетах в банке.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении жилого дома по адресу: А, данный жилой дом находится в общей долевой собственности ФИО2 (1/8 доля), ФИО1 (4/15 доли).

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время собственниками жилого дома по адресу: А, являются: ФИО5 (2/4 доли), ФИО2 (1/8 доля), ФИО1 (4/15 доли).

Судом также установлено, что собственник 1/8 доли спорного дома ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается повторным свидетельством о смерти (л.д. 12).

Согласно сообщению нотариуса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142) в ее производстве находится наследственное дело к имуществу умершего 26.1.11994 ФИО7 В наследственном деле имеется заявление ФИО11 и ФИО10 о выдаче им свидетельства о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее нотариусу по почте ДД.ММ.ГГГГ, а также конверт от ДД.ММ.ГГГГ, которым было направлено указанное заявление, подписи на котором не засвидетельствованы (л.д. 143-144). Кроме того, в наследственном деле имеется заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от ФИО4 и ФИО6, действующих с согласия матери, от ДД.ММ.ГГГГ, подписи на котором удостоверены в нотариальном порядке. Согласно данному заявлению наследственное имущество состоит из вклада и 1/8 доли на дом, расположенный по адресу: А (л.д. 145).

Также в материалы дела нотариусом представлена копия завещания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он завещал все свое имущество ФИО4 и ФИО6

Абзац 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (ст. 1118 ГК РФ).

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний (ст. 1120 ГК РФ). В соответствии со ст. ст. 1112, 1152 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке наследования. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1142 ГК РФ дети, супруг и родители наследодателя отнесены к числу наследников первой очереди по закону.

Согласно ч.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, судом установлено, что наследниками, заявившими свои права на принадлежавшую ФИО7 1/8 долю спорного дома явились: дочери – ФИО6 и ФИО4 (по завещанию), мать ФИО11 и отец – ФИО10 (по закону с выделением обязательной доли).

На основании ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 об установлении факта принятия ФИО10, умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследства после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, было установлено, что ФИО10 явился наследником по закону после смерти сына ФИО7, в том числе на жилой дом по адресу: А. В установленный законом срок ФИО10 наследство после смерти сына фактически принял, поскольку в течение шести месяцев после его смерти проживал в указанном жилом доме, владел и пользовался им, принимал меры по его охране и поддержанию в надлежащем состоянии, нес расходы по содержанию дома.

На основании данного решения суда нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО16 ФИО1, явившейся наследником по завещанию на имущество ФИО10, выдано свидетельство на 1/60 обязательную долю на спорный жилой дом, которая на момент смерти принадлежала ФИО10, но при жизни им оформлена не была (л.д. 197).

Право собственности ФИО1 на указанную долю зарегистрировано за нею в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено, что из четырех наследников, заявивших свои права на наследственное имущество ФИО7 в виде 1/8 доли жилого дома по адресу: А, право собственности на наследственное имущество в установленном законом порядке в настоящее время оформлено только на обязательную долю, причитающуюся ФИО10, которая в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО1

Поскольку в ходе рассмотрения дела также установлено, что мать умершего ФИО7 - ФИО11, также проживавшая на момент смерти наследодателя в спорном жилом доме, и продолжившая в нем проживать до момент своей смерти, также фактически приняла наследство после смерти сына ФИО7 в виде причитающейся ей обязательной 1/60 доли на спорное домовладение, а также принимая во внимание, что единственным наследником умершей ФИО11, принявшим в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО11 явилась ФИО2, суд приходит к выводу о том, что 1/60 доля из 1/8 доли, принадлежащей на момент смерти ФИО7 перешла в порядке наследования к ФИО11, а после ее смерти – к ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в состав наследственно имущества после смерти ФИО7, причитающегося его наследникам по завещанию ФИО4 и ФИО6, входит лишь 44/480 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: А.

Согласно письма нотариуса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228-231) выдача истцу ФИО4 свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО7 невозможна ввиду несоответствия сведений о наследственном имуществе (площади спорного дома) в правоустанавливающем документе (в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ площадь дома указана как 74,8 кв.м. полезной площади, 51,8 кв.м. жилой площади), сведениям о нем, содержащимся в ЕГРН (97,3 кв.м.).

Таким образом, оформление наследственных прав истца на принадлежащую ей долю во внесудебном порядке невозможно.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ наследование – это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство) переходит к другим лицам в неизменном виде как целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ «принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации».

В соответствии со ст. ст. 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривается, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства, по общему правилу, производится путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Вышеуказанные действия по принятию наследства должны быть осуществлены наследниками в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, согласно со ст.1153 п.2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как указано в абз. втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Пункт 59 указанного выше Постановления разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

При рассмотрении спора о признании права собственности на имущество в порядке наследования юридически значимым обстоятельством является установление факта принадлежности спорного имущества наследодателю на день открытия наследства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент смерти ФИО7 являлся собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: А, суд приходит к выводу, что к его наследникам как по завещанию, так и по закону перешло в порядке наследования право собственности на указанное имущество.

С учетом равенства долей наследников по завещанию ФИО6 и ФИО4, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО4, обратившаяся в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО7, унаследовала от него 44/960 (или 11/240) доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

С учетом изложенного, суд находит требования истца ФИО4 о признании за нею права собственности на спорную долю жилого дома обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению, а именно, на долю в размере 11/240.

Разрешая требования истцов ФИО4, ФИО2 и ФИО17 о признании за ними права собственности на доли земельного участка по адресу: А, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом по адресу:. Иваново, А, расположен на земельном участке, площадью 553+/-5 кв.м. по адресу: А, который согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д. 77-79).

Судом установлено, что право собственности на земельный участок по адресу: А. в целом за ФИО5 было зарегистрировано на основании решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым было удовлетворено заявление ФИО5 об установлении юридического факта владения и пользования ФИО5 земельным участком по адресу: А, на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 25-28).

В процессе рассмотрения дела на основании сообщения Управления Росреестра по от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при внесении в ЕГРН сведений о праве ФИО5 на спорный земельный участок на основании выше указанного судебного решения была допущена техническая ошибка, и вместо размера принадлежащей ответчику доли земельного участка - ?, ошибочно было указано, что ФИО5 является собственником земельного участка по адресу: А, в целом, а также неверно указан вида права: вместо «общедолевой собственности» указан вид права – «собственность». В настоящее время указанная техническая ошибка исправлена, и в ЕГРН содержатся сведения о том, что ФИО5 является собственником ? доли спорного земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что права истцов на спорный земельный участок ответчиком ФИО5 не нарушены. Также суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО4 к ответчику ФИО5 об обязании ФИО5 произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок согласно его ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: А.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО5 об установлении юридического факта владения и пользования ФИО5 земельным участком по адресу: А, на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 25-28).

Данным решением суда установлено, что жилой дом по адресу: А, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 553+/-5 кв.м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки). На момент рассмотрения судом дела в ЕГРН сведения о государственной регистрации каких-либо прав на указанные жилой дом и земельный участок отсутствовали.

В свидетельстве о праве на наследство, выданном в январе 1933 года нотариусом Ив-Вознесенской Государственной нотариальной конторы ФИО18 и ФИО10, являющимся наследниками в равных долях после смерти ФИО19, указано, что земельный участок в , мес. Хуторово по под № (в настоящее время – ), значащийся по земельной записи №,4,5.6,7 и 8, находился в совместном владении с ФИО20.

Из первоначальных инвентаризационных документов - технического паспорта на дом, выписки из протокола № Исполкома Сталинского Райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладельцам ФИО20 и ФИО21 был выделен самостоятельный участок № по (л.д.118-121).

Принцип единства строения и земельного участка последовательно закреплен, как в ныне действующем, так и в ранее действовавшем законодательстве: Положении о земельных распорядках в городах, утвержденном Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ; ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, введенных в действие с 1968 года; ст. 87 ЗК РСФСР, действовавшей с 1970 года; ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшей с 1991 года; ныне действующими в настоящее время п. 5 ч. 1 ст. 1, ст. ст. 35 и 36 ЗК РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту решения - ФЗ №) при переходе права собственности на недвижимость до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к новому собственнику вне зависимости от субъектного состава также переходит от прежнего землепользователя право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество и которое необходимо для его дальнейшего использования.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 № 16-П следует, что до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что гарантировало устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Законодатель, параллельно с процессом возрождения права частной собственности, обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной.

Регулирование этих отношений, предусмотренное введенным в действие с 29.10.2001 ЗК РФ, также предоставляет каждому гражданину право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении земельный участок (п. 5 ст. 20 и п. 3 ст. 21) и подтверждает, как это установлено ФЗ № 137, что предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее переданных им в установленном земельным законодательством порядке в постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение, сроком не ограничивается.

Земельным кодексом РСФСР, утвержденным Постановлением ВЦИК от 30.10.1922 (далее по тексту решения - ЗК РСФСР), предусматривалось предоставление земельных участков только в пользование граждан.

Пунктом 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» было установлено, что отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.02.1949 «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» признаны утратившими силу нормы Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, регулирующие предоставление и пользование земельных участков на праве застройки.

Согласно ст.10 и ст.11 ЗК РСФСР, действовавшего с 01.12.1970, гражданам СССР земля предоставлялась в бесплатное пользование. Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.

Пунктом 3 ст. 20 ЗК РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии с п. 12 ст. 3 ФЗ № 137 установлено, что предоставленное землепользователям до введения в действие ЗК РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному ЗК РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается (п.п.3,4 ст. 3 ФЗ № 137).

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ № 137 права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20-24 ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие ЗК РФ.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 этого же закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. В соответствии со ст. 49 данного Федерального закона государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 ст. 49 названного закона земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы:

1) свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

2) один из документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

Пунктом 1 ст. 45 ЗК РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 настоящего Кодекса. В п. 2 этой же статьи ЗК РФ указаны случаи принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Согласно п. 3 ст. 45 ЗК РФ прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу п. 1 ст. 54 ЗК РФ принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии не устранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из технического паспорта строения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в 1897 году, в 1985 году, в 2002 году на земельном участке по адресу: А, были возведены строения жилого дома, доля которого впоследствии была приобретена ФИО5 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия у заявителя землеотводных документов на спорный земельный участок не свидетельствует об отсутствии у него права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком, на котором такой дом расположен.

В ходе рассмотрения судом дела доказательств принятия судебных решений о прекращении в принудительном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по указанному адресу, а также доказательств того, что земельный участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд и находится в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты) не установлено.

Поскольку судом было установлено, что земельный участок с 1931 года не истребован у его владельцев и собственников жилых строений, суд пришел к выводу, что предыдущие собственники домовладения приобрели право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: , которое одновременно с переходом права собственности на жилой дом перешло в порядке ст.35 ЗК РФ ФИО5 С учетом установленных судом обстоятельств были удовлетворены требования истца и установлен факт владения и пользования ФИО5 земельным участком, расположенным по адресу: , площадью 553 кв.м. на праве постоянного (бессрочного) пользования.

С учетом выше указанных обстоятельств, суд также приходит к выводу о том, предыдущие собственники домовладения ФИО19, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО7 приобрели право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: , которое одновременно с переходом права собственности на жилой дом перешло в порядке ст.35 ЗК РФ их наследникам ФИО2, ФИО1, ФИО4, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что указанные собственники от своего права на земельный участок не отказывались, пользовались им, их право на земельный участок в принудительном порядке не прекращено, участок у них до настоящего времени не изъят.

С учетом изложенного, суд находит требования истцов ФИО4, ФИО1 и ФИО2 о признании за ними права на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: А, в размерах, соответствующих размеру их долей в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО5 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Как следует из искового заявления, материалов дела и пояснений истца, требования о компенсации морального вреда истец обосновывает нравственными страданиями, выразившимися в его переживаниях, связанных невозможностью оформления ею своих наследственных прав после смерти отца, а также переживания, возникшие у нее в связи с незаконным оформлением ответчиком права собственности на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности сторон, в целом на себя.

Между тем, нормами действующего закона, устанавливающих основания и размер компенсации морального вреда, компенсация морального вреда по данной категории имущественных споров не предусмотрена, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение имущественных требований – 5 847 руб., за рассмотрение неимущественных требований – 300 руб., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 8-9), всего в сумме 6 147 руб.

При этом, исходя из размера заявленных истцом требований и их характера, при подаче иска ею подлежала уплате госпошлина в сумме 5 041, 09 руб., т.е. излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 105, 91 руб., которая подлежит возврату истцу в порядке п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено из сообщения нотариуса, что выдача истцу ФИО4 свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца ФИО7 ввиду несоответствия сведений о наследственном имуществе (площади спорного дома) в правоустанавливающем документе (в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ площадь дома указана как 74,8 кв.м. полезной площади, 51,8 кв.м. жилой площади), сведениям о нем, содержащимся в ЕГРН (97,3 кв.м.), суд приходит к выводу о том, что необходимость обращения истца в суд с требованиями о признании за нею права собственности на долю жилого дома в порядке наследования была обусловлена именно бездействием ответчика, которым не были приняты меры к легализации произведенной им реконструкции. В связи с чем, с суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом требований о признании за нею права собственности на спорную долю дома, размер которых с учетом стоимости спорной доли, право собственности на которую признано судом за истцом, составляет 3 360, 04 руб..

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком ФИО5 права истца ФИО4 на спорный земельный участок, при этом участие ФИО5 в рассмотрении данного спора в качестве ответчика обусловлено тем, что он является сособственником спорного жилого дома и земельного участка, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате госпошлины в иных сумма у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, Администрации г. Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО4 на 11/240 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 11/240 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: А.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ а ) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 360, 04 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ а ) излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 1 105, 91 руб.

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО5, Администрации г. Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: А.

Признать право собственности ФИО2 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: А.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 октября 2022 года