РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,
при секретаре Жуковой Е.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2022-001536-04 (2-1998/2022) по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В основание иска истец указал, что он по устной договоренности с мужем ответчика ФИО5 перевел в период с по на карты его жены ФИО4 (ФИО15) Т.С. №, со своей банковской карты денежные средства в общем размере 339500 рублей в качестве заемных средств.
Ответчик получила денежные средства, однако до настоящего момента не возвратила их истцу, оставив претензию о возврате денежных средств без ответа.
Истец полагает, что поскольку между сторонами спора не был заключен договор займа в письменной форме, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу, так как денежные средства получены ответчиком в отсутствие оснований, установленных законом.
В связи с чем истец ФИО3 в соответствии со статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика ФИО4 (ФИО15) Т.С. неосновательное обогащение в размере 339 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6595 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что займ предоставлялся ФИО5, по его просьбе деньги были переведены на карту его супруги.
Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требование не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что денежные средства на банковскую карту ФИО4 в спорный период действительно переводились, однако данные денежные средства были переведены не в связи с наличием между ФИО4 и ФИО3 заемных обязательств. Так в спорный период банковская карта ФИО4 находилась в пользовании ее мужа ФИО5, который фактически работал в ООО «ЦентрПутьСервис» инженером, ФИО3 являлся в данной организации коммерческим директором, денежные средства переводились на банковскую карту для оплаты по поручению ФИО3 нужд организации, в том числе заработной платы сотрудникам, с которыми, как и с ФИО5 трудовые договоры не заключались.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в письменных пояснениях указал, что в спорным период у него в пользовании находилась банковская карта ПАО Сбербанк, оформленная на его жену Садовую (ФИО15) Т.С., на данную карту истцом ФИО3 переводились денежные средств в счет оплаты его услуг, а также для выплаты заработной платы иным сотрудникам. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО5 письменные пояснения поддержал, повторив его доводы.
Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела , приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В силу требований пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании пунктов 1, 4, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу данной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 перевел с банковской карты , открытой на его имя в ПАО Сбербанк, за период с по на банковские карты ответчика , , открытые на ее имя в ПАО Сбербанк, денежные средства в общем размере 339 500 рублей: – 20000 рублей, – 20000 рублей, – 10000 рублей, – 10000 рублей, – 5000 рублей, – 2000 рублей, – 150000 рублей, – 50000 рублей, – 72500 рублей, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что между сторонами был заключен в устной форме договор займа, поскольку между ним и мужем ответчика ФИО5 были приятельские отношения. Поскольку между сторонами спора не был заключен договор займа в письменной форме, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу, так как денежные средства получены ответчиком в отсутствие оснований, установленных законом.
Ответчик, оспаривая возникновение на ее стороне неосновательного обогащения, указала, что денежные средства за период с по в общем размере 339500 рублей были переведены на ее банковскую карту в качестве подотчетных денежных средств для оплаты нужд организации ее мужу ФИО5, у которого фактически в пользовании находилась банковская карта и который являлся фактически без заключения трудового договора сотрудником ООО «ЦентрПутьСервис», при этом истец ФИО3 являлся в данной организации коммерческим директором, денежные средства переводились на банковскую карту.
Суд, проверив доводы истца о заключении договора займа в устной форме, полагает их не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчик оспаривал данный факт, а истцом, на которого возложено бремя доказывания в данной части, не представлено в соответствии со статьями 8, 160, 162, 420, 432, 807, 808 ГК РФ доказательств, соответствующих требованиям статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих данные обстоятельства, а именно заключение договора займа в порядке, предусмотренном законом (письменная форма сделки, предмет договора (сумма займа, срок, условия возврата денежных средств)).
Суд, проверив доводы ответчика об условиях и обстоятельствах передачи денежных средств истцом ответчику, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
Согласно протоколу осмотра доказательств, составленного нотариусом ФИО11 , произведен осмотр принадлежащего заявителю ФИО5 телефонного аппарата Redmi Note 7, Версия MIUI: MIUI Global 12.0.2 Стабильная, Версия Android: 10 QKQ1.190910/002, принадлежность телефонного аппарата и абонентского номера <***> ФИО5 подтверждена заявителем. В мессенджере Ватсап имеется группа Стройка Русал (Гондоренко, Попов, ЦПС, Вы), в которой на странице 20 протокола в переписке за « ЦПС ФИО3: Антон, Вова, Денис – напишите список людей кому выдавать авансы ФИО – сумма»; «ФИО6 ЦПС упор делайте больше на тех кто в строю и имейте ввиду это авансирование, а не зп»; на странице 21 протокола отражено сообщение от «ФИО5 – У меня ордера расходные для выдачи авансов, ЦПС ФИО3 – И ребятам в первую очередь выдай завтра, 150000 тебе отправил Антон», на странице 24 протокола «ЦПС ФИО3 - отправил Антону 72,5 тр остаток на аванс».
Выполнение поручений ООО «ЦентрПутьСервис» ФИО5 на территории строительной площадки Тайшетской Анодной Фабрики, привлечение для выполнения работ на указанной площадке рабочих подтверждается полученными по запросу документами по оформлению пропусков ФИО6 – управляющему, ФИО3 – коммерческому директору, ФИО5 – главному инженеру, ФИО12 – начальнику участка, а также плотникам-бетонщикам ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другим; обращением управляющего ИП ООО «Центр ПутьСервис» ФИО6 к ген.директору ООО «ОК РУСАЛ Анодная фабрика» с просьбой предоставить места для проживания сотрудников ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО7 в общежитие с на срок строительства по договору подряда от ; журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда с подрядными организациями за период с по ООО УК РУСАЛ Анодная Фабрика», и с по , где содержится информация относительно главного инженера ООО «ЦентрПутьСервис» ФИО5, начальника участка ФИО12, плотника-бетонщика ФИО9, ФИО8, ФИО7; доверенностью от , выданной Управляющим – ИП ФИО6 на имя ФИО5 представлять интересы предприятия в ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» сроком до ; подлинным проектом производства работ на устройство насосной станции и резервуаров пожаротушения 02-19-ППР, который содержит сведения об утверждении гл.инженером ООО «Центрпутьсервис» ФИО5
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12, Эверт (ранее ФИО14) А.О., ФИО13 подтвердили факт выполнения работ на территории ООО «ОК РУСАЛ Анодная фабрика» ООО «ЦентрПутьСервис», а также непосредственное участие ФИО5 в ходе выполнения работ и выплаты им аванса как наличными денежными средствами, так и переводом на банковские карты. При этом ФИО12, ФИО13 суду также показал, что им известно со слов ФИО5 о том, что последний пользовался картой супруги ФИО10 в период работы в 55 .
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку их личной заинтересованности в исходе данного дела не усматривается, а фактическое привлечение к выполнению работ указанных лиц подтверждается представленными по делу письменными доказательствами.
Указанные доказательства в их совокупности опровергают доводы иска об отсутствии оснований для получения денежных средств на банковские карты на имя ФИО10, являясь индивидуальным предпринимателем и управляющим ООО «ЦентрПутьСервис» ФИО6 поручил производство необходимых работ ФИО5 на территории строительной площадки Тайшетской Анодной Фабрики, выдав соответствующую доверенность с перечислением денежных средств, необходимых для выполнения указанных работ на банковскую карту, привязанную к телефонному номеру ФИО5 8-924- 548-38-83.
Согласно представленной в суд справки ПАО Сбербанк, банковская карта .... была подключена к СМС-банку по телефону + с по ; с по настоящее время карта .... подключена к СМС-банку по телефону +; с по настоящее время карта подключена к СМС-банку по телефону + . В период с по карта подключена к СМС-банку к номеру телефона + в устройстве самообслуживания , расположенного по адресу , за период с по карта .... к СМС-банку к номеру телефона + не подключалась.
Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд считает недоказанными доводы иска о получении ответчиком ФИО4 неосновательного обогащения за счет ФИО3, поскольку денежные средства, перечисленные истцом на банковские карты ответчика получены третьим лицом – ФИО5, наличие в его пользовании банковских карт, на которые осуществлялись переводы денежных средств было известно истцу ФИО3, которым на имя ФИО5 выдана доверенность для ведения работ в от имени ООО «ЦентрПутьСервис», где ФИО3 являлся коммерческим директором.
Учитывая обстоятельства получения денежных средств с банковской карты истца ФИО5, у ответчика в соответствии со статьей 308 ГК РФ не возникло обязательств по возврату денежных средств, поскольку ее участие в получении и использовании денежных средств за счет истца не установлено в ходе рассмотрения настоящего спора.
Оценивая действия истца ФИО3 по переводу им денежных средств на банковские карты ответчика, суд учитывает неоднократность совершенных денежных переводов на сумму 339500 рублей, оценивая сложившиеся правоотношения с третьим лицом по данному делу, в чье распоряжение поступали указанные денежные средства с ведома истца, суд приходит к выводу о том, что истцом принадлежащие ему право распоряжения денежными средствами осуществлялось по его усмотрению, при этом добросовестность и разумность указанных действий предполагается в силу положений статьи 10 ГК РФ.
Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, руководствуясь статьями 1, 8, 9, 10, 160, 162, 307, 309, 420, 432, 807, 808, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, приходит к выводу, что перечисление денежных средств за период с по в общем размере 339 500 рублей на банковский счет ответчика осуществлялось истцом добровольно, в силу сложившихся отношений с третьим лицом ФИО5, в отсутствие каких-либо обязательств как истца перед ответчиком, так и ответчика перед истцом, свободно, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные средства истца, переданные им ответчику путем перечисления на банковский счет, не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута
Мотивированное решение составлено 09.08.2022