УИД 77RS0008-02-2022-011764-43

Дело №2-12/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-12/2025 по иску фио ... к ФИО1.. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца фио- фио, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании сделок недействительными. С учетом уточнений, исковые требования истец обосновывает тем, что 15 августа 2022 года между ФИО2 и ФИО1 в лице фио, в простой письменной форме заключен договор займа. Согласно п. 1.1. настоящего договора ФИО2 как заемщик, получил от ответчика во временное пользование денежные средства в размере сумма, обязался вернуть их 15 августа 2023 года. Заем был взят на предпринимательские нужды. Ежемесячно обязался выплачивать сумма (4% в месяц). В тот же день, 15 августа 2022 года, между ФИО2 и ФИО1, в лице фио, заключен договор залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенный нотариусом адрес, фио, реестровый № 77/19-н/77- 2022-3-575. Согласно п. 1.1. предметом залога являются 3/6 доли квартиры с кадастровым № 77:10:0004004:2111, находящейся по адресу: адрес, Зеленоград, корп. 301А, кв. 49, принадлежащие ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному фио, нотариусом адрес, 11.11.2010, реестровый № 1Н-1417. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем сделана запись регистрации 20.12.2010 года за №77-77-10/025/2010-023. На основании договора залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенный нотариусом адрес, фио, реестровый № 77/19-н/77-2022-3-575, внесена запись в ЕГРН об ипотеки 16.08.2022 года, номер государственной регистрации: № 77:10:0004004:2111 - 77/055/2022-1.Заключая вышеуказанные договоры, ФИО2 не понимал, что делал. Так 22 сентября 2022 года, ПКБ № 1 им. фио в рамках возбужденного в отношении фио, уголовного дела была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно данным экспертизы: фио страдает «Органическим расстройством личности в связи с другими заболеваниями».

Приговором от 24.10.22 года, вступившим в законную силу, в соответствии с ч.2 ст. 22, с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч.2 ст. 99, ст. ст. 100 и 104 УК РФ суд назначил ФИО2, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

В августе 2022 года мать, фио, обратилась в суд с заявлением об ограничении фио, в дееспособности, заподозрив в поведении отклонения от нормы. В рамках гражданского дела также проведена экспертиза. Комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО2 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с другими заболеваниями, что подтверждается данными анамнеза и медицинской документацией о психопатологической отягощённой наследственности, наличии перинатальной патологии.

Таким образом, в юридически значимый период, в период заключения договоров займа и залога по состоянию своего здоровья ФИО2, не мог понимать значение своих действий или руководить ими, заблуждался относительно природы сделки, совершил сделки на крайне невыгодных для себя условиях. Квартира по адресу: адрес, адрес, принадлежит по праву общей долевой собственности (по ½ доли каждому) истцу и его матери, фио, которая является попечителем Истца. Квартира является единственным жильем фио и М.П.. Оба они состоят на учете в ПНД № 22 адрес. Ответчику было известно, что истец нигде не работает, деньги нужны для того, чтобы раздать долги. Зная об этом ответчик злоупотребил своим правом, дав в займы сумма, заведомо зная, что истец не сможет вернуть эту сумму с процентами (4% в месяц), Ответчик заключил с истцом договор залога ½ доли квартиры по адресу: адрес, адрес.

Истец просит признать договор займа от 15 августа 2022 года, заключенный в простой письменной форме между ФИО2 и ФИО1 – недействительным; признать договор залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, адрес, удостоенный нотариусом адрес фио, 15 августа 2022 года, реестровый №77/19-н/77-2022-3-575, недействительным; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации: Ипотека, дата государственной регистрации: 16.08.2022 г., номер государственной регистрации: 77:10:0004004:2111-77/055/2022-1.

По данному делу было принято решение Зеленоградского суда от 31.10.2023, в удовлетворении иска было отказано, однако кассационным определение Второго суда общей юрисдикции от 19.11.2024 решение и апелляционное определение от 18.06.2024, которым решение суда было оставлено без изменений, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд в основу решения положил заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, в основу заключения которой, в свою очередь, было положено заключение (медицинская справка о состоянии здоровья фио из ПНД №22 от 11.08.2022г.), достоверность которой была опровергнута учреждением ПНД №22 адрес в ответе на судебный запрос.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснив, что ФИО2 в юридически значимый период находится под страхом уголовной ответственности за то, что оформил кредит на имя своей матери, ему срочно нужны были денежные средства в размере сумма, чтобы закрыть данный кредит. Он нашел в интернете услуги по предоставлению займов, где при встрече ему было разъяснено, что займ выдается в размере от сумма под залог недвижимости, на что он согласился. Фактически он не до конца осознавал суть сделки, ему просто нужна была сумма в размере сумма, он не понимал, что передает в залог свое единственное жилье. Фактически от данной сделки он получил на руки лишь сумма, остальная сумма была им тут же передана брокеру и посреднику. Относительно нотариуса пояснила, что фактически нотариус не видел участников сделки, документы подготавливал помощник нотариуса, пока участники сделки ожидали в коридоре, о сути сделки никто не разъяснял. В настоящее время состоялся приговор в отношении лица, через которое ответчик осуществил сделку – фио по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, фио признала вину, заключила досудебное соглашение с органами предварительного расследования, в отношении ответчика, не признавшего вину, дело выделено в отдельное производство, в настоящее время уголовное дело находится на стадии судебного следствия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО3, который поддержал письменные возражения на исковое заявление о признании сделок недействительными, где просил в удовлетворении исковых требований отказать. Отметил, что довод истца о том, что он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, у него отсутствовала реальная воля к заключению договора, не подтверждается материалами дела. В судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела, а также при рассмотрении уголовного дела, истец пояснил, что целенаправленно взял денежные средства, часть из которых отдал своей матери, а остальные потратил на собственные нужды. Затем несколько месяцев вносил оплату за пользование денежными средствами, позже перестал платить проценты за пользования денежными средствами. Поведение истца после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки. Довод истца о заблуждении относительно природы сделки также ничем не подтвержден. Истец ознакомился с содержанием договоров. При этом договор залога удостоверен нотариусом.

Нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее представил свой отзыв, где пояснил, что ФИО2 и фио, действующая в интересах ФИО1, обратились к нему (фио) с просьбой удостоверить Договор залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Им была установлена личность обратившихся Сторон. Лица, пришедшие заключить договор, обладали полной дееспособностью. Перед заключением Договора была проведена беседа с каждой Стороной, и Стороны подтвердили, что добровольно приняли решение о заключении Договора залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Он (фио) вслух зачитал Сторонам текст Договора залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру, останавливаясь на разъяснении подробно положений и отдельных пунктов. Сомнений в сделкоспособности сторон у него не возникло. Стороны также прочитали текст самостоятельно. Дополнений и изменений к тексту не было. Стороны подтвердили, что текст договора им понятен, и выразили желание заключить Договор залога на изложенных условиях. Подтвердили, что заключение Договор залога доли на изложенных условиях, соответствует их договоренностям и волеизъявлению. В тексте Договора залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру имеется пункт о разъяснении положений действующего законодательства, прав и обязанностей сторон, а также подробно указаны заверения и гарантии сторон при вступлении в договорные отношения. Стороны собственноручно подписали, указав свои фамилии имена и отчества, 3 экземпляра Договора, расписались на них, расписались в реестре регистрации нотариальных действий.

Привлеченные к участию в деле УСЗН адрес, Управление Росреестра адрес своих представителей в судне направили, о слушании дела извещены.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законам, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом установлено, что 15 августа 2022 года между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец), в лице фио, в простой письменной форме заключен договор займа. Согласно п. 1.1. настоящего договора ФИО2 получил от Ответчика во временное пользование денежные средства в размере сумма, которые обязался вернуть 15 августа 2022 года. Заем был взят на предпринимательские нужды. Ежемесячно обязался выплачивать сумма (4% в месяц).(л.д.14-18 том1)

В тот же день, 15 августа 2022 года, между ФИО2 и ФИО1, в лице фио, заключен договор залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенный нотариусом адрес, фио, реестровый № 77/19-н/77- 2022-3-575. Согласно п. 1.1. предметом залога являются 3/6 доли квартиры с кадастровым № 77:10:0004004:2111, находящейся по адресу: адрес, Зеленоград, корп. 301 А, кв. 49, принадлежащие ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем сделана запись регистрации 20.12.2010 года за №77-77-10/025/2010-023. На основании договора залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенный нотариусом адрес, фио, реестровый № 77/19-н/77-2022-3-575, внесена запись в ЕГРН об ипотеки 16.08.2022 года, номер государственной регистрации: № 77:10:0004004:2111 — 77/055/2022-1.(л.д.19-25 том1).

Также из материалов дела следует, что 18.09.2022 г. и 15.09.2022 г. ФИО2 переводил денежные средства на карту ФИО1 в размере сумма и сумма (л.д.102-103 том1).

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в период заключения договоров займа и залога по состоянию здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими, заблуждаясь относительно природы сделки, совершил сделки на крайне невыгодных для себя условиях.

Как следует из материалов гражданского дела ФИО2 с 2002 г. наблюдается психиатром по поводу задержки психоречевого развития, гипердинамического расстройства поведения, выставлен диагноз: «Органическое расстройство личности и поведения».

В ходе расследования уголовного дела в отношении обвиняемого фио проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от 22 сентября 2022 г., проведенной ПКБ №1 им фио ДЗМ в отношении подэкспертного фио в рамках уголовного дела по его обвинению по п. г ч.3 ст.158 УК РФ: фио хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в периоды инкриминируемых ему деяний, не страдал. ФИО2 страдает «Органическим расстройством личности в связи с другими заболеваниями». В период инкриминируемых ему деяний (30.10.2019 г. – 21.02.2022 г.) ФИО2 так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, так как в его психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинаций), а его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Однако, указанные изменения психики выражены столь значительно, что не исключая вменяемости, лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность свой действий и руководить ими в периоды инкриминируемых ему деяний. В настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, защищать свои пава и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, однако, выявленные у него психические особенности относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять свое право на защиту.(л.д.26-32 том1)

Приговором от 24.10 22 года, вступившим в законную силу, в соответствии со ч.2 ст. 22, с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч.2 ст. 99, ст. ст. 100 и 104 УК РФ суд назначил ФИО2, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача — психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 06 декабря 2022 г. удовлетворено заявление фио, ФИО2 признан ограниченно дееспособным. Решение вступило в законную силу 17.01.2023 г. В рамках данного дела также 22.10.2022 г. проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Комиссия пришла к заключению, что ФИО2 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с другими заболеваниями, что подтверждается данными анамнеза и медицинской документацией о психопатологической отягощённой наследственности, наличии перинатальной патологии, задержки психоречевого развития, в появлении с раннего детства церебрастенической симптоматики (утомляемость, головные боли), неврозоподобных нарушений (возбудимость, гиперреактивность, эпизоды ночного энуреза), формировании психоорганического синдрома с когнетивными нарушениями в виде повышенной истощаемости, ослабления внимания, нарастания интеллектуального снижения и эмоциональной неустойчивости, сопровождающихся трудностями усвоения общеобразовательной программы, и послужило причиной его динамического наблюдения у психиатров, нарушения его социальной адаптации (отсутствие специального образования, низкоквалифицированный труд). Указанный диагноз подтверждается и результатами обследования, выявившего у фио конкретное, обстоятельное мышление с повышенной истощаемостью психических процессов, колебаниями внимания, сниженным уровнем интеллекта, ограниченным запасом знаний и представлений, недостаточностью волевого контроля, крайней незрелостью, легковесностью суждений, недостаточной критикой к своим действиям и их возможным последствиям. В настоящее время ФИО2 с учетом имеющихся у него когнетивных, эмоциональноволевых нарушений, наряду со слабостью волевой регуляцией и низким уровнем прогнозированием своего поведения, обуславливающих его неспособность принимать самостоятельные, адекватные решения по распоряжению своей собственностью, совершению имущественных сделок, может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц.(л.д.33-40,79-80 том1)

При рассмотрении настоящего гражданского дела, по ходатайству истца и его представителя по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24 мая 2023 г. в интересующий суд периоды заключения договоров займа и залога 15 августа 2022 г., а также при посещении психоневрологического диспансера № 22 14.08.2022 г., при заключении фио «Правозащитная организация «Справедливая медицина» 15.08.2022 г., при внесении платежей 15.09.2022 г. и 18.09.2022 г. у фио обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с неуточненными заболеваниями (по МКБ-10F07.09). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, представленной медицинской документации о психопатологически отягощенной наследственности, перинатальной патологии (угроза прерывания беременности, оперативные роды), задержке в психоречевом развитии, наличие синдрома гиперкинеза, повышенная утомляемость, вялость) сопровождающиеся психопатоподобным поведением (раздражительность, вспыльчивость, гетеро-и аутоагрессия, уходы из дома), трудностями усвоения общеобразовательной программы, что послужило поводом для перевода его на домашнее обучение и наблюдения у врача психиатра в ПНД, с нарушением его социальной адаптации (отсутствие работы, собственной семьи, привлечение к уголовной ответственности). Указанное диагностическое заключение подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертного обстоятельность мышления, эмоциональную неустойчивость, облегчённость и легковесность суждений со склонностью к рассуждательству, при сохранности критических и прогностических способностей. Имеющееся у фио органическое расстройство личности не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, выраженными расстройствами мышления, нарушением сознания, психотической симптоматикой (бред,галлюцинации и проч.), нарушением критических и прогностических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию ФИО2 в интересующий суд периоды заключения договоров займа и залога 15.08.2022 г., а также при посещении психоневрологического диспансера № 22 от 14.08.2022 г., при заключении фио «Правозащитная организация «Справедливая медицина» от 15.08.2022 г. при внесении платежей 15.09.2022 г. и 18.09.2022 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены справки из ПНД № 22, НД № 10, о том, что у фио отсутствуют противопоказания для сделок с недвижимостью (л.д.84-85), а также выписка из амбулаторной карты фио, выданная фио «Правозащитная организация «Справедливая медицина» от 15 августа 2022 г., с заключением, что при освидетельствовании ФИО2 признаков психического расстройства или иного состояния, лишающего его способности верно осмысливать суть сделки не обнаружено (л.д.86-87)

Вместе с тем, согласно ответу ГУБЗ «ПНД №22 ДЗМ» врачебное свидетельство № 1179 от 11.08.2022 года на имя фио, не выдавалось.(л.д.138 том1). Аналогичный ответ на запрос получен судом при повторном рассмотрении гражданского дела (том2 ч.л.14-15)

Исполняя указание суда кассационной инстанции, судом, по ходатайству истца назначена по делу повторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы № 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес от 10.06.2025 №275-4, комиссия пришла к заключению, что ФИО2 в юридически значимый период страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с другими заболеваниями (шифр по МКБ-10: F 07.07). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела и медицинской документации о психопатологически отягощенной наследственности, перинатальной патологии, отставании в психоречевом развитии, появлении с раннего возраста церебрастенической симптоматики (утомляемость, головные боли), неврозоподобных нарушений (повышенная возбудимость, гиперактивность, энурез), психопатоподобных (эмоциональная неустойчивость, агрессивность, конфликтность, склонность к импульсивным поступкам) и когнитивных расстройств (повышенная истогцаемость, отвлекаемость, конкретность,,; обстоятельность мышления, снижение памяти), что обусловило трудности обучения по программе общеобразовательной тттколы, послужило причиной длительного наблюдения и лечения у психиатров. Анализ представленных материалов гражданского дела, представленной медиттинской документации в совокупности с результатами настоящего клинико-психопатологического обследования, выявившего у фио конкретность мышления, облегченность суждений со сниженной способностью к полноценному осмыслению ситуаций, истощаемость психических процессов, недостаточность волевого контроля поведения, снижение критических и прогностических способностей, показывает, что указанные нарушения психики носят стойкий характер, сопровождались неспособностью к осознанию юридических особенностей совершаемых действий, прогнозу их правовых последствий и лишали фио способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период при оформлении договора займа 15.08.2022 г. и договора залога доли в квартире 15.08.2022г., а также при внесении платежей 15.09.2022 и 18.09.2022г.

Допрошенная в судебном заседании эксперт фио выводы комиссии экспертов подтвердила, ответила на вопросы сторон по существу проведенной экспертизы.

В заключении судебной психиатрической экспертизы содержится подробное описание проведенного исследования, члены комиссии экспертов до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, независимы от интересов истца и ответчика, не заинтересованы исходе дела. Экспертиза приводилась на основании представленной в материалы дела сторонами и по запросам суда медицинской документации, которая исстребовалась судом, согласно приводимым истцом и ответчиком данным, экспертами были учтены имевшиеся на момент проведения исследования пояснения сторон, кроме того была изучена личность подэкспертного, его соматическое, неврологическое и психическое состояние.

Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, в материалы дела не представлено. Выводы судебной экспертизы согласуются с материалами дела, не противоречат им.

С учетом изложенного, суд находит возможным, положить в основание решения суда выводы комиссии судебных экспертов Психиатрической клинической больницы № 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес от 10.06.2025 №275-4, поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения в материалы дела не предоставлено, выводы экспертизы логичны, обоснованы, согласуются с остальными материалами дела, в том числе с медицинской документацией, а также показаниями сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, процессуальное поведение ответчика, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о признании договора договор займа от 15 августа 2022 года, заключенного в простой письменной форме между ФИО2 и ФИО1 и договора залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, адрес, удостоенный нотариусом адрес фио, 15 августа 2022 года, реестровый №77/19-н/77-2022-3-575, недействительными, как заключенным с нарушением требований закона, поскольку в момент их заключения и подписания ФИО2 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, принимать взвешенные обдуманные решения и прогнозировать их возможные последствия.

С учетом изложенного, договор займа от 15 августа 2022 года и договора залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, адрес, удостоенный нотариусом адрес фио, 15 августа 2022 года, заключенные между сторонами, как несоответствующий требованиям закона, на основании ст. 177 ГК РФ, не влечет правовых последствий, и недействителен с момента его заключения, принимая во внимание содержание п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд находит, что запись в Едином государственном реестре недвижимости: Ипотека, дата государственной регистрации: 16.08.2022 г., номер государственной регистрации: 77:10:0004004:2111-77/055/2022-1, подлежит погашению.

Согласно ст. 17 Закона о регистрации, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение или прекращение этих прав.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 17, п. 1 ст. 28 Закона основанием для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлены права на недвижимое имущество, в частности, разрешен вопрос о принадлежности права на спорное имущество.

Учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что решение, по вступлении в законную силу, является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи: Ипотека, дата государственной регистрации: 16.08.2022 г., номер государственной регистрации: 77:10:0004004:2111-77/055/2022-1

Согласно адрес Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 167 ГК РФ, также полагает необходимым, применяя двухстороннюю реституцию, взыскав с фио ... в пользу ФИО1.. в счет двухсторонней реституции денежную сумму в размере сумма

В данном случае, применяя двухстороннюю реституцию, суд учитывает, что ответчик не обладает специальными познаниями в области психиатрии, и не мог оценить надлежащим образом психическое состояние фио, более того, перед сделкой истец прошел освидетельствование состояния психического здоровья, согласно выводам специалиста медицинских противопоказаний к совершению имущественной сделки он не имел. При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст.103 ГПК РФ, учитывая, что, оплата стоимости судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы произведена не была, по заявлению экспертных учреждений с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: в пользу ФГБУ НМИЦ ПН им.фио судебные расходы в размере сумма, в пользу Психиатрической клинической больницы № 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес судебные расходы в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск фио ... к ФИО1.. о признании сделок недействительными - удовлетворить.

Признать договор займа от 15 августа 2022 года, заключенный в простой письменной форме между ФИО2 и ФИО1 – недействительным.

Признать договор залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, адрес, удостоенный нотариусом адрес фио, 15 августа 2022 года, реестровый №77/19-н/77-2022-3-575, недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации: Ипотека, дата государственной регистрации: 16.08.2022 г., номер государственной регистрации: 77:10:0004004:2111-77/055/2022-1.

Взыскать с фио ... в пользу ФИО1.. в счет двухсторонней реституции денежную сумму в размере сумма

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ФГБУ НМИЦ ПН им.фио судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Психиатрической клинической больницы № 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес судебные расходы в размере сумма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.09.2025

Судья Романовская А.А.