Дело №
50RS0№-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судье Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к С. «Зенино», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к С. «Зенино», ФИО3 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов С. «Зенино», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, исключении сведений из ЕГРЮЛ записи от ДД.ММ.ГГ о ФИО3, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени С. «Зенино».
В обоснование требований, с учетом дополнительных пояснений по иску, истцы указали, что являются членами С. «Зенино» и собственниками земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 140009, , С. «Зенино».
В соответствии с реестром членов С. «Зенино» общее количество земельных участков в Товариществе составляет 360, собственников 369 человек, из них 265 человек являются членами товарищества на дату проведения собрания.
ДД.ММ.ГГ на информационном стенде товарищества инициаторами проведения внеочередного общего собрания членов С. «Зенино» было размещено уведомление о созыве внеочередного общего собрания членов товарищества с указанием даты окончания проведения собрания ДД.ММ.ГГ со следующей повесткой собрания:
Процедурные вопросы:
1. Избрание председателя и секретаря общего собрания.
2. Избрание счетной комиссии.
Вопросы основной повестки дня:
1. Об утверждении регламента внеочередного общего собрания С. «Зенино» проводимого в форме заочного голосования в соответствии с п.22 раздела 17 Устава С. «Зенино»;
2. О принятии в члены С. «Зенино»: ФИО3 (уч.236), ФИО4 (уч.342), ФИО5 (уч.330).
3. О досрочном прекращении полномочий Председателя С. «Зенино» ФИО1;
4. Об избрании Председателем С. «Зенино» ФИО3 сроком на пять лет;
5. О досрочном прекращении полномочий членов Правления С. «Зенино»:
ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15;
6. Об избрании нового состава членов Правления С. «Зенино»:
ФИО16, (уч.243), ФИО17 (уч. 11,12,12а), ФИО18 (уч.181), ФИО19 (уч.258), ФИО20 (уч.22), ФИО5 (уч. 330), ФИО21 (уч.287), ФИО22 (уч. 170), ФИО23, (уч.47), ФИО4 (уч.342) сроком на пять лет;
7. О досрочном прекращении полномочий членов ревизионной комиссии С. «Зенино»: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27;
8. Об избрании нового состава членов ревизионной комиссии С. «Зенино»:
ФИО27 (уч. 261,262), ФИО28 (уч.284), ФИО29 (уч.211,212), ФИО30 (уч.2) сроком на пять лет.
Согласно доводам истцов, уведомление о проведении внеочередного собрания было размещено на стенде в С. в зимний период времени, что существенно нарушило право членов С. «Зенино» на надлежащее уведомление о проведении собрания.
Истцы полагают, что указанное внеочередное общее собрание, в форме заочного голосования было проведено с нарушением норм ФЗ -217, а также в отсутствии надлежащего кворума, и оспариваемое решение было принято с нарушением порядка его созыва, уведомления о проведении, и, соответственно, такое решение является незаконным. Кроме того, ФИО3 на дату проведения оспариваемого собрания не являлась членом С., в повестку дня были включены вопросы о принятии ее в члены С. и избрании ее Председателем. Поскольку решение общего собрания начинает действовать с момента совокупного подсчета голосов и подписания протокола общего собрания, ФИО3 не могла выдвигаться на должность Председателя тем же собранием, которым она была принята в члены С..
Истцы ФИО1, ФИО2 их представители (по доверенности ФИО31, ФИО32) в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.
Ответчики ФИО3, также являющаяся Председателем С. «Зенино», представитель С. «Зенино» (по ордеру – адвокат Кузнецова О.А.) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 являются членами С. «Зенино» и собственниками земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № соответственно, расположенных по адресу: 140009, , С. «Зенино».
В период с ДД.ММ.ГГ. в С. «Зенино» было проведено в заочной форме внеочередное общее собрание членов, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГ., в котором указано общее количество членов С. на начало проведения собрания - 250 человек, из которых принимали участие в собрании члены С. «Зенино» в количестве 130 человек, что соответствует 52% голосов от общего количества голосов членов товарищества. Кворум имеется, 2/3 голосов от общего числа принявших участие в общем собрании членов составляет 87 голосов.
Согласно п.2 и п.4 протокола в качестве повестки дня указано - принятие в члены С. «Зенино» ФИО3, избрание Председателем С. «Зенино» ФИО3.
ФИО3 была принята в члены С. и избрана Председателем С. большинством голосов.
Согласно ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В протоколе о результатах внеочередного общего собрания должно быть указаны:
-дата, время и место проведения собрания,
-сведения о лицах, принявших участие в собрании,
-результаты голосования по каждому вопросу повестки дня,
-сведения о лицах, проводивших подсчет голосов,
-сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Статьей 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно Федеральному Закону №- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
В случае нарушения срока, предусмотренного частью 17 статьи 17 Ф.З. 217 от 29.07.2017г, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.
Согласно ст.16 Федерального закон от ДД.ММ.ГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом управления Товарищества является общее собрание.
Согласно ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 217-ФЗ общее собрание членов Товарищества вправе рассматривать любые вопросы деятельности Товарищества и принимать по ним решения. К исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится избрание председателя правления, досрочное прекращение его полномочий. Общее собрание членов Товарищества (собрание уполномоченных) созывается Правлением по мере необходимости, но не реже одного раза в год.
Внеочередное общее собрание проводится по решению Правления, по требованию ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества, по предложению местного органа власти или не менее чем одной пятой общего числа членов Товарищества.
Проведение внеочередного общего собрания по требованию не менее чем одной пятой общего числа членов Товарищества является компетенцией действующего правления.
Согласно п.5 ст.16 Федерального закона 217-ФЗ, Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом, но не более чем на пять лет из членов товарищества».
Согласно п.25 ст.17 Федерального закона 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.
Решение общего собрания начинает действовать с момента совокупного подсчета голосов и подписания протокола общего собрания.
Истцами в обоснование своих требований представлены доказательства о том, на момент проведения собрания членами товарищества являлись 265 человек, из которых 15 человек не были включены ответчиком в число членов товарищества: а именно: ФИО33 - участок №; ФИО34 - участок №; ФИО35 - участок №; ФИО36 - участок №; ФИО37 - участок №; ФИО38 - участок №; ФИО39 - участок №; ФИО40 - участок №; ФИО41 - участок №; ФИО42 - участок №; ФИО43 - участок №; ФИО13 - участок №; ФИО44 - участок №; ФИО2 - участок 190; ФИО45 - участок №.
Свидетели ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО40 были опрошены в судебном заседании и подтвердили свое членство в С. «Зенино».
У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку их показания последовательны и достоверны.
Допрошенная в качестве свидетеля бывший председатель С. «Зенино» А.Т.А., пояснила, что работала в товариществе до 2019 года, все заявления на вступление в членство с приложенными документами вышеуказанных владельцев земельных участков принимала и подписывала лично. После принятия в членство С. «Зенино» все вновь принятые получали заполненные членские книжки за ее подписью.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО26, ФИО46, ФИО47, ФИО9, ФИО48, ФИО49, ФИО6, ФИО8, ФИО50 показали, что являются членами С. «Зенино», уведомлены о проведении собрания не были, объявлений не видели и только поставлены перед фактом о том, что избрана председателем товарищества ФИО3 из информации в чате ответчицы.
Также в подтверждение своих доводов истцы представили заверенные Председателем С.А. Т.А. копии протоколов общих собраний № от 23.04.2016г. и № от 21.04.2018г. Согласно указанным протоколам вышеуказанные лица (ФИО33 - участок №; ФИО34 - участок №; ФИО35 - участок №; ФИО36 - участок №; ФИО37 - участок №; ФИО38 - участок №; ФИО39 - участок №; ФИО40 - участок №; ФИО41 - участок №; ФИО42 - участок №; ФИО43 - участок №; ФИО13 - участок №; ФИО44 - участок №; ФИО2 - участок 190; ФИО45 - участок №) были приняты в члены С..
Достоверность и подлинность указанных протоколов подтвердила в судебном заседании свидетель А.Т.А., являвшаяся Председателем С. в указанный период времени.
Сторона ответчика, возражая против доводов истца, представила также заверенные Председателем С.А. Т.А. копии протоколов общих собраний № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ., редакция которых отличается от представленных стороной истца копий протоколов. Достоверность представленных стороной ответчика копий протоколов А.Т.А. не подтвердила.
Суд, учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и представленные в материалы дела заявления о принятии в члены С., приходит к выводу о том, что надлежащими доказательствами являются копии протоколов общих собраний № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ., представленные стороной истца. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в представленных стороной ответчика копиях протоколов общих собраний № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ. подписи председателя собрания ФИО51 явно визуально отличаются друг от друга, что вызывает сомнение в их достоверности, а также в достоверности протоколов, заверенных подписями ФИО51. К пояснениям допрошенной в судебном заседании ФИО51 о том, что подпись в протоколе собрания № от 21.04.2018г. была проставлена ею в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, отличается от остальных ее подписей в протоколах, суд относится критически, в связи с чем, приходит к выводу о том, что указанные протоколы, представленные стороной ответчика, являются ненадлежащими доказательствами и не могут быть положены в основу решения.
Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истцов о том, что на дату проведения оспариваемого собрания количество членов С. «Зенино» составляло 265 человек (250 + 15 членов, не включенных ответчиками в реестр).
Согласно оспариваемому протоколу, в голосовании приняло участие 130 членов.
Поскольку допрошенные в судебном заседании: свидетель ФИО49 показал, что подписал лист голосования в апреле 2022г., без проставления даты, свидетель ФИО47 не подтвердил подлинность своей подписи, суд приходит к выводу о недействительности их бюллетеней (2 бюллетеня).
Таким образом, исходя из установленного количества членов С., недействительности бюллетеней, суд приходит к выводу об отсутствии при проведении собрания необходимого кворума.
Поскольку наличие кворума в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № ««О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является условием полномочности общего собрания, отсутствие кворума при проведении общего собрания является существенным нарушением процедуры его проведения и влечет недействительность принятого при отсутствии кворума решения общего собрания.
Суд также соглашается с доводами истцов о том, что ответчиками была нарушена процедура уведомления членов С. о проведении собрания.
Так, согласно п. 13 Устава С.. Уведомление о проведении собрания не менее, чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам членов товарищества, размещается на сайте товарищества, размещается на информационном щите.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что уведомление о проведении оспариваемого собрания было размещено на информационном щите С., что, по мнению суда, учитывая период проведения собрания 15.01-29.01, лишало членов С., не проживающих в товариществе в зимний период времени, возможности принять участие в голосовании. При этом также установлено, что уведомление по адресам членов товарищества не направлялось. Уведомление, размещенное в общем чате, учитывая пояснения сторон в судебном заседании о том, что не все члены С. являются участниками общего чата, также лишало определенное количество членов С. возможности принять участие в голосовании.
Суд также признает обоснованными доводы истцов о том, что ФИО3, принятая в члены С. решением оспариваемого собрания, не могла быть избрана Председателем С. решением того же собрания.
Так, согласно п. 5 ст. 16 Федерального Закона 217-ФЗ, председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.
Решение общего собрания оформляется протоколом, подписывается председательствующим на собрании и секретарем, в протоколе указываются результаты голосования (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).
К протоколу общего собрания прикладывается список с подписями каждого члена товарищества, принявшего участие в голосовании (п. 25 ст. 17 ФЗ-217).
Таким образом, решение общего собрания начинает действовать с момента совокупного подсчета голосов и подписания протокола общего собрания.
О повестке дня общего собрания и в том числе о кандидатах к избранию Председателем, который может быть избран только из числа членов С., должны быть извещены все члены товарищества до даты проведения собрания. Исходя из того, что до этого момента ФИО3 не являлась членом С., она не имела права выставлять свою кандидатуру и быть избранной Председателем С. на оспариваемом собрании.
Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании недействительным решений общего собрания С. «Зенино», проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.
Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о ФИО3, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени С. «Зенино», внесенной на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к С. «Зенино», ФИО3 - удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания С. «Зенино», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, проведенного в форме заочного голосования.
Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о ФИО3, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени С. «Зенино», внесенной на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.
Судья И.Э. Лобойко
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022г.