Решение по делу № 2-4235/2022 от 20.09.2022 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что <ФИО>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> – <ФИО> в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчик не организовал осмотр транспортного

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4235/2022

51RS0001-01-2022-005174-29

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства Митсубиси Паджеро г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м SOLG L6936L г.р.з. № под управлением водителя Решке А.П. и а/м Митсубиси Паджеро г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси Паджеро г.р.з. № причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель, а/м SOLG L6936L г.р.з. № Решке А.П.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника в ДТП Решке А.П. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направление заявление о прямом урегулировании убытка. Заявление содержало требование потерпевшего произвести выплату путем организации и последующей оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» не организовал осмотр поврежденного т/с в установленный срок, направив в адрес истца уведомление о необходимости проведения независимой технической экспертизы с последующим предоставлением ее результатов страховщику.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с Митсубиси Паджеро г.р.з. № истец ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Митсубиси Паджеро г.р.з. № без учета износа запасных частей составила 225 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 68 000 рублей.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в сумме 19 720 рублей. В удовлетворении требований о довзыскании страхового возмещения отказано.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 48 596 рублей 81 копейка, убытки в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 64 633 рубля 76 копеек, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического произведения ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, штраф в размере 24 298 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по направлению телеграммы в размере 325 рублей 65 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчик не организовал осмотр транспортного средства, а предложил представить экспертное заключение независимого эксперта, что и было выполнено истцом, не смотря на то, что истец просил организовать ремонт СТО. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, основания для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая сумму штрафа не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, а также положения статьи 100 ГПК к распределению судебных расходов.

Третье лицо Решке А.П. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ране направил в суд письменные пояснения по делу. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Митсубиси Паджеро г.р.з. №

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель, а/м SOLG L6936L г.р.з. № Решке А.П., что подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника в ДТП Решке А.П. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 68 000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному.

Не согласившись с решением АНО «СОДФУ», ПАО СК «Росгосстрах» истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком в установленном законом порядке, отсутствуют документы, подтверждающие отказ СТОА в осуществлении ремонта поврежденного т/с, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано было произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по заказу СОДФУ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 116 596 рублей 81 копейка.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 заявленные требования о доплате страхового возмещения основывал на экспертном заключении, подготовленном АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» для АНО «СОДФУ».

Оценивая представленные доказательства, суд признает экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48 596 рублей 81 копейка из расчета 116 596 рублей 81 копейка (стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа) – 68 000 рублей (выплата страхового возмещения по претензии).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 12 000 рублей, за изготовление экспертного заключения ИП ФИО3

Суд, с учетом того, что страховая компания направила в адрес истца уведомление о необходимости проведения независимой технической экспертизы с последующим предоставлением ее результатов страховщику, то суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пакет необходимых для выплаты документов для производства страховой выплаты был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 353 рубля 76 копеек, из расчета 116 596 рублей 81 копейка * 1% * 29 дн. + 48 596 рублей 81 копейка *1%*104 дн.

С учетом решения АНО «СОДФУ» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 19 720 рублей, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 64 633 рубля 76 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки ввиду ее несоразмерности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заявленная неустойка за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы довзысканного страхового возмещения в размере 48 596 рублей 81 копейка из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 340 280 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах», не организован в установленном законом порядке ремонт поврежденного транспортного средства, выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, требования ФИО1 в полном объеме удовлетворены ПАО СК «Росгосстрах» не были, суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выплату в неоспариваемой части страхового возмещения, соответствующее ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа подлежащий взысканию в размере 24 298 рублей 40 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в одном судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 25 минут, в том числе количество и сложность изготовленных документов и определяет его в сумме 20 000 рублей.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг телеграфа в размере 325 рублей 65 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями. Указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 3 511 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 596 рублей 81 копейка, убытки в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 24 298 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 20 325 рублей 65 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3 511 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы довзысканного страхового возмещения в размере 48 596 рублей 81 копейка из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 340 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Лабутина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →