Решение по делу № 2-2952/2022 от 24.08.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-2952/2022

УИД 23RS0058-01-2022-003911-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 г. город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Зубаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колитченко ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ИП ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, внесенную в качестве предоплаты за товар в размере 64 700,00 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 323,50 рублей за каждый день просрочки за период с 18 мая 2022 г. по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 мая 2022 г. между истцом и ответчиком ИП ФИО1, владельцем магазина «Дом паркета и ламината», возникли правоотношения. Так, истец сделал заказ на покупку ламината в количестве 22 упаковок, предварительно оплатив товар в размере 64 700,00 рублей переводом на банковскую карту № ФИО8. и выслал чек об оплате ответчику. В ответ ФИО2 были переданы квитанция к приходному кассовому ордеру, бланк заказа от 04 мая 2022 г., где указаны данные ответчика, паспортные данные истца, расчет товара, сумма заказа и способ оплаты. Срок поставки товара был зафиксирован устно и определен ответчиком на 11-12 мая 2022 г., далее срок поставки был перенесен на 17-18 мая 2022 г. До настоящего времени товар не поставлен. 31 мая 2022 г. истец обратился в интернет-магазин с письменным заявлением о возврате предоплаты товара, которое было принято ответчиком. 03 июня 2022 г. истец также отправил претензию о возврате денежных средств за недоставленный товар в срок трех дней почтой России на юридический адрес ИП ФИО1 Ответа на претензию не последовало. ФИО2 ссылается на длительные негативные эмоции и переживания, в связи с чем, просит взыскать также компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно указав, что против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ИП ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Каких-либо возражений относительно исковых требований суду не представил. Явку в суд представителя не обеспечил.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле, Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04 мая 2022 г. № № ФИО1, ОГРИП №, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06 декабря 2021 г. (л.д.7).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 04 мая 2022 г. ФИО2 сделала заказ в интернет – магазине «Дом паркета и ламината», принадлежащем ИП ФИО1, купив ламинат в количестве 22 упаковок.

Согласно п. 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами лицами должны совершаться в письменной форме. Однако, несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки только в случаях, прямо предусмотренных в законе или соглашении сторон (ст. 162 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение простой письменной формы договора в данном случае не затрагивает действительности сделки. Сторонами фактически была совершена сделка купли - продажи товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.п.1,3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в адрес ФИО2 ответчиком направлена квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от 04 мая 2022 г., бланк заказа от 04 мая 2022 г., с печатью и подписью ответчика, в которых указаны данные ответчика, паспортные данные истца, расчет и наименование товара, сумма заказа и способ оплаты (л.д. 12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия по договору купли – продажи товара сторонами были согласованы, определено наименование и количество товара, порядок оплаты товара.

Факт совершения покупки также подтверждается чеком по операции от 04 мая 2022 г. №№ на перевод суммы в размере 64 700,00 рублей на карту Сбербанк № принадлежащую ФИО10 Д. (л.д. 15). Данный способ оплаты оговорен и согласован сторонами, что подтверждается перепиской (л.д. 22).

Таким образом, истец, со своей стороны, выполнил все необходимые условия по договору купли – продажи, полностью произведя оплату за товар, способом, определенным ответчиком.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №№ договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что срок поставки товара был согласован сторонами путем переписки в месседжере WhatsApp по номеру телефона №, указанному в качестве контактного на сайте интернет – магазина (л.д. 20).

Согласно переписке сторон, срок поставки товара был определен ответчиком на 11 – 12 мая 2022 г. и позже перенесен на 17 – 18 мая 2022 г. (л.д. 22).

В соответствии с п.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Между тем, в указанный срок, а также и до настоящего времени, товар истцу ответчиком доставлен не был. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Поскольку товар истцу своевременно передан не был, 31 мая 2022 г. истец обратился в интернет-магазин с письменным заявлением о возврате предоплаты товара, которое было принято ответчиком (л.д. 24). 03 июня 2022 г. ФИО2 посредством электронной почты направила ответчику претензию о возврате денежных средств за недоставленный товар в срок трех дней, одновременно направив второй экземпляр на юридический адрес ИП ФИО1 почтой России (л.д. 26).

Требования истца, изложенные в претензиях, ответчиком не исполнены, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно п.2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

На основании изложенного, учитывая, что обязательство по передаче товара по договору купли-продажи от 04 мая 2022 г. ответчиком в срок, согласованный сторонами, исполнено не было, как не исполнено оно и до настоящего времени, а также, что истец по своему выбору избрал способ защиты своего нарушенного права путем предъявления требования о возврате ему суммы, уплаченной за товар, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 суммы в размере 64 700,00 рублей в счёт возврата стоимости товара.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что окончательный срок поставки товара определен сторонами на 18 мая 2022 г. Поскольку в срок до 18 мая 2022 г. ответчик не доставил истцу товар, следовательно, начиная с 19.05.2022, на основании п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на сумму 64 700,00 рублей подлежит начислению неустойка в размере 0,5% до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчёт неустойки за период с 19 мая 2022 г. до 24 августа 2022 г. следующий: 64 700,00 рублей (сумма оплаты по договору) х 0,5% = 323,50 рублей за каждый день просрочки х 97 (количество дней просрочки) = 31 379,50 рублей.

Поскольку согласно п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, следовательно, на основании данной нормы, взысканию подлежит неустойка в размере 31 379,50 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено. Взыскиваемый размер неустойки в сумме 31 379,50 рублей, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки не превышает размер неисполненных обязательств по возврату денежных средств.

В связи с тем, что судом в действиях ответчика были установлены нарушения прав потребителя, а требования истца в части возврата уплаченных за товар денежных средств признаны законными и обоснованными, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 31 379,50 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000,00 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, заключающийся в переживании в связи с действиями ответчика, связанными с неисполнением обязательств по передаче товара до настоящего времени.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда и считает достаточной и разумной денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В случае, когда законные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Следовательно, при установлении судом обстоятельства, что направленные ответчику претензии истца от 31 мая 2022 г., 03 июня 2022 г. о возврате денежных средств за недоставленный товар добровольно удовлетворены во внесудебном порядке не были, с продавца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере (64 700,00+31 379,50+1 000,00) х 50% = 48 539,75 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 4 112 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 64 700,00 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 323,50 рублей за каждый день просрочки за период с 18 мая 2022 г. по дату вынесения судом решения суда в размере 31 379,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 539,75 рублей, а всего денежные средства в размере 145 619,25 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 4 112,00 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Ткаченко