Приговор по делу № 1-276/2023 от 20.09.2023

Дело № 1-276/2023 (угол. дело № 12301320074000037)

УИД: 42RS0010-01-2023-000692-47

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Киселевск 20 сентября 2023 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Кураковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселевска – Ильинской Е.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Некоммерческой организации № « Киселевской городской коллегии адвокатов № Кемеровской области» ФИО1, представившей удостоверение и ордер,

с участием представителя потерпевшего – Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1). 14 июля 2016 года приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст. 117, ч.1 ст. 139, ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 10.01.2019 на основании постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 27.12. 2018 в соответствии со ст. 80 УК РФ с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы на срок 7 месяцев 7 дней,

2). 27 октября 2022 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

Подсудимый ФИО2 совершил покушение грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно,

ФИО2, 20 февраля 2023 около 12 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что его действия носят открытый характер, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к витрине магазина, откуда взял 1 банку кофе «<данные изъяты>» стоимостью 263 рубля 41 копейку и 1 бутылку коньяка «<данные изъяты>» стоимостью 622 рубля 91 копейку, после чего, не рассчитавшись за товар, минуя кассовую зону, с похищенным пытался скрыться, выйдя из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, однако его преступные действия были пресечены директором магазина Б., которая выбежала на ним из магазина на улицу и потребовала вернуть похищенное.

Таким образом, ФИО2 20 февраля 2023 около 12 часов 50 минут пытался открыто похитить 1 банку кофе «<данные изъяты>» стоимостью 263 рубля 41 копейку,1 бутылку коньяка «<данные изъяты>» стоимостью 622 рубля 91 копейку, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», однако, преступные действия ФИО2, направленные на причинение материального ущерба ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 886 рублей 32 копейки, не были доведены до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку действия ФИО2 были пресечены директором магазина Б.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, в судебном заседании пояснил, что в дневное время 20 февраля 2023 года он зашел в магазин « <данные изъяты>», расположенный в <адрес>, так как ему нужно было купить батарейки. Он взял корзину для продуктов и прошел в торговый зал магазина, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, с полки взял одну бутылку коньяка « <данные изъяты>», которую положил себе под куртку, удерживая рукой. Затем он взял банку кофе и положил себе за пазуху. Когда он брал кофе и коньяк, то в магазине практически не было покупателей, поэтому он считал, что его никто не видит. Затем он прошел через торговый зал магазина, прошел мимо кассовой зоны, и вышел из магазина. Когда он отошел на расстоянии 5-6 шагов от магазина, то за ним выбежала продавец магазина, он это понял по ее внешнему виду, так как девушка была в рабочей одежде сотрудников магазина, как ему стало известно ее фамилия С. Она стала требовать вернуть кофе, который он не оплатил в магазине, он сразу же вернул похищенный кофе С.. В этот момент у него из- под куртки выпала бутылка коньяка, С. подняла бутылку коньяка. Он сделал несколько шагов в сторону такси, в этот момент из магазина выбежала Б. и накинулась на него, стала требовать вернуть кофе, стала хлопать по карманам его одежды, искать кофе. Когда Б. стала его хлопать по одежде - «ощупывать его», удерживать его, то он стал пытаться освободиться от действий Б., отталкивать ее от себя, и возможно в этот момент мог ей неосторожно причинить удары рукой. Он сказал Б., что у него ничего нет, только после этого Б. его отпустила, и он ушел. Он принес извинения потерпевшей Б., принял меры к возмещению компенсации морального вреда Б. ФИО3 Б. с целью удержания у себя кофе и коньяка он не наносил. Стоимость кофе и коньяка, их марку он не оспаривает.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она работает директором магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. 20 февраля 2023 года в дневное время она находилась на своем рабочем месте. Она увидела, как продавец магазина С. выбежала на улицу. Она побежала следом за ней, и увидела, что С. ругается с ранее незнакомым ФИО2, и требует, чтобы он вернул банку кофе, который не оплатил в магазине. Тогда она (Б.) схватила ФИО2 за куртку, чтобы его удержать, чтобы он вернул кофе. С. в этот момент сказала, что она уже забрала кофе, но у ФИО2 остался коньяк. Так как она продолжала удерживать ФИО2, то он стал махать руками и нанес ей <данные изъяты> удар <данные изъяты> в область <данные изъяты> и <данные изъяты> удар по <данные изъяты>, считает, что данные удары ФИО2 нанес ей не специально, а отмахиваясь от нее, пытаясь вырваться, когда кофе и коньяк он уже отдал С. Когда С. забрала у ФИО2 коньяк она не видела. После того, как ФИО2 нанес ей удар, она его отпустила, и он ушел. При просмотре записей с камер видеонаблюдения видно как ФИО2 взял со стеллажа в магазине 1 банку кофе «<данные изъяты>» стоимостью 263 рубля 41 копейку,1 бутылку коньяка «<данные изъяты>» стоимостью 622 рубля 91 копейку, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», прошел мимо кассовой зоны и вышел из магазина. Кофе и коньяк были возвращены в магазин. ФИО2 принес ей извинения, и она их приняла, не настаивает на назначении строгого наказания для ФИО2, который также компенсировал ей моральный вред. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Б., данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 18-21, л.д. 107-108), судом установлено, когда она выбежала из магазина, то около магазина С. начала говорить ФИО2, чтобы он вернул банку кофе, которую он взял в магазине и не оплатил. Рядом в этот момент находилась ранее незнакомая К, которая сказала, что у ФИО2 сзади под курткой что-то торчит, возможно, то, что он похитил из магазина. Она хотела забрать у ФИО2 похищенное им из магазина, но ФИО2, с целью удержания похищенного, начал наносить ей удары по <данные изъяты>, примерно <данные изъяты> раз. Также он <данные изъяты> ударил ее по <данные изъяты> в область <данные изъяты>, <данные изъяты>. После чего ФИО2 отдал кофе, а С. сзади из кармана его штанов вытащила бутылку коньяка «<данные изъяты>». В судебном заседании Б. пояснила, что указанные показания были даны ею, однако, давая данные показания, она была сильно взволнованна, давала показания на эмоциях. Считает, что ФИО2 нанес ей удары уже после того, как кофе он отдал С., а коньяк у него выпал из- под куртки, ударил, отмахиваясь от нее, чтобы вырваться, так как она продолжала держать его за курку.

Свидетель С. допрошенная в судебном заседании, а также, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 44-47) пояснила, что она работает кассиром в ООО «<данные изъяты>» магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. 20.02.2023 она находилась на рабочем месте за кассовой зоной магазина. Около 12 часов 15 минут в магазин зашел ранее ей незнакомый ФИО2, фамилию которого она узнала позже от сотрудников полиции, который взял корзину для покупок и подошел к стеллажу с кофе. ФИО2 положил банку кофе «<данные изъяты>» стоимостью 263 рубля 41 копейку в корзину и пошел по торговому залу магазина. Через некоторое время она заметила, как ФИО2 прошел мимо кассовой зоны магазина, не оплатив товар, и вышел из магазина. Она сразу же побежала за ФИО2, выбежав из магазина, крикнула ФИО2, чтобы он вернул банку кофе, которую он взял в магазине, но не оплатил. ФИО2 ответил, что у него ничего нет. Следом за ней из магазина выбежала директор магазина Б. и также стала требовать у ФИО2 вернуть похищенный товар. В этот момент рядом с ней находилась покупатель магазина К., которая сказала, что у ФИО2 сзади из-под одежды что-то торчит, возможно, то, что он похитил из магазина. Когда Б. попыталась у ФИО2 забрать похищенное, то в этот момент он стал наносить удары <данные изъяты> Б. по <данные изъяты>, между ними завязалась потасовка. Она забрала у ФИО2 банку кофе «<данные изъяты>» и бутылку коньяка «<данные изъяты>», которая у него выпала из под одежды. Затем подошел водитель такси и разнял Б. и ФИО2. От действий ФИО2 она увидела у Б. <данные изъяты>. После чего ФИО2 пытался уехать на автомобиле такси, но водитель такси, отказался его везти. ФИО2 забрал из автомобиля свою трость и пошел в сторону автобусной остановки. Вернувшись в магазин, они с Б. просмотрели записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, где увидели, что ФИО2 похитил 1 бутылку коньяка «<данные изъяты>» стоимостью 622 рубля 91 копейку, 1 банку кофе «<данные изъяты>» стоимостью 263 рублей 41 копейку. ФИО2 она запомнила внешне по его фигуре, одежде. Полагает, что если бы Б. не стала удерживать ФИО2, то он бы не отдал похищенные им кофе и коньяк.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что 20 февраля 2023 года в дневное время она находилась в магазине « <данные изъяты>» в <адрес>. Когда она находилась на кассовой зоне, то видела, как в магазин зашел ФИО2, а через некоторое время увидела, как он вышел из магазина, следом за ним побежала девушка- кассир, а следом выбежала Б., как она поняла, то кассир и Б. побежали следом за ФИО2, так как он не оплатил товар и вышел из магазина, а они это увидели. Когда ФИО2 вышел из магазина, то в руках у него ничего не было. Когда она вышла из магазина, то увидела как около магазина девушка - кассир и Б. уже дрались с ФИО2, пытались забрать у него товар, который он не оплатил на кассе. Конкретно, как они наносили удары друг другу, она не видела, но видела, как ФИО2 отталкивал от себя женщин. После чего женщины забрали у ФИО2 кофе и коньяк, а ФИО2 ушел. У Б. она никаких телесных повреждений не видела. Когда Б. пыталась забрать товар у ФИО2, то он ударил Б. <данные изъяты> по <данные изъяты> в область <данные изъяты>, более она ударов не видела. Момент, когда ФИО2 взял товар в магазине, она не видела. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 110-111) следует, что когда она вышла из магазина, в это же время из магазина вышел мужчина, как затем ей стало известно, то им был ФИО2, следом за ним выбежала сотрудница магазина «<данные изъяты>», и сказала ФИО2 вернуть товар, который он не оплатил. Через пару минут из магазина выбежала еще она сотрудница магазина, и также стала требовать у ФИО2 вернуть товар, который он не оплатил. Она обратила внимание, что у ФИО2 из-под куртки что-то торчит, предположила, что лежит похищенное из магазина. Одна из сотрудниц магазина попыталась забрать у ФИО2 похищенный товар из магазина. ФИО2 начал наносить сотруднице магазина побои <данные изъяты> по <данные изъяты>. ФИО3 было несколько. Вторая сотрудница магазина забрала у ФИО2 похищенный им товар из магазина. В судебном заседании свидетель К. уточнила, что в оглашенных показаниях неверно указано, что она вышла из магазина, когда началась драка, поскольку она в этот момент находилась около кассы в магазине, и случившее видела через окно магазина. Она видела, как ФИО2 нанес <данные изъяты> удар Б., и было, похоже, что он этот удар нанес Б., отмахиваясь от нее. При предъявлении фотографий для опознания мужчин, она опознала ФИО2, который нанес удар Б.. Свой протокол допроса она не читала, подписала его, полагая, что следователь, правильно изложит ее показания.

Свидетель З. в судебном заседании, а также будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 74-76), показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он подрабатывает в такси. 20.02.2023 около 12 часов 30 минут, в рабочей группе в мессенджере «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что пассажиру нужно уехать от магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> до магазина « <данные изъяты>» по <адрес>. Когда он приехал по заказу, то увидел мужчину крепкого телосложения, он был одет в темную куртку и темные штаны, мужчина хромал, с собой у него была трость, а также сумка - барсетка. В ходе следствия ему стало известно, что данным мужчиной является ФИО2, который попросил его довести до магазина « <данные изъяты>» по <адрес>. Подъехав к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>. ФИО2 вышел из автомобиля и зашел в магазин «<данные изъяты>», в магазине он пробыл около 5 минут. Когда ФИО2 выходил из магазина, то следом за ним на улицу выбежали две женщины. Так как у него в автомобиле было открыто окно, то он слышал, что женщины требовали у ФИО2 вернуть похищенные им кофе и коньяк. Когда женщины достали банку кофе из-под куртки у ФИО2, то ФИО2 начал бить одну из женщин, нанося ей удары по <данные изъяты>. Он сразу же вышел из автомобиля, подошел к ним, и стал их разнимать. После чего женщины остались стоять на крыльце, а ФИО2 попросил его довезти до другого магазина, но он ему отказал. ФИО2 забрал из машины свою трость и ушел.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции, с мая 2021 года он является участковым уполномоченным полиции по административному участку, в состав которого входит <адрес>. В ходе расследования уголовного дела им была составлена характеристика в отношении ФИО2, проживающего в <адрес>. При составлении характеристики с ФИО2 он лично не общался, характеристику составил со слов соседей ФИО2, а также используя базы данных Отдела МВД России по г. Киселевску, а также сотрудников полиции. Письменных заявлений, обращений, жалоб на поведение ФИО2 от его соседей, от матери, с которой проживает ФИО2, в отдел полиции « <данные изъяты>» не поступало. Вывод о том, что ФИО2 может скрываться от органов дознания, им был сделан со слов оперативных сотрудников полиции.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.02.2023 с фототаблицей ( т.1 л.д. 7-12) судом установлено, что осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 следа папиллярных линий; DVD-R — диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина.

Согласно протоколу осмотра документов от 20.02.2023 (т.1 л.д. 28- 32) следует, что осмотрены копия счет-фактуры № от 04.12.2022, копия счет-фактуры № от 12.11.2022, согласно которых стоимость банки кофе «<данные изъяты>» массой 190 грамм по закупочной цене составляет 263 рублей 41 копейка; стоимость бутылки коньяка «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра составляет 622 рубля 91 копейка.

Осмотренные копии счет фактур приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств на основании постановления от 20.02. 2023 о признании и приобщении иных документов.

Согласно протоколу выемки от 20.02.2023 у потерпевшей Б. изъяты банка кофе «<данные изъяты>», бутылка коньяка «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 35-37), из протокола осмотра которых установлено, что стеклянная банка кофе «<данные изъяты>» имеет объем 190 грамм, банка повреждений не имеет. Бутылка коньяка «<данные изъяты>» объемом 0, 5 литра видимых повреждений не имеет (т.1 л.д. 38-40).

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от 20.02.2023, в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам уголовного дела банка кофе «<данные изъяты>», бутылки коньяка «<данные изъяты>», которые после осмотра возвращены представителю потерпевшего Б., что подтверждается соответствующей распиской (т.1 л.д. 41-43).

Из протокола проверки показаний на месте от 20.02.2023 с участием подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д. 64-68) судом установлено, что ФИО2 в присутствии понятых и защитника было предложено указать место, где им совершено преступление. ФИО2 пояснил, что необходимо проехать до магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Проехав до указанного магазина, ФИО2 указал на магазин «<данные изъяты>» по <адрес> и пояснил, что из данного магазина он 20.02.2023 около 12 часов 50 минут пытался открыто похитить имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» ( т.1л.д. 64-68).

Согласно протоколу опознания от 21.02.2023 (т.1 л.д.77-84) следует, что представитель потерпевшего Б. опознала ФИО2, как человека, который 20.02.2023 открыто пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» и нанес ей телесные повреждения.

Согласно протоколу опознания от 07.03.2023 (т.1 л.д. 112-119) следует, что свидетель К. опознала ФИО2, как человека, который 20.02.2023 пытался открыто похитить имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» и нанес телесные повреждения Б.

Из протокола очной ставки от 21.02.2023 между обвиняемым ФИО2 и представителем потерпевшего Б. (т.1 л.д. 85-88) следует, что Б. пояснила, что ФИО2 20.02.2023 наносил ей удары <данные изъяты> по <данные изъяты> с целью удержания похищенного имущества. Обвиняемый ФИО2 показания Б. не подтвердил и пояснил, что удары Б. он не наносил, а только оттолкнул ее от себя, так как коньяк и кофе уже были возвращены.

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.03.2023 (т.1 л.д. 130-134) судом установлено, что был осмотрен DVD-R - диск записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> от 20.02.2023. При открытии видеофайла «<данные изъяты>» установлено, что видеокамера установлена в помещении магазина напротив кассовой зоны магазина и над выходом в помещение магазина. При просмотре видеофайла установлено, что 20.02.2023 в 12 часов 55 минут мужчина среднего роста зашел в помещение магазина и направился в торговый зал магазина, затем у кассовой зоны взял корзинку для продуктов, и прошел к стеллажу с чайной и кофейной продукцией, где взял со стеллажа банку кофе и положил в корзинку для продуктов. Затем мужчина прошел к другому стеллажу, и пошел по торговому залу магазина. Мужчина был одет в шапку темного цвета, куртку темного цвета с капюшоном, штаны темного цвета, обувь темного цвета, под курткой была кофта светлого цвета, мужчина хромал при ходьбе. При открытии видеофайла «<данные изъяты>» установлено, что указанный ранее мужчина находится около стеллажа с алкогольной продукцией, и взял со второй полки снизу бутылку алкогольного напитка, и пошел в сторону кассовой зоны. Пройдя мимо кассовой зоны магазина, не оплатив товар, мужчина вышел из магазина. При открытии видеофайла «<данные изъяты>» судом установлено, что видеокамера установлена в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> около кассовой зоны магазина. В обзор данной видеокамеры попадает видеообзор через окно магазина, где видны силуэты людей, которые находятся на улице около помещения магазина. По силуэтам людей видно как между ними происходит драка. При просмотре видеозаписи ФИО2 в мужчине на записи опознал себя

Указанный DVD-R - диск записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> от 20.02.2023, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( т. л.д. 135-136).

Стоимость товаров, которые пытался похитить ФИО2, подтверждается счет – фактурами от 04.12.2022 и 12.11.2022 (т.1 л.д. 24-27), согласно которых стоимость 1 банки кофе «<данные изъяты>» составляет 263 рубля 41 копейка и 1 бутылки коньяка «<данные изъяты>» составляет 622 рубля 91 копейка. Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания представителя потерпевшего Б., свидетелей С., З., К. последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, протоколом очной ставки, протоколами предъявления лица для опознания, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО2 в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления, пояснившего, что 20 февраля 2023 около 12 часов 50 минут он пытался открыто похитить 1 банку кофе «<данные изъяты>» стоимостью 263 рубля 41 копейку,1 бутылку коньяка «<данные изъяты>» стоимостью 622 рубля 91 копейку из магазина « <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, однако, преступные действия им не были доведены до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены сотрудниками магазина, подтверждаются совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств по делу, что свидетельствует об их достоверности и допустимости.

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в установочной части приговора.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой преступный умысел подсудимого ФИО2 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками магазина, которые выбежали за ФИО2 из магазина на улицу и потребовала вернуть похищенное.

При этом ФИО2 совершая хищение чужого имущества, действовал открыто, в присутствии сотрудников магазина, осознавая, что его действия носят явно открытый характер для окружающих.

Стоимость имущества, которое пытался, похить ФИО2 сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается счет - фактурами о поступлении в магазин товара, и не оспаривается подсудимым ФИО2

Судом проанализирована первоначально высказанная подсудимым ФИО2 версия о том, что кофе и коньяк из магазина он пытался похить тайно, так как за его действиями никто не наблюдал, однако суд считает, что данные доводы ФИО2 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Судом установлено, что преступные действия подсудимого ФИО2 были обнаружены продавцом магазина С., которая побежала за ФИО2 и стала требовать вернуть похищенный товар, ФИО2 на требование вернуть похищенные товар, пояснил, что у него ничего нет, продолжая удерживать при себе похищенное. Преступные действия ФИО2 затем были пресечены директором магазина Б., которая также выбежала за ФИО2 на улицу.

ФИО2 осознавал, что его преступные действия были обнаружены сотрудниками магазина, однако продолжал удерживать у себя похищенное.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что подсудимым ФИО2 было совершено покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение подсудимого ФИО2 в сторону смягчения и переквалифицировал его действия с ч.3 ст. 30- п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как в ходе судебного разбирательства судом не установлено, что ФИО2 наносил удары потерпевшей Б. с целью удержания похищенного имущества. Из пояснений подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что он нанес удары Б., в ответ на её действия, отмахиваясь от нее, так как Б. нанесла ему удары, удерживала его, осматривала его одежду. Из показаний представителя потерпевшей Б. в судебном заседании следует, что ФИО2 нанес ей удары отмахиваясь от нее, так как между ней и ФИО2 произошла потасовка, она удерживала ФИО2, так как не знала, что похищенный им товар находится уже у С.

Учитывая позицию государственного обвинителя по делу, совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат переквалификации с ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности не истек.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

Совершение подсудимым ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, то наказание подсудимому ФИО2 подлежит назначению с учетом требований ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания суд учитывает и признает признание подсудимым ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает протокол проверки показаний на месте ФИО2 и его участие при просмотре видеозаписи из магазина, а также его показания в ходе предварительного расследования, в которых он сообщил информацию, способствующую раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений представителю потерпевший Б., которые ею приняты, и она не настаивает на назначении строгого наказания для подсудимого ФИО2, компенсация морального вреда, причиненного преступлением представителю потерпевшей Б. в добровольном порядке, отсутствие ущерба и тяжких последствий по делу.

При определении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 имеет <данные изъяты>.

Также при определении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 <данные изъяты>.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не учитывает <данные изъяты> характеристику в отношении ФИО2 по месту его проживания от участкового уполномоченного полиции, содержащуюся в т.1 на л.д. 177. Судом из показаний свидетеля Н установлено, что при составлении характеристики с ФИО2 он не общался, также не общался с матерью ФИО2, с которой проживает подсудимый. Жалоб, обращений в отдел полиции в отношении ФИО2 не поступало.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о его личности, суд оснований для назначения наказания ФИО2 с учетом положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно с испытательным сроком не усматривает, поскольку суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях исправительного учреждения с применением специального комплекса мер исправительного воздействия.

Поскольку по делу имеется отягчающее наказание подсудимого ФИО2 обстоятельство, то оснований для применения при назначении ему наказания положений части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, позволяющих суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в судебном заседании также не установлено оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку преступление подсудимым ФИО2 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то наказание ему подлежит назначению с учетом положений ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2022 года ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока установленного приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2022 года.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранении условного осуждения в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности подсудимого ФИО2 и его поведение в период испытательного срока, принимает во внимание, что новое преступление подсудимым ФИО2 совершено в короткий промежуток времени после предыдущего осуждения.

В связи с чем, суд оснований для сохранения условного осуждения, назначенного ФИО2 по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2022 года не усматривает.

В связи с чем, на основании ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2022 года подлежит отмене, а наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии с положениями ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО2 не имеется. Назначая наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях строгого контроля в исправительном учреждении.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы на определенный срок подлежит им отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 21 февраля 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется п.4, п.5 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание по ч.3 ст.30- ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2022 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ко вновь назначенному наказанию присоединить частично, неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2022 года, и окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с копией видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> от 20.02.2023, находящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела; банка кофе «<данные изъяты>», бутылка коньяка «<данные изъяты>», возвращенные представителю потерпевшего Б.- считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий: С.А. Симонова.