2-AI-41/2025
14RS0016-05-2025-000039-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Айхал 5 мая 2025 года
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боталовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Черниковой М.П.,
с участием истца ФИО1,
третьего лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛексСити», ФИО3 о взыскании денежных средств оплаченных по договору на оказание юридических услуг, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ЛексСити» в пользу ФИО1 денежных средств оплаченных по договору на оказание юридических услуг от 14 июня 2022 года в размере 140 000 руб., неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы за период с 4 июля 2023 года по 22 ноября 2024 года в размере 140 000 руб., убытков в размере 58 984, 59 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, заявленных исковых требований, в обоснование требований указав, 14 июня 2022 года между ООО «ЛексСити» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «ЛексСити» взял обязательство оказать юридические услуги ФИО1. Стоимость услуг по договору составляла 95 000 руб., при этом, дополнительно в момент подписания договора заказчик обязан был внести путем безналичного перечисления на карту ПАО «Сбербанк России», открытую на имя ФИО3 40 000 руб.. Договор действителен до момента исполнения сторонами в полном объеме обязательств, но не более 12 месяцев. Истец исполнила обязательства и оплатила денежные средства в размере 140 000 руб., при этом ООО «ЛексСити» не приступил к исполнению и не исполнил обязательства по договору, никаких действий к выполнению договора объема работ не предпринимал. 29 марта 2023 года в адрес ООО «ЛексСити» была направлена претензия с требованиями о расторжении договора и о возвращении уплаченные денежные средства в размере 140 000 руб., в ответ на которую 3 мая 2023 года ООО «ЛексСити» указал, что заключенный договор между ФИО1 и ООО «ЛексСити» считать досрочно расторгнутым по инициативе заказчика 3 мая 2023 года, а денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору, в размере 140 000 руб. буду возвращены путем безналичного перечисления по банковским реквизитам, указанным в досудебном требовании (претензии) от 28 марта 2024 года в течение 30 календарных дней с даты расторжения договора на оказание юридических услуг, но не позднее 3 июня 2023 года. Денежные средства так и не были возвращены. 12 мая 2023 года ОП ОМВД России по Мирнинскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ЛексСити» по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Сумма неустойки рассчитана от суммы 140 000 руб. за период с 4 июля 2023 года по 22 ноября 2024 года и составила 2 133 600 руб., которую истец снизил до 140 000 руб.. В период исполнения договора в отношении ФИО1 была выдана исполнительная надпись нотариуса № от 9 января 2023 года. По данной надписи с ФИО1 взыскана сумма 50 132 руб. и 8 851,79 руб.. Истец считает, что при надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика данное списание не было бы произведено, так как банку потребовалось бы обратиться в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) для включения требований в реестр кредиторов. В связи с чем, у истца возникли убытки из-за неисполнения условий договора от 14 июня 2022 года со стороны ответчика. При этом, списание произошло, когда договор от 14 июня 2022 года ещё не был, расторгнут. Общая сумма убытков 58 984, 59 руб.. В связи с неисполнением ответчика в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф. Также истец настаивает на взыскании морального вреда, которые оценивает в 100 000 руб., поскольку ею понесены нравственные страдания, которые выражаются в переживании, стрессе. Попытки договориться с ответчиком и вернуть стоимость приобретённой услуги отрицательно сказались на самочувствии истца, началось постоянное подавленное настроение. Истцу пришлось идти в полицию, вместо того, чтобы проводить время с детьми в отпуске. Кроме того, своими действиями ответчик лишил истца возможности вылететь в отпуск, так как были списаны отпускные и вынесено постановление пристава о запрете выезда за пределы РФ.
Определением суда от 9 апреля 2025 года к участию в деле привлечены в качестве ответчика - ФИО3 и третьим лицом - ФИО2.
В судебном заседании истец ФИО1, на требованиях настаивала, пояснения дала аналогично изложенные в исковом заявлении, просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
На судебное заседание представитель ответчика ООО «ЛексСити» не явился, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд в известность не поставили.
На судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд в известность не поставил.
На судебном заседании третье лицо ФИО2 требования поддержала, полагала, исковое заявление более чем обосновано и подлежит удовлетворению, пояснила и подтвердила, что оплата услуг по договору была произведена через её банковскую карту.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Как следует из положений части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При этом согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (часть 2).
Поскольку договор об оказании юридических услуг – это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину – потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (часть 2 статьи 27 Закона РФ N 2300-1).
В соответствие с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствие с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствие с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствие со статьей 29 Закона РФ Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела судом установлено, 14 июня 2022 года между ФИО1 и ООО «ЛексСити» был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель ООО «ЛексСити» принимает на себя обязательства по предоставлению юридических услуг заказчику.
Из предмета договора (пункт 1.1.) следует, что ООО «ЛексСити» взял обязательства перед заказчиком ФИО1 оказать ей следующие услуги: анализ предоставленных заказчиком документов по вопросу признания несостоятельности (банкротства) физического лица - ФИО1; сбор пакета документов, предусмотренных действующим Законодательством РФ и Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимых для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) в судебном порядке; подготовка (составление) и отправление почтой в судебные органы заявление о признании физического лица - ФИО1 несостоятельным (банкротом); представление интересов заказчика на судебных заседаниях в суде первой инстанции по вышеуказанному делу о несостоятельности (банкротстве); устные консультационные услуги на всей стадии рассмотрения данного дела.
Срок действия договора до момента исполнения сторонами в полном объеме обязательств, но не более 12 месяцев (пункт 4.2.).
Разделом 3 Договора предусмотрены цена и порядок оплаты, итоговая сумма договора за оказание юридических услуг составила 140 000 руб., которая складывается из следующего - стоимость услуг 95 000 руб. (пункт 3.1.), для оплаты государственной пошлины за обращение в судебные органы, а также на плату расходов, связанных с исполнением принятых на себя обязательств в рамках договора дополнительно 40 000 руб. (п. 3.3.), на оплату расходов 5 000 руб. (пункт 3.3.1.).
По условиям договора суммы должены были быть внесены следующим образом - авансовый платеж 47 500 руб. в момент подписания договора, остаток денежных средств 47 500 руб. 30 августа 2022 года, 40 000 руб. в момент подписания договора и 5 000 руб. 30 августа 2022 года.
Все указанные суммы согласно договору заказчик обязан, внесете путем безналичного перечисления на карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя ФИО3.
Истцом через банковскую карту ФИО2 (дочери истца) были перечислены на счет ФИО3 14 июня 2022 года 87 500 руб. и 27 августа 2022 года 52 500 руб., что подтверждается чеками по операции и выписками из банка ВТБ (л.д. 13-16).
Таким образом, истцом было внесено в счет уплаты исполнения договора сумма в размере 140 000 руб., т.е. 100% оплата.
Акт сдачи-приемки услуг отсутствует, как того предусматривает п. 5.2. договор от 14 июня 2022 года.
Истцом в адрес ООО «ЛексСити» 28 марта 2023 года была направлена претензия, которая доставлена адресату 6 апреля 2023 года (л.д. 17-18, 19).
Исходя из ответа на претензию ООО «ЛексСити» за подписью ФИО3 следует, что обществом получена претензия 28 апреля 2023 года и договор от 14 июня 2022 года считается досрочно расторгнутым 3 мая 2023 года, кроме того факт не исполнения ответчиком условий договора ООО «ЛексСити» не опровергался, напротив указал что денежные средства уплаченные истцом в размере 140 000 руб. будут возвращены путем безналичного перечисления по банковским реквизитам, указанным в претензии от 28 марта 2023 года в течение 30 календарных дней с даты расторжения договора, но не позднее 3 июня 2023 года (л.д. 20).
Доказательства, представленные стороной истца стороной ответчика, не опровергнуты и иных доказательств суду не представлено.
Таким образом, факт неисполнения договора ООО «ЛексСити» нашел свое подтверждение.
При таких обстоятельствах исходя из изложенного, требования о взыскании с ООО «ЛексСити» в пользу истца денежных средств оплаченных по договору на оказание юридических услуг от 14 июня 2022 года в сумме 140 000 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствие с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).
Как установлено судом, 28 марта 2023 года истец направил в ООО «ЛексСити» претензию, в которой просила расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства. Указанная претензия поступила 6 апреля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 19).
Требования о возврате денежных средств добровольно ответчиком в предусмотренный статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были.
Суд соглашается с тем, что ответчиком неправомерно задержана сумма возврата уплаченных денежных средств за юридические услуги, которые небыли исполнены, таким образом, период исчислению срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, заявлен правомерно.
При определении размера неустойки, судом проверен расчет представленный стороной истца, который суд признает верным, поскольку произведен он в соответствии с нормами закона, арифметически правильный и снижен с учетом требований Закона РФ N 2300-1, где сумма неустойки не может быть выше суммы стоимости таких работ.
Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку заявленная сумма, обоснована и отвечает требованиям вышеприведенных положений Закона.
При таких обстоятельствах, с учетом периода неисполнения обязательств суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 140 000 руб..
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствие со статьей 15 Закона РФ Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая указанные обстоятельства, представленные доказательства, а также то, что неисполнение взятых обязательств по оказанию юридических услуг свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора, и, как следствие, о нарушении прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с переживаниями, причиненными длительным неисполнением обязательств по договору, впоследствии по возврату денежных средств, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требования о возмещении убытков, суд приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Истец указывает на факт понесенных убытков в части взыскания с неё из сумм заработной платы и отпускных в счет погашения задолженности по исполнительному документу. Иных доказательств истец не приводе и материалы дела таких доказательств не содержат.
Судом установлено, что взыскания имели место быть по исполнительному производству №-ИП от 6 апреля 2023 года, при этом истец самостоятельно адресовала ООО «ЛексСити» претензию, датированную 28 марта 2023 года, где выразила свое намерение и право на досрочное расторжение договора. Из текста претензии следует, для истца стало очевидным, что услуга не будет исполнена.
Кроме того, наличие долговых обязательств, погашение которых были на законных основаниях, не могут быть поставлены в вину ответчика.
Сам факт убытков не доказан, доводы истца о том, что списание не было бы произведено, поскольку был бы включен в реестр долгов, основан на предположении.
Исходя из статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на представленных сторонами доказательствах.
Таким образом, взыскание произведенные по исполнительному производству №-ИП от 6 апреля 2023 года не могут считаться убытками.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчиком не соблюдены в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и взыскании с ООО «ЛексСити» в пользу истца штраф в размере 145 000 руб..
Иных доказательств суду не представлено.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.
Оценивая представленные суду доказательства, исходя из имеющихся в распоряжении суда документов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 375 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛексСити», ФИО3 о взыскании денежных средств оплаченных по договору на оказание юридических услуг, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛексСити» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору на оказание юридических услуг от 14 июня 2022 года в размере 140 000 руб., неустойку в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 145 000 руб..
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛексСити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 375 руб..
Идентификаторы сторон:
ФИО1 паспорт гражданина №
Общество с ограниченной ответственностью «ЛексСити» ИНН <***>
ФИО3 ИНН №
ФИО2 паспорт гражданина №
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Боталова
Решение изготовлено 16 мая 2025 года.