Дело № 2-1372/2022

39RS0004-01-2022-001238-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Лалетиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2013г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор <***>/13ф, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме рублей сроком погашения до 31.07.2016г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет % за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.10.2015г. по 24.01.2022г. в размере руб., из которой: сумма основного долга руб., сумма процентов руб., штрафные санкции руб.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по Кредитному договору за период с 01.10.2015г. по 24.01.2022г. в размере 292 948,10 руб., из них: сумма основного долга 80 412,33 руб., сумма процентов 142 369,41 руб., штрафные санкции 70 166,36 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с ответчика указанную выше задолженность, и расходы по оплате госпошлины в размере 6129,48 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что в 2013 году взял кредит в банке, оплачивал его ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Исполнить обязательства по возврату суммы кредита не мог по причине банкротства банка и непредставления истцом информации о способах погашения задолженности, фактически осталось неоплаченными четыре платежа. Просил применить срок исковой давности. Представил возражения на исковые требования, которыми просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, указал также о несоразмерности процентов и штрафных санкций.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен Кредитный договор <***>/13ф, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме руб. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, пор день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка. Заемщик обязуется до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. Банк исполнил перед ответчиком свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика в банке на вышеуказанный счет, что подтверждается Выпиской по счету за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно расчету, задолженность ответчика перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (с учетом сниженных штрафных санкций) по состоянию на 24.01.2022г. составляет руб., из них: сумма основного долга руб., сумма процентов руб., штрафные санкции руб.

Доводы ответчика на отсутствие возможности исполнить обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по причине банкротства банка и непредставления истцом информации о способах погашения задолженности, не состоятельны.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 г. по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, при отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, или в кассу банка, ответчик должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства платежей по кредиту. Введение конкурсного производства в отношении банка не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство по страхованию вкладов на основании Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

В силу статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения, а также размещается на официальном сайте Банка России в сети Интернет. Информация об отзыве лицензии, о признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой и может быть проверена путем обращения в Банк России, в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

20.04.2018 ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, в котором указана информация о задолженности, содержатся реквизиты для погашения задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Ответчик в судебном заседании пояснял, что не помнит о получении такого требования от банка, а кроме того, не проживал в тот период времени по указанному адресу.

Согласно п. 3.1.2 Кредитного договора, заемщик обязуется в течение 5 календарных дней уведомлять банк об изменении данных (Ф.И.О., паспортные данные, адрес, место работы, контактные телефоны), сообщенных банку при подаче документов на оформление кредита, и других обстоятельствах, способных повлиять на исполнение обязательств по настоящему Договору.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, у него имелась возможность исполнить обязательство при отзыве лицензии у банка, чтобы не допустить просрочку исполнения, проинформировать Агентство по страхованию вкладов о смене места жительства, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, а допускал просрочку платежей, поэтому возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором. Кроме того, ответчик имел возможность внести платежи на депозитный счет нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этого не сделал.

Поскольку определением мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 28.09.2021 года отменен судебный приказ № 2-2916/19, выданный 27.05.2019 года, которым с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность заемщика исполнять условия договора в срок, указанный в договоре и соответствии с графиком погашения кредита, вытекает из заключенного сторонами договора и вышеуказанных норм закона.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей по выплате задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору с заемщика частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что заемщик обязан осуществлять платежи согласно Графика платежей, который является неотъемлемой его частью. Поскольку последний платеж от заемщика поступил на его счет 30.03.2016г., соответственно с 29.04.2016г., так как дата платежа -28 число каждого месяца, истец узнал о нарушении своих прав. Учитывая, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился только 17 мая 2019 года, срок исковой давности по взысканию ежемесячного платежа в размере руб. за апрель 2016г., истцом пропущен. Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, в части взыскания данного платежа требования банка удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк 17 мая 2019 года обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. 27 мая 2019 года мировым судьей 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 28.09.2021 года, в связи с поступившими возражениями должника, отменен.

Таким образом, в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ с момента обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (17.05.2019) срок исковой давности до момента отмены судебного приказа (28.09.2021) не учитывается. Соответственно по платежам 30.05.2016г, 28.06.2016г. и 01.08.2016г. по внесению денежных средств по Графику платежей трехгодичный срок исковой давности не пропущен, основания для применения исковой давности по взысканию данной задолженности у суда отсутствуют. Поскольку истец просил взыскать задолженность по основному долгу в размере руб. и процентам руб., а в части требований по взысканию платежа в сумме руб. за апрель 2016г. отказано, с ФИО1 надлежит взыскать задолженность по основному долгу в размере руб. и руб. по процентам, так как согласно графика платежей сумма ежемесячного платежа в размере руб. состоит из суммы процентов руб. и основного долга руб. ()

Ответчик также просил снизить размер взыскиваемых процентов и штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Принимая во внимание период просрочки, размер основного долга и процентов, суд находит возможным снизить размер штрафных санкций до руб.

Проценты же начисленные по кредитному договору, снижению не подлежат, поскольку законом предусмотрена возможность снижения только штрафных санкций, а не договорных процентов.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, и в пользу Банка надлежит взыскать по кредитному договору <***>/13ф от 31.07.2013 года сумму основного долга в размере руб., проценты в размере руб., штрафные санкции руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме руб.

Так как в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору требования банка удовлетворены частично, то есть, отказано во взыскании денежных средств в размере руб., соответственно подлежащая уплате госпошлина с этой суммы в размере руб. (из расчета: согласно ст. 319 НК РФ) взысканию не подлежит, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 () в пользу ОАО «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»( ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 31.07.2013 года в размере 221 492,74 руб., из которых: сумма основного долга 61 197,34 руб., проценты 140 295,40 руб., штрафные санкции 20 000 руб., а также судебные расходы в сумме 5316,59 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2022 года.

Судья подпись