Гражданское дело № 2 - 3692/2022

27RS0004-01-2022-004226-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2022 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Петровой К.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Уют" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что истец является собственником жилого помещения – <адрес> по пер. Стадионный в г. Хабаровске. Управление указанным домом осуществляет ООО «Уют», в которую истец неоднократно обращалась с заявлениями о затоплении, ремонте кровли крыши, ремонте квартиры. Весной 2022 года квартира истца снова подверглась неоднократным затоплением из-за неисправной кровли. Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № от 21.04.2022, стоимость восстановительного ремонта на устранение повреждений от затопления с кровли <адрес>. № по пер. Стадионному в г. Хабаровске, составляет 153 973 руб. 28.04.2022 истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, которая осталась без ответа. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 153 973 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 13 830 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что с выводами эксперта в проведенной судебной экспертизе, не согласна, т.к. считает, что расчеты эксперта слишком занижены. Настаивала на взыскании денежных средств согласно первоначально представленной ей экспертизы.

Представитель ответчика ООО "Уют" ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с выводами эксперта согласна, судебная экспертиза ей не оспаривается. Ответчик готов нести расходы на восстановительный ремонт в квартире истца согласно определенной стоимости проведенной судебной экспертизы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что <адрес>. № по <адрес> в г. Хабаровске принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.03.2022 года.

Управляющей организацией <адрес> по <адрес> в <адрес> является ООО «Уют».

В судебном заседании установлено, что весной 2022 года квартира истца подверглась затоплению из-за течи кровли крыши. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Актом от 16.03.2022, составленным комиссией ООО «Уют» установлено, что произведено обследование <адрес> по пер. <адрес> в г. Хабаровске, в квартире на момент осмотра в комнате (при входе слева) на стенах наблюдается отслоение обоев, наличие воды на полу, в комнате (справа) на стене наблюдается отслоение обоев, следы потеков.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 11 (1) указанных Правил предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, не исполняющая обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором, заключенным с собственником жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Уют» не представлены в суд доказательства того, что ими осуществлялся должный контроль за техническим состоянием общего имущества, с целью возможности предотвращения подобных ситуаций и избежания причинения вреда имуществу жильцов квартир.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение обязательств по управлению многоквартирным <адрес> г. Хабаровска ООО «Уют» - как управляющей организации, с которой истец состоит в договорных отношениях и которой оплачивает коммунальные услуги по содержанию жилья, суд считает, что лицом, причинившим вред, следует признать ООО «Уют» и возложить на него ответственность по возмещению вреда.

Оснований для освобождения ответчика ООО «Уют» от ответственности по возмещению ущерба истцу, судом не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 13.09.2022 № 191/2 следует, что в <адрес>, расположенной по <адрес> <адрес>, выполнялись ремонтно-восстановительные работы, после затопления, обозначенные в заключении специалиста № 228-ст/20 от 05.11.2020 года (кроме работ по полной очистке всех стен от шпатлевочного слоя и сплошное шпатлевание стен в жилой комнате площадью 17,4 м2); в <адрес>, расположенной по <адрес> <адрес>, имеются следы от затопления, которые являются новыми, ранее не учтенные в заключении специалиста № 228-ст/20 от 05.11.2020 года; стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранение повреждений возникших в <адрес>, расположенной по <адрес> <адрес> в результате затопления, по состоянию на 3 квартал 2022 года, составит 99 696 руб. (без учета суммы восстановительного ремонта, указанного в заключении специалиста № 228-ст/20 от 05.11.2020 года).

Оснований не доверять заключению эксперта от 13.09.2022 № 191/2 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения суда.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Уют» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 99 696 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что для обращения в суд ФИО1 воспользовалась услугами ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» с целью получения заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате затопления, за которые понесла расходы в размере 13 830 руб., что подтверждается квитанциями и чеками от 30.03.2022 в сумме 10 630 руб. и от 21.03.2022 в сумме 3 200 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, что составляет 64,75 % от первоначально заявленной суммы, то расходы истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в размере 8 954 руб. 92 коп.

Таким образом, исковые требования предъявлены истцом обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных судом сумм в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 54 848 руб.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 99 696 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 8 954 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 54 848 рублей, а всего 173 498 рублей 92 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уют» в бюджет муниципального образования городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 490 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022 года.