№ 2-43/2026
УИД 27RS0001-01-2025-001283-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе
председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,
при секретаре Арутюновой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) о взыскании страхового возмещения в размере 135 774 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 437 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 93 937 руб., убытков в размере 52 100 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес> с участием транспортных средств «Mazda Axela», г.р.з. №, под управлением и вине ФИО5 и «Toyota Sai», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая, выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 264 226 руб., с учетом износа 136 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 136 640 руб. из которых 136 100 руб. – сумма страхового возмещения, 540 руб. – расходы на нотариальные услуги, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, и (или) убытков, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 128 126 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 2 229 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением №, также произведена оплата налога на доходы физических лиц в размере 333 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
Согласно экспертному заключению, инициированному финансовым уполномоченным, ООО «Ф1Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 176 400 руб., с учетом износа 90 700 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 374 400 руб., с учетом износа 192 100 руб.
Согласно акту приема-сдачи выполненных работ, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 16 000 руб.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5.
В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить.
Согласно ранее представленному отзыву представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Истец, финансовый уполномоченный, третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец, финансовый уполномоченный просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в <адрес> в районе <адрес> ФИО5 управляя транспортным средством «Mazda Axela», г.р.з. № двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящее транспортное средство «Toyota Sai», г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности Чану Д.Е.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ №, гражданская ответственность Чана Д.Е. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от представителя заявителя поступило заявление о наступлении страхового случая, с предоставлением всех необходимых документов, форма страхового возмещения указана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе страховщика организована экспертиза, согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ 0450816909D№_722339, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 264 226 руб., с учетом износа составляет 136 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 136 640 руб., из которых 136 100 руб. – выплата страхового возмещения, 540 руб. - расходы на нотариальные услуги, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТА, либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, и (или) убытков, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 128 126 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 2 229 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением №, также произведена оплата налога на доходы физических лиц в размере 333 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Чана Д.Е. отказано.
Согласно заключению экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-1068/3020-004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий – 176 400 руб., с учетом износа – 90 700 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО2 обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по ЕМР, стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП с учетом амортизационного износа округленно составляет 192 100 руб., без учета амортизационного износа составляет 374 400 руб.
Стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 000 руб.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. "д" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец просил произвести страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, согласия на изменения формы страхового возмещения ответчиком не испрашивалось.
Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не заключалось. Напротив, претензия истца, направленная страховщику после получения страховой выплаты, сводится к утверждению о необоснованном неисполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
В связи с тем, что материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.
Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).
Вместе с тем, истцом заявлены требования о расчете убытков по Единой методике, суд не находит оснований для выхода за пределы заваленных требовнаий.
По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3.
Из заключения ИП ФИО4 №С от ДД.ММ.ГГГГ, следует:
Повреждения автомобиля «TOYOTA SAI», г.р.з. №, относящиеся к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:
- в ходе проведенного исследования установлено, что для восстановления транспортного средства «TOYOTA SAI», г.р.з. №, требуется выполнить следующие виды воздействия на поврежденные детали: бампер передний (замена/окраска); решетка радиатора (замена); фара левая (замена); фара правая (замена), (ремонт 2,4 н/ч / окраска);
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA SAI», г.р.з. №, с учетом характера и механизма повреждений деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей (узлов, агрегатов) 452 100 руб., с учетом износа составляет 235 900 руб.;
- рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA SAI», г.р.з. №, на ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточном регионе составляет 1 772 028 руб. В виду того, что величина расходов на ремонт автомобиля не превышает рыночную стоимость аналога автомобиля в до аварийного состояния, можно сделать вывод о экономической целесообразности ремонта автомобиля.
Оснований сомневаться в выводах эксперта ИП ФИО4 у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертом материалах дела: копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта ИП ФИО4, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы. Содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.
Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта, судом не принимаются, представленная ответчиком рецензия на заключение ИП ФИО4 не является надлежащими доказательствами по делу, поскольку в отличие от заключения экспертизы закон не относит рецензию экспертов ООО «РАВТ Эксперт», к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения экспертизы, поскольку объектом исследования эксперта являлось непосредственно заключение ИП ФИО4, а не сами обстоятельства ДТП, транспортное средство и материалы дела, поэтому выводов заключения эксперта не опровергают.
Учитывая результаты судебной экспертизы, подтверждающих, относимость, повреждений, расположенных на транспортном средстве «TOYOTA SAI», г.р.з. №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Согласно заключению ИП ФИО4 №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 452 100 руб., с учетом износа деталей составляет 235 900 руб.
Поскольку страховщиком была выплачена страховая сумма в размере 264 226 руб. (136100+128126), с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 135 774 руб. (400 000 – 264 226).
Поскольку страховщиком обязательства надлежащим образом не исполнены, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 52 100 руб. (452 100 стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 264 226 сумма, выплаченная страховой организацией – 135 774 подлежащая взысканию сумма страхового возмещения = 52 100).
Разрешая требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, штрафа суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025), при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.
Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре установлен.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.
Учитывая то, что ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт ТС не исполнены надлежащим образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком заявлении истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в исковом заявлении) (388 дней) в размере 1 544 000? руб. ((400 000х1%х388).
Поскольку размер неустойки не может превышать лимит страхового возмещения неустойка составляет 400 000 руб.
Учитывая, что ответчик произвел выплату неустойки в размере 2 562 руб. 52 коп., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 397 437 руб. 48 коп.
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п. 14, 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2020), утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере 397 437 руб. 48 коп., оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в судебном заседании установлено не исполнение ответчиком обязательств в части организации и оплаты восстановительного ремонта ТС истца, соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 200 000 руб. от суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа 400 000 руб.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает.
В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму до 5 000 рублей.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб. и судебной экспертизы в размере 10 000 руб., подтвержденные документально.
Также подлежат удовлетворению требования ИП ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.
Как усматривается из материалов дела, по ходатайству истца по делу была произведена автотехническая экспертиза, проведение которой назначено у ИП ФИО3, оплата экспертизы возложена на истца, вместе с тем, оплата истцом не была произведена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО4 поступило заявление о возмещении расходов по судебной экспертизе.
Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автотехнической экспертизы составила 45 000 руб.
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены судом, суд считает, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере 35 000 руб., с учетом произведенной истцом оплаты в размере 10 000 руб.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>».
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №) страховое возмещение в размере 135 774 руб., убытки в размере 52 100 руб., неустойку в размере 397 437 руб. 48 коп., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ИП ФИО4 (ИНН №) расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 637 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Файзуллина
Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2026.