Решение по делу № 2-4347/2024 от 03.09.2025 - о взыскании страхового возмещения по страхованию имущества, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Гражданское дело №2-674/2025

УИД - 09RS0001-01-2024-005734-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Абайхановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело №2-674/25 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по страхованию имущества, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по страхованию имущества, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Со ссылкой на нормы ФЗ «О защите прав потребителя», просили взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 511198,50 рублей; проценты за пользование денежными средствами на момент вынесения решения суда в размере 42809,38 рублей; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом и компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей.

В рамках гражданского дела была проведена оценочная судебная экспертиза, и по ее результатам истцы подали заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, просят суд: взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 сумму недоплаченного страхового замещения в размере 538470,00 рублей; проценты за пользование денежными средствами на день принятия решения судом; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом и компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей.

В судебное заседание истцы и представитель истцов не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, судом надлежащим образом извещен, в дело представлены письменные возражения на иск до назначения по делу судебной оценочной экспертизы, в которых указано, что сам факт наступления страхового случая не отрицается, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 395020,02 руб., просит в иске отказать, в случае его удовлетворения в отношении штрафных санкций применить ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен, в дело представлены письменные возражения, в которых представитель указывает, что между ФИО1, ФИО2 и Банком заключен кредитный договор от 17.11.2020г. № 1000423 на приобретение готового жилья, расположенного по адресу: КЧР. <адрес>, а.Псыж, <адрес> по которому Заемщику выдан кредит в размере 2 975 000,00 руб. 09.11.2023г. заключен полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 001WS№. Указанный Полис заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.6 в редакции, действующей на дату заключения настоящего Полиса (далее — Правила страхования). Правила страхования являются неотъемлемой частью настоящего Полиса. Согласно п. 1.3. Правил страхования по Договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором страховой суммы. Согласно п. 2.1.17. Полиса страхования от 09.11.2023г. 001WS№ по настоящему разделу Полиса, выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного имущества при сумме ущерба 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и более осуществляется по письменному уведомлению Банка (в части размера задолженности Страхователя (заемщика) по кредитному договору), в котором будет указан порядок выплаты страхового возмещения: - при отсутствии фактов нарушения обязательств по Кредитному договору и/или в случае, если сумма страхового возмещения составляет менее 70 % стоимости застрахованного имущества, сумма страхового возмещения перечисляется Страхователю. Разрешение спора оставил на усмотрении суда.

На основании изложенного, дело рассматривается по правилам ст.167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Выслушав лиц, раннее участвующих в деле, всесторонне и полно изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части, по следующим основания.

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за условленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне-страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор - выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вред, подлежащий возмещению при имущественном г-токовании, оценивается в сумме убытков и включает в себя с учётом положений п.15 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причинённого страховым случаем застрахованному имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычныхусловиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, 17 ноября 2020 года между ПАО Сбербанк, ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 2975000,00 рублей, под 2,7% годовых. Цель кредита - приобретение жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, а.Псыж, <адрес> (далее - Жилой Дом). Дата окончания - 27 ноября 2040.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, а.Псыж, <адрес>, на основании правоустанавливающих документов является ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека в силу закона).

В рамках данного кредита, между Созаемщиком по договору, ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» (далее - СК) был заключен договор ипотечного страхования недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия полиса - до ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма по Договору страхования на первый период страхования составляет 2634305,41 рублей.

В соответствии с условиями страхования, указанными в данном договоре, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата Жилого Дома, вследствие следующих страховых рисков:

- пожар, удар молнии, взрыв газа;

- падения на жилой дом летающих объектов или их обломков;

- стихийных бедствий;

- прочих страховых рисков, указанных в полисе страхования.

31 мая 2024 года в северной части Абазинского района КЧР, в ауле Псыж, наблюдалось три опасных явления: сильный град, сильный ливень, очень сильный ветер. Скорость ветра по шкале Бофорта 33,0 м/с и выше, диаметр градин 20-40 мм, отдельные градины до 65 мм, сильный ливень более 30 мм за 1 час.

В результате стихийного бедствия Жилой Дом истцов получил обширные повреждения кровли, а именно: металлочерепицы, коньков, водосточной системы, снеговых барьеров, а также различных соединительных элементов.

05 июня 2024 года ФИО1 и ФИО2, было подано электронное обращение в ООО СК «Сбербанк страхование» о наступлении страхового случая, которому был присвоен №.

Данное заявление было одобрено 02.07.2024, ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым и произвело выплату в размере 320000,00 рублей.

В дальнейшем, после повторной ревизии крыши, перед заменой кровельных элементов, были выявлены повреждения на тех участках кровли, которые не были указаны при обращении в страховую компанию.

В этой связи, 04 июля 2024 истцы повторно обратились в ООО СК «Сбербанк страхование» за получением страхового возмещения (номер обращения 955204).

В рамках данного обращения ответчиком была привлечена экспертная организация ООО «РАВТ-Эксперт», специалисты которой 09.07.2024 осуществили выезд по адресу расположения жилого дома, с целью осмотра и фиксации повреждений. Осмотр подтвердил повреждение 90-100% площади кровли жилого дома.

10 августа 2024 повторное обращение К-вых в СК также было одобрено, и сумма, выплаченная СК во второй раз, составила 74990,00 рублей.

Получив страховые выплаты, К-вы обратились в специализированный магазин для предварительной оценки затрат на покупку кровельного материала для замены. На что получили ответ о том, что стоимость аналогичного материала, без учета работ по его замене, составит 659810,00 рублей. При этом стоимость работ по замене кровли, исходя из коммерческого предложения №93 от 15.11.2024, составит 246378,50 рублей.

Понимая, что сумма страхового возмещения была существенно занижена СК, даже без учета работ по замене кровли, 01 сентября 2024 истцами был запрошен пакет документов, на основании которого СК производились расчеты сумм страховых выплат: копия расчета № ООО «ЛАТ Ассистанс», акт осмотра ООО «РАВТ-Эксперт», копия заключения №-ИМ-24/<адрес> ООО «РАВТ-Эксперт».

Ознакомившись с указанными документами, К-вы (истцы) обнаружили следующие несоответствия: общая площадь поврежденной кровли, взятая для расчетов экспертной организацией, составила 90 кв.м., однако, фактическая площадь кровельных материалов, необходимых для замены поврежденной кровли Жилого Дома равна 276,238 кв.м., то есть общая площадь была занижена СК в три раза.

В акте осмотра и заключениях не указаны и не брались в расчет суммы ущерба материалы, подлежащие замене:

• Заглушка конька круглого конусная PURMAN-20-8017-0.5-4 шт;

• Фасонное изделие PURMAN-20-8017-0.5 - 4 шт;

• Планка угла наружного 50x50x2000 - 36 шт;

• Планка стыковочная 50x2000 - 2 шт;

• Угол желоба наружный D125 - 4 шт;

• Соединитель желоба D125 - 27 шт;

• Колено трубы D100 - 15 шт;

• Воронка выпускная D125/100 - 5 шт;

• Труба водосточная D100x3000 - 5шт;

• Труба соединительная D 100x1000 - 5 шт;

• Держатель трубы D100 (на кирпич) - 10 шт;

• Заглушка желоба D125 - 2 шт;

• Профилированный лист С-8х1150-36 кв.м.

01 октября 2024 года истцами в адрес Страховой компании была направлена претензия, в которой указано требование о перерасчете суммы страхового возмещения, исходя из доводов, приведенных выше.

11 октября 2024 года ответчик подготовил ответ (вручен 25.10.2024 года), в котором отказал в перерасчете сумм страхового возмещения, сославшись на пояснения ФИО1 от 11.06.2024, из которых следовало: «что в результате заявленного события повреждены только западная и южная стороны кровли дома, общей площадью 90 кв.м., за которые и были произведены выплаты». При этом, страховая компания не взяла в расчет то обстоятельство, что ФИО1 не обладает должными техническими познаниями для определения площади повреждений, помимо этого, при повторном обращении в СК и были даны разъяснения о том, что кровля повреждена в полном объеме. И вскоре, после повторного обращения, СК привлекала экспертную организацию ООО «РАВТ-Эксперт», специалисты которой 09.07.2024 осуществили выезд по адресу расположения Жилого Дома истцов с целью осмотра и фиксации повреждений. Осмотр подтвердил повреждение 90-100% площади кровли Жилого Дома.

В силу пункта 3.2.3 правил страхования имущества №1.1, утверждённых приказом врио генерального директора Страховой Компании от 01 августа 2023г. №349 (далее - Правила) по договору страхования может быть застрахован ущерб от повреждения, гибели или утраты имущества, произошедших вследствие стихийных бедствий, а именно: землетрясения, извержения вулкана или действия подземного огня, оползня, оседания грунта, горного обвала, камнепада, цунами, селя, бури, вихря, нагана, смерча, наводнения, паводка, града, ледохода, ливневых дождей в соответствии с дополнительными условиями по страхованию имущества от стихийных бедствий (Приложение 1 к Правилам страхования).

В соответствии с п.10 Приложения 1 к Правилам страхования имущества №1.1 приказ от 01 августа 2023 №349) страховщик возмещает ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате града, только вследствие непосредственного действия града на застрахованное имущество.

В рассматриваемом случае СК признала случай страховым и дважды произвела истцам выплаты, однако, объем произведенных выплат оказался несоразмерен реальным затратам, которые несут истцы для восстановления Жилого Дома до прежнего состояния.

Так, стоимость кровельных материалов, подлежащих замене равна 659810,00 рублей, стоимость работ по замене кровли равна 246 378,50 рублей. Общая стоимость затрат на восстановление кровли равна: 659 810,00 + 246 378,5 = 906188,50 рублей. Из них ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило лишь 394990,00 рублей, следовательно, размер суммы страхового возмещения, подлежащий к взысканию со страховой компании равен: 511198,50 рублей = (906 188,5 руб. - 394 990 руб.).

Не согласившись с суммой исковых требований, по ходатайству представителя ответчика, Определением Черкесского городского суда от 06.02.2025 года, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №24/1/25 от 25.04.2025 года, подготовленного экспертом ФИО3, установлено: стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а.Псыж, <адрес>, без износа, по факту произошедшего события от 31 мая 2024 года, составляет 538 470 (пятьсот тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек.

Эксперт АНО «ЦНИСЭ», проводивший судебную экспертизу, имеет необходимое образование, профессиональные навыки и опыт работы в данной сфере деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы заключения судебной экспертизы последовательны, конкретны, обоснованны и однозначны, подтверждены детальным исследованием предметов оценки, соответствующим методике такого исследования, размер ущерба определен с учетом всех причиненных повреждений жилого дома, являющихся следствием вышеуказанного события, произошедшего 31 мая 2024 года, сведения о которых имеются в материалах дела.

В связи с чем, указанное заключение судебной экспертизы обоснованно, не содержит неясностей, неполноты и противоречий, иных недостатков, которые могли быть предусмотренными ст.87 ГПК РФ основаниями для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы относительно определения размера причиненного истцам имущественного вреда.

Стороны замечаний на экспертное заключение не представили, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Исходя из изложенного, суд полагает, что при определении размера причиненного истцам имущественного вреда в результате вышеуказанного происшествия, в порядке положений ст.67 ГПК РФ следует руководствоваться заключением судебной экспертизы АНО «ЦНИСЭ».

Оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного исследования, в его достоверности, содержащихся в нем сведений, и в правильности выводов, у суда не имеется.

В связи с этим, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 538470,00 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, адругой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 7 Февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, по возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей ст.13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения - изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, контролирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении ими гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст.15 Закона РФ №-500-1 «О защите прав потребителей», и оценивается истцами в размере 200000,00 рублей.

При этом ответчик просил о снижении размера компенсации морального вреда.

Учитывая, что требование истцов о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения судом удовлетворено,суд считает возможным рассмотреть требование о компенсации морального вреда, при этом отмечает что заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенный, поэтому, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в размере 10000,00 руб., будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем «исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа составляет 279235,00 рублей = (538470,00:2+10000,00).

Касаемо требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Разрешая требование истца в части взыскания с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории КЧР процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из разъяснений изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определив взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, исходя из существа и оснований заявленных требований, суд считает возможным взыскать проценты не со дня вынесения судебного акта, как просил истец, а с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Из разъяснений изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в связи с уклонением от удовлетворения законного требования истцов, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим пазом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных - ивовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии со случаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд считает, что сумму процентов за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать с момента наступления страхового случая, то есть с 31.05.2024 года на момент вынесения решения суда, то есть по состоянию на 01.09.2025. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика будет составлять 131965,98 рублей.

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, применить ст.333 ГК РФ, при этом веских аргументов для снижения размера неустойки, не привел.

Определяя окончательный размер неустойки, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела – отказ в доплате страхового возмещения, степень вины ответчика, сумму страховой выплаты, в том числе период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 100000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, истцами представлены убедительные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, достоверно подтверждающих наличие вины ответчика своим бездействием по своевременной выплате суммы страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что при подачи иска К-вы были освобождены от уплаты госпошлины, то с ответчика в бюджет муниципального образования г.Черкесска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10054,36 рубля.

Руководствуясь статьями 2, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по страхованию имущества, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в равных долях:

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №, сумму невыплаченного страхового замещения в размере 269235,00 рублей; сумму штрафа в размере 139 617,50 рублей, неустойку в размере 50000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей;

в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №, сумму невыплаченного страхового замещения в размере 269235,00 рублей; сумму штрафа в размере 139 617,50 рублей, неустойку в размере 50000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», превышающих взысканную судом сумму неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 10054,36 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Г. Ковалева