Дело № 1- 85 /2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лик Н.В.,

с участием государственного обвинителя Джумагалиева Т.Г., Аброкова О.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Федулова В.Ю., действующего на основании удостоверения адвоката, ордера № 006241 от 14.06.2023 года,

при секретаре Королёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Старополтавского районного суда <адрес> от <дата> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 01 года. Судимого приговором Старополтавского районного суда <адрес> от <дата> по п. «в» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 08 месяцев, на основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Старополтавского районного суда <адрес> от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением Старопотавского районного суда <адрес> от <дата> испытательный срок по приговору Старополтавского районного суда <адрес> от <дата> продлен на один месяц.

<дата> снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с истечением испытательного срока.

<дата> снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч.2 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, незаконное хранение, сбыт огнестрельного оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в достоверно не установленные следствием день и время, примерно в третьей декаде августа 2021 года, в дневное время, находясь на участке местности, примерно в 8 км северо-западнее животноводческой точки, расположенной по адресу: <адрес>, точка ФИО1, с географическими координатами: 48.982184 северной широты, 46.499437 восточной долготы, присвоил найденное там двуствольное охотничье ружье модели ТОЗ-БМ №, 16 калибра, после чего, принес его в домовладение животноводческой точки, расположенное по вышеуказанному адресу. Далее, ФИО2 в достоверно неустановленные следствием день и время, примерно в конце августа 2021 года, находился в доме на животноводческой точке, расположенной по адресу: <адрес>, точка ФИО1, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконную переделку найденного им огнестрельного оружия, путем укорачивания ствола и приклада. Во исполнении своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, зная, что оборот огнестрельного оружия на территории Российской Федерации запрещён, предвидя угрозу общественной безопасности от своих действий и желая этого, находясь по вышеуказанному адресу, примерно в конце августа 2021 года, в дневное время, в нарушение требований статьи 2 главы 2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», и требований, установленных статьей 6 Федерального закона от <дата> № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которому на территории Российской Федерации запрещается переделка оружия, при помощи углошлифовальной машинки УШМ-150 Интерскол, путем спила произвел укорачивания ствола и ложа приклада вышеуказанного ружья, тем самым незаконно его переделав.

<дата> в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 55 минут, в ходе осмотра места происшествия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, сотрудниками ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области было изъято переделанное ФИО3 двуствольное охотничье ружье (обрез). Согласно заключению эксперта № от <дата> представленное на исследование, ружье (обрез), изъятое <дата> в ходе осмотра места происшествия, относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, является двуствольным охотничьим ружьем, которое собрано самодельным способом и состоит из блока двух стволов и колодки ружья модели ТОЗ-БМ, №, 16 калибра, цевья ружья модели ТОЗ-63, №. Части исследованного ружья изготовлены промышленным способом. В конструкцию представленного ружья самодельным способом внесены следующие изменения: укорачивание приклада и укорачивание ствола (404 мм). повлекшие уменьшение общей длины ружья до 620 мм, ружье пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра.

Он же, находясь на животноводческой точки, расположенной по адресу: <адрес>, точка ФИО1, без соответствующего на то разрешения, в нарушение требований главы 11 Правил оборота гражданского и служебного, оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1-998 № «О мерах по урегулирован оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», и требований ст.ст.6, 9 и 22 Федерального закона РФ от <дата> № «Об оружии», запрещающих оборот огнестрельного оружия без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия (обреза), примерно с конца августа 2021 года до момента сбыта его знакомому Свидетель №1, то есть до <дата> незаконно хранил по вышеуказанному адресу незаконно переделанное им двуствольное охотничье ружье (обрез), которое относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, является двуствольным охотничьим ружьем, пригодное для производства выстрелов, собранное самодельным способом и состоит из блока двух стволов и колодки ружья модели ТОЗ-БМ, №, 16 калибра, цевья ружья модели ТОЗ-63, №, части исследованного ружья изготовлены промышленным способом, и в конструкцию ружья самодельным способом внесены следующие изменения: укорачивание приклада и укорачивание ствола (404 мм), повлекшие уменьшение общей длины ружья до 620 мм.

Далее, <дата> примерно в дневное время, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, зная, что оборот огнестрельного оружия на территории Российской Федерации запрещён, предвидя угрозу общественной безопасности от своих действий и желая этого, находясь на животноводческой точке, расположенной по адресу: <адрес>, точка ФИО1, незаконно, при отсутствии на то специального разрешения, в нарушение предписаний ст.ст. 6, 20 Федерального закона РФ от <дата> №150-ФЗ «Об оружии», п.п.13-14 главы 4 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», сбыл безвозмездно незаконно хранившееся у него по вышеуказанному адресу переделанное им двуствольное охотничье ружье, которое собрано самодельным способом и состоит из блока двух стволов и колодки ружья модели ТОЗ-БМ, №, 16 калибра, цевья ружья модели ТОЗ-63, № своему знакомому Свидетель №1 не имеющему специального разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия.

<дата> в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 55 минут, в ходе осмотра места происшествия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, точка ФИО1, сотрудниками ОМВД России по <адрес> было изъято переделанное ФИО3 двуствольное охотничье ружье (обрез). Согласно заключению эксперта № от января 2023 года представленное на исследование ружье (обрез), изъятое <дата> ходе осмотра места происшествия, относится к категории гладкоствольного огнестрельной оружия, является двуствольным охотничьим ружьем, которое собрано самодельных способом и состоит из блока двух стволов и колодки ружья модели ТОЗ-БМ, № калибра, цевья ружья модели ТОЗ-63, №. Части исследованного ружья изготовлены промышленным способом. В конструкцию представленного ружья самодельным способом внесены следующие изменения: укорачивание приклада и укорачивание ствола (404 мм) повлекшие уменьшение общей длины ружья до 620 мм, ружье пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст.51 Конституции России от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО3 (т.1 л.д.135-138, л.д.68-71, 126-128), данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, с согласия стороны защиты, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью пояснил, что специального разрешения на хранение и ношения оружия у него нет и не было. Примерно с <дата> стал работать на животноводческой точке ФИО1 расположенной по адресу: <адрес>. Примерно в третьей декаде августа 2021 г. он выпасал скот и находился на участке местности, расположенном примерно в 8-ми км северо-западнее животноводческой точки ФИО1, где в дневное время в траве обнаружил двуствольное охотничье ружьё с номером 31729, какие ещё были номера на ружье, не запомнил. Данное ружьё решил оставить себе для самообороны и отражения нападения диких животных на скот в степи. О находке ружья не стал кому-либо говорить. Ружье принес на животноводческую точку, и прятал его под одеждой. Ружье на вид было пригодное к эксплуатации. Примерно в конце августа 2021 г., в дневное время, находясь на вышеуказанной животноводческой точки, с целью удобства ношения, решил отрезать половину стволов, а также отрезать половину ложа деревянного приклада данного ружья. То есть решил внести конструктивные изменение в ружье с целью прятать его под одеждой, когда будет с ним ходить при выпасе скота, ну и конечно, чтобы не увидели его посторонние лица. Для изготовления обреза, в тот же день, в дневное время, находясь на животноводческой точки, он взял болгарку УШМ-150, которая была на точке и с помощью нее отрезал примерно половину стволов, затем отрезал половину ложа приклада ружья. Тем самым он внес самодельным способом изменения в виде укорачивания ствола и укорачивания приклада. Фрагменты отрезанных кусков стволов и куска приклада выбросил в степи, во время выпаса скота, чтобы никто не увидел. После этого просто носил обрез, при этом ни разу не стрелял с него, так как у него не было патронов. Хранил обрез на животноводческой точке. Когда он изготовил обрез из ружья, то понимал, что это противозаконно, но несмотря на это, он его изготовил и незаконно хранил на животноводческой точке до <дата> год. Затем, <дата> в утреннее время решил для себя, что больше не будет работать на Свидетель №1 Последнему не стал говорить о принятом решении. В тот день Свидетель №1 на животноводческой точки не было. Когда он уезжал с животноводческой точки, в указанные день и время, то решил оставить изготовленный им обрез Свидетель №1 в знак благодарности, за предоставленное им жилье во время работы и хорошее отношение к нему. Перед отъездом он взял обрез и положил его на бетонную отмостку у дома животноводческой точки, при этом сказал, находившемуся на точке Свидетель №3, который работал на Свидетель №1, чтобы он сказал Свидетель №1, что он оставил для него обрез. Он подумал, что оружие может пригодиться Свидетель №1 для охраны своего скота от диких животных. Время было дообеденное, когда он оставил ружье, при этом понимал, что это противозаконно, но несмотря на это, думал, что никто не обнаружит у Свидетель №1 данный обрез. После уехал к себе домой.

<дата> сотрудники полиции разъяснили ему и Свидетель №1 примечания к ст.ст.222, 228 УК РФ, а также предложили выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. Он добровольно и собственноручно написал заявление о том, что не хранит такие предметы. После этого, сотрудники полиции стали осматривать дом на животноводческой точке ФИО1. В ходе осмотра дома, сотрудники полиции обнаружили в одной из комнат, за мебелью изготовленный им ранее обрез, а также два охотничьих ружья и патрон принадлежащие Свидетель №1. Сотрудникам полиции он сообщил, что обнаруженный обрез, принадлежит ему и он его подарил Свидетель №1 Сотрудники полиции изъяли и упаковал обрез, и другие обнаруженные предметы. По окончании осмотра составили протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомили всех участвующих лиц, замечания и заявления от участвующих лиц не поступали.

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

В ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности признаются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Огласив показания подсудимого ФИО3, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО3 нашедшей подтверждение в судебном заседании в объеме предъявленного обвинения в следующих доказательствах.

Свидетель Свидетель №1 (т.1 л.д.120-122), чьи показания, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ подтвердил, что в период с 2008 г. по <дата> у него в собственности была своя животноводческая точка ФИО1, расположенная по адресу: <адрес>, точка ФИО1, либо в 35 километрах в юго-западном направлении от <адрес>. <дата> животноводческую точку оформил на своего родственника Свидетель №6, однако он продолжал держать свой скот на данной точке. Также на точке находится и скот Свидетель №6, в связи с этим он привозил своих рабочих. Когда он проживает на животноводческой точке, у него есть своя спальня, куда другие лица не заходят. Примерно в июле 2021 года Свидетель №6 привез к рабочего ФИО3 для выпаса скота. Последний стал жить на животноводческой точке, выпасать в степи скот. Когда ФИО3 приехал, то он среди его вещей ружье не видел.

Примерно <дата>, в послеобеденное время он узнал от Свидетель №3, что ФИО3 ушел с точки. Затем, Свидетель №3 сказал ему, что ФИО3 оставил для него двуствольное охотничье ружье (обрез) у дома. На бетонной отмостке у дома действительно лежал обрез охотничьего ружья, на котором были укорочены самодельным способом ствол и ложа приклада. Каких-либо особых примет на ружье не было. Он понимал, что вышеуказанное оружие является огнестрельным охотничьим ружьём и он не должен был его себе брать, но, несмотря на это, он взял данный обрез и отнес к себе в спальню за шкаф, где хранились у него два других ружья. Вышеуказанный обрез он положил на хранение, чтобы никто из его рабочих не мог его взять и использовать в личных целях. Ранее он у ФИО3 данное ружье не видел. Где взял ружьё ФИО3, ему неизвестно, а также он не видел, как он его обрезал и хранил у себя. Для чего он оставил это ружье ему, он тоже не знает. <дата>, примерно в обеденное время к нему на животноводческую точку приехали сотрудники полиции и спросили у него, в присутствии двух понятых, имеются ли у него на хранении запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, наркотики, а так же взрывчатые вещества и взрывные устройства и предложили ему их выдать, при этом разъясняв ему, что он имеет право добровольно выдать данные предметы. Он им ответил, что никаких вышеперечисленных предметов у него на хранении нет. После чего, он написал расписку о том, что вышеуказанных предметов у него нет. Аналогичную расписку написал ФИО3 После чего, сотрудники полиции разъяснили права, ответственность всем участникам следственного действия, затем в присутствии двух понятых стали осматривать его домовладение на животноводческой точке и за шкафом в спальной комнате они обнаружили обрез, который ему оставил ФИО3 Данный обрез был изъят и упакован. Он сразу же сказал, что обрез получил от ФИО3, последний подтвердил данные слова и добавил, что он изготовил обрез на животноводческой точке. По окончании осмотра был составлен протокол с которым ознакомили всех участвующих лиц, заявления и замечания не поступили.

Свидетель Свидетель №2 (т.1 л.д.80-82), чьи показания, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ подтвердил, что Свидетель №1 доводится ему отчимом. У последнего имеется животноводческая точка ФИО1, расположенная в 35 километрах в юго-западном направлении от <адрес>. Документально животноводческая точка оформлена на Свидетель №6, а формально владельцем точки является Свидетель №1, на животноводческой точке он содержит овец и крупно-рогатый скот. Также на точке имеется скот Свидетель №6 Так, с 2021 года, точно не помнит когда, на вышеуказанной точке неофициально стал осуществлять уход и выпас крупно-рогатого скота и овец ФИО3, житель <адрес>. Последний работал и проживал на точке, жил в доме, у него была своя комната, также была комната и у Свидетель №1 У него на животноводческой точке была углошлифовальная машинка УШМ-150 Интерскол в серо-черном корпусе. Данная болгарка всегда лежала на виду в коридоре дома и ею мог воспользоваться каждый. О том, что данную болгарку взял ФИО3 он не знал, ну и не запрещал ему брать. <дата> ФИО3 ушел с точки, при этом он не видел, как он уходил. По какой причине он ушел с точки, он не знает. <дата> он поехал за водой на соседнюю точку и когда вернулся обратно на животноводческую точку ФИО1, то увидел сотрудников полиции, которые составляли протокол осмотра места происшествия и рядом с ними лежали упакованные два ружья обрез. Со слов Свидетель №1 он понял, что сотрудники полиции обнаружили и изъяли в спальне между шкафом и стеной два его ружья и обрез. Со слов Свидетель №1, обрез принадлежал ФИО3, который оставил его на точке, когда уходил, то есть <дата> Участвующий в осмотре ФИО3 ему пояснил, что изъятый обрез принадлежит ему лично, и якобы он его изготовил на данной животноводческой точке с помощью его болгарки. Лично он не видел, как и где хранил ФИО3 изъятый обрез. Ранее, до <дата> ФИО3 ему про обрез ничего не рассказывал. О том, что обрез всегда был при ФИО3, он даже и не знал.

Свидетель Свидетель №3 (т.1 л.д.92-93), чьи показания, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ подтвердил, что примернос июля 2022 г. работает пастухом не официально на животноводческой точке ФИО1 Свидетель №1, расположенной в 35 километрах в юго-западном направлении от <адрес>. Когда он пришел на указанную животноводческую точку, то там уже работал ФИО3 В конце августа 2022 г., точной даты не помнит, в дообеденное время ФИО3 сообщил ему, что уходит с животноводческой точки, так как устал и хочет домой. Он собрал свои вещи. Потом, когда он стоял на улице, то ФИО3 положил на бетонную отмостку дома обрез двуствольного охотничьего ружья и попросил его передать его Свидетель №1, так как последнего в этот момент дома не было. Он обрез в руки не брал, и когда вернулся домой Свидетель №1, то он показал ему обрез и сказал, что данный предмет ему оставил Коловоротный Ф10 П.Ф. взял обрез и зашел с ним в дом. Для каких целей ФИО3 оставил данныйобрез Свидетель №1, он не знает. Также ему неизвестно, где его хранил впоследующем Свидетель №1 <дата> он чинил забор на точке и при нем приехали сотрудники полиции с ФИО3 Последние зашли в дом. После него пригласили в дом сотрудники полиции и стали спрашивать, действительно ли ФИО3 оставил обрез для Свидетель №1 Он подтвердил данный факт, после дал письменные пояснения. Лично он не видел у ФИО3 данный обрез до его отъезда из точки. Он ему его никогда не показывал. О том, что обрез всегда был при ФИО3, он даже не знал. Он понял, что <дата> В спальне у Свидетель №1 сотрудниками полиции был изъят оставленный ФИО3 обрез.

Свидетель Свидетель №4 (т.1 л.д.109-111), чьи показания, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ подтвердила что <дата> его и Свидетель №5 сотрудники полиции пригласили участвовать в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия. Они прибыли на животноводческую точку ФИО1, расположенную в 35 километрах в юго-западном направлении от <адрес>, которая принадлежит Свидетель №1 Перед началом осмотра сотрудники полиции отобрали у Свидетель №1 и ФИО3 расписки о том, что они не хранят запрещенные предметы в гражданском обороте оружие, боеприпасы, наркотики. Свидетель №1 и ФИО3 сотрудники полиции разъясняли примечания к статье 222 УК РФ, что в случае добровольной выдачи запрещенных предметов, они будут освобождены от уголовной ответственности. Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их обязанности, и ответственность. Далее сотрудниками полиции в ходе осмотра расположенного на вышеуказанной животноводческой точке, в спальне, где проживСвидетель №1, с правой стороны от дверного проема за деревянным шкафом обнаружено и изъято двуствольное охотничье ружье модели ТОЗ-БМ №, 16 калибра укороченными стволами и прикладом. Также сотрудники полиции обнаружили и изъяли двуствольных охотничьих ружья 16 калибра, затем на вешалке обнаружены и изъяты патронташ с 16 патронами 16 калибра и в вещевом шифоньере обнаружено и изъято восемь пачек с 83 патронами 16 калибра. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что обнаруженный обрез он изготовил сам и принадлежит ему, данный обрез он оставил в августе 2022 г. Свидетель №1, остальное ему не принадлежит. Участвующий в осмотре Свидетель №1 подтвердил слова ФИО3 Затем, сотрудники полиции упаковал ружье (обрез), и другие предметы, снабдили биркой с пояснительным текстом, участвующие лица поставили свои подписи. Затем, был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомили всех участвующих лиц, замечания, и заявления у участников не поступило.

Свидетель Свидетель №5 (т.1 л.д.112-114), чьи показания, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ подтвердил, что <дата> его и Свидетель №4 сотрудники полиции пригласили участвовать в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия. Далее они прибыли с сотрудниками полиции на животноводческую точку ФИО1, расположенную в 35 километрах в юго-западном направлении от <адрес>, которая принадлежит Свидетель №1 Перед началом осмотра сотрудники полиции отобрали уСвидетель №1 и ФИО3 расписки о том, что они не хранят запрещенные предметы в гражданском обороте, то есть оружие, боеприпасы, наркотики. Также Х. и ФИО3 сотрудники полиции разъясняли примечания к статье 222 УК РФ, что в случае добровольной выдачи запрещенных предметов, они будут освобождены от уголовной ответственности. Кроме этого перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности, и ответственность. Далее сотрудниками полиции входе осмотра дома, расположенного на вышеуказанной животноводческой точке, в спальне,где проживает Свидетель №1, справой стороны от дверного проема за деревянным шкафом было обнаружено и изъято двуствольное охотничье ружье модели ТОЗ-БМ №, 16 калибра, с укороченными стволами и прикладом. Также сотрудники полиции обнаружили и изъяли два двуствольных охотничьих ружья 16 калибра, затем на вешалке обнаружены и изъяты патронташ с 16 патронами 16 калибра и в вещевом шифоньере обнаружено и изъято восемь пачек с 83 патронами 16 калибра. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что обнаруженный обрез он изготовил сам и принадлежит ему, данный обрез он оставил в августе 2022 г. Свидетель №1, остальное ему не принадлежит. Участвующий в осмотре Свидетель №1 подтвердил слова ФИО3 Затем, сотрудники полиции упаковали ружье (обрез) и другие предметы, снабдили биркой с пояснительным текстом, где участвующие лица поставили свои подписи. Затем, был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомили всех участвующих лиц, замечания, и заявления отучастников не поступило.

Свидетель Свидетель №6 (т.1 л.д.99-100), чьи показания, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ подтвердил, что с <дата> у него в собственности имеется животноводческая точка ФИО1, расположенная по адресу: <адрес> точка ФИО1, то есть в 35 км в юго-западном направлении от <адрес>. Ранее собственником данной точки был Свидетель №1 с 2008 года. На указанной животноводческой точке у него находится его крупно-рогатый скот и скот Свидетель №1 За его скотом присматривает Свидетель №1 либо рабочие. Примерно летом в 2021 году к нему обратился ФИО3 с просьбой трудоустроить его на животноводческой точке. В связи с этим он отвез ФИО3 на животноводческую точку к Свидетель №1, при этом при ФИО3 не было какого-либо ружья. При нем были две сумки с вещами. <дата> ему от сотрудников полиции стало известно, что у Свидетель №1 на вышеуказанной животноводческой точке было обнаружено и изъято двуствольное охотничье ружье (обрез). Позже выяснилось, что данный обрез изготовил ФИО3 и когда уходил с точки, то оставил его Свидетель №1, который хранил его в доме на животноводческой точке. Ему лично ФИО3 не рассказывал о том, что хранил незаконно обрез на точке и как его изготовил.

Свидетель Свидетель №7 (т.1 л.д.61-62), чьи показания, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ подтвердил, что работаетв должности начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>. <дата> они совместно с начальником пункта полиции (дислокация <адрес>) Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №8 и оперуполномоченным ГУР этого же отдела капитаном полиции Свидетель №9 приехали на животноводческую точку ФИО1, расположенную в 35 км. юго-западнее <адрес>, которая принадлежит Свидетель №1 Приехав на точку, они в присутствии двух понятых спросили у Свидетель №1 хранит ли он на животноводческой точке предметы запрещенные в гражданском обороте, оружие, наркотики, взрывчатые вещества и взрывные устройства. Свидетель №1 ответил отказом. При этом он, в присутствии понятых, разъяснил ему примечание к ст. 222 УК и примечание к ст. 228 УК РФ. Так же они ему подробно разъяснили, что в случае добровольной выдачи имеющихся у него на хранении вышеуказанных запрещенных вещей он освобождается от какой-либо ответственности и не подлежит наказанию. Но, несмотря на это, Свидетель №1 снова сказал, что никаких запрещённых вещей у него нет и при этом написал соответствующую расписку в которой указал, что ничего не хранит, против осмотра животноводческой точки не возражает и что вышеуказанные примечания ему разъяснены. После соблюдения всех вышеуказанных процедур они приступили к осмотру дома, расположенного по вышеуказанному адресу на животноводческой точке ФИО1. В результате осмотра в спальной комнате, куда, со слов Свидетель №1, имеет доступ только он, с правой стороны от дверного проёма за деревянным шкафом, было обнаружено ружьё двуствольное, горизонтальное, гладкоствольное с обрезанными стволами и обрезанным прикла<адрес> калибра с №. В ходе осмотра присутствующий Свидетель №1 пояснил, что обрезанное ружье ему оставил ФИО3 примерно <дата>, когда уходил с его животноводческой точки. Обнаруженный предмет был изъят, упакован в черный полиэтиленовый пакет, горловина которого была перетянуты липкой скотч-лентой и перевязаны нитью белого цвета, концы которой были скреплены бумажными бирками с пояснительным текстом, подписями лиц, производивших изъятие, понятых, а так же печатью «Дежурная часть».

Свидетель Свидетель №8 (т.1 л.д.117-119), чьи показания, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ подтвердил, что <дата> совместно с начальником УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №7 и оперуполномоченным ГУР этого же Отдела Свидетель №9 с целью работы по ранее совершенному преступлению приехали на животноводческую точку ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, на которой проживает Свидетель №1 Приехав на указанную животноводческую точку, они в присутствии двух понять спросили у Свидетель №1 и ФИО3 хранит ли он на животноводческой точке предметы, запрещенные в гражданском обороте, оружие, наркотики, взрывчатые вещества, взрывные устройства. На что последние ответили отказом. Затем, в присутствии понятых разъяснили им примечание к ст.ст. 222, 2288 УК РФ, а именно, что в случае добровольной выдачи имеющихся у них на хранении вышеуказанных запрещенных предметов освобождаются от уголовной ответственности. Далее Свидетель №1 и ФИО3 собственноручно написали о том, что предметы запрещенные в гражданском обороте не хранят, и против осмотра животноводческой точки не возражают. После, Свидетель №7 перед началом осмотра разъяснил всем участвующим лицам их права, обязанности ответственность. Далее в ходе осмотра дома, расположенного по вышеуказанному адресу животноводческой точке ФИО1, в спальной комнате, где проживает Свидетель №1 с правой стороны от дверного проёма за деревянным шкафом, было обнаружено ружье двуствольное, горизонтальное, гладкоствольное с обрезанными стволами и обрезаннвм прикла<адрес> калибра с №. Также там же еще обнаружили и изъяли два двуствольное охотничьих ружья 16 калибра. Затем на вешалке обнаружены были и изъяты патронташ с патронами 16 калибра и в вещевом шифоньере обнаружено и изъято восемь пачек с патронами 16 калибра. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что обнаруженный обрез он изготовил сам и принадлежит ему, хранил его до <дата> потом передал его Свидетель №1, когда уходил с точки. Остальное обнаруженное со слов ФИО3 ему не принадлежит. Участвующий в осмотре Свидетель №1 подтверди слова ФИО3 Затем, все обнаруженное упаковали, снабдили биркой пояснительным текстом, где участвующие лица поставили свои подписи. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра мести происшествия, с которым ознакомили всех участвующих лиц, замечания, и заявления от участников не поступило. После осмотра ФИО3 добровольно дал показания, вину свою в незаконном изготовлении, хранении и сбыте оружия признал. Пояснил, что у него никогда не было охотничьего билета и разрешения на хранение, ношение и использование оружия и боеприпасов, а, следовательно, и хранить вышеперечисленное он не имел права.

Свидетель Свидетель №9 (т.1 л.д.96-98), чьи показания, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ подтвердил, что <дата> совместно с начальником УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №7 и начальником пункта полиции (<адрес>) этого же Отдела Свидетель №8 с целью работы по ранее совершенному преступлению, приехали на животноводческую точку ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, на которой проживает Свидетель №1 Приехав на указанную животноводческую точку,Свидетель №7 в присутствии двух понятых спросил у Свидетель №1 и ФИО3 хранит ли он на животноводческой точке предметы, запрещенные в гражданском обороте, оружие, наркотики, взрывчатые вещества и взрывные устройства. На что последние ответили отказом. Затем, в присутствии понятых, разъяснили им примечание к ст.ст. 222, 2288 УК РФ, а именно, что в случае добровольной выдачи имеющихся у них на хранении вышеуказанных запрещенных предметов, они освобождаются от уголовной ответственности. Далее Свидетель №1 и ФИО3 собственноручно написали о том, что предметы запрещенные в гражданском обороте не хранят, и против осмотра животноводческой точки не возражают. Далее он пошел осмотрел на улице скот, с целью установления пропавшего скота с соседней точки. Затем, вернулся вновь в дом на указанной животноводческой точке и в тот момент сотрудники полиции осматривали спальную комнату, где проживает Свидетель №1, и справой стороны от дверного проёма за деревянным шкафом, было обнаружено: ружьё двуствольное, горизонтальное, гладкоствольное с обрезанными стволами и обрезанным прикла<адрес> калибра с №. Также там же еще обнаружили и изъяли два двуствольных охотничьих ружья 16 калибра. Затем на вешалке обнаружены были и изъяты патронташ с 16патронами 16 калибра и в вещевом шифоньере обнаружено и изъято восемь пачек с патронами 16 калибра. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что обрезанное ружье ему оставил ФИО3 примерно <дата>, когда уходил с животноводческой точки. Также участвующий в осмотре ФИО3 пояснил что обнаруженное ружье (обрез) он изготовил сам и <дата> передал его Ф6 Обнаруженное ружье (обрез) и другие предметы были изъяты, упакованы. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия с которым ознакомили участвующих лиц, замечания и заявления не поступили. После осмотра, ФИО3 добровольно дал показания, вину свою в незаконном изготовлении, хранении и сбыте оружия признал. Пояснил, что у него никогда не было охотничьего билета и разрешения хранение, ношение и использование оружия и боеприпасов, а, следовательно, и хранить вышеперечисленное он не имел права.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, и с другими доказательствами по уголовному делу которые были исследованы в ходе судебного следствия, а именно

- рапортом старшего оперуполномоченного Отдела МВД России по <адрес> майора полиции Ф7, о том, что в ходе оперативного сопровождения по уголовному делу № установлено, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 223 УК РФ зарегистрированный <дата> в КУСП № (т.1 л.д. 4);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Ф8 о том, что в дежурную часть поступило по телефону сообщение от начальника ОУУП УУП и ПДН этого же отдела Свидетель №7 об обнаружении обреза охотничьего ружья принадлежащего ФИО3 на животноводческой точке Свидетель №1, зарегистрированный <дата> в КУСП за №. (т.1 л.д. 7);

-рапортом старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 Ж,А., о том, что в ходе предварительного расследования в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, зарегистрированный <дата> в КУСП № (т.1 л.д. 76);

- копией заявление ФИО3 от <дата> о том, что он на животноводческой точке ФИО1 предметы запрещенные в гражданском обороте не хранит, примечания к ст.ст.222, 228 УК РФ ему разъяснены (т.1, л.д.9)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен дом расположенный на животноводческой точке по адресу: <адрес>, точка ФИО1, где в спальной комнате, справа от входа за шкафом обнаружено и изъято двуствольное охотничье ружье с укороченным стволом и прикладом (обрез) № (т.1 л.д. 10-21);

- копией выписки из ЕГРН, согласно которого жилой дом с кадастровым номером 34:23:070002:104 имеет адрес: <адрес>, точка ФИО1, собственником которого является Свидетель №6 (т.1 л.д.103);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 8 км северо-западнее животноводческой точки ФИО1, где участвующий в осмотре ФИО3 указал на место (географические координаты: 48.982184, 46.499437), где он нашел примерно в период с 20 по <дата> двуствольное гладкоствольное ружье, которое забрал себе для личного пользования (т.1 л.д.23-26);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого участвующий в осмотре Свидетель №3 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, точка ФИО1, где на отмостке в конце августа2022 г. ФИО3 оставил ружье (обрез) для Свидетель №1 В ходе осмотра В. указал на отмостку вышеуказанного дома под окном, куда положилФИО3 ружье (обрез) (т.1 л.д. 106-108);

- заключением эксперта № от <дата> согласно которого представленное исследование ружье (обрез), изъятое <дата> в ходе осмотра места происшествия относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. Исследуемое является двуствольным охотничьим ружьем, которое собрано самодельным способ состоит из блока двух стволов и колодки ружья модели ТОЗ-БМ, №, 16 калибра, и ружья модели ТОЗ-63, №. Части исследованного ружья изготовлены промышленнымспособом. Данное ружье предназначено для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. В составе представленного ружья имеется основная часть огнестрельного оружия - блок стволов. В конструкцию представленного ружья самодельным способом внесены следующие изменения: укорачивание приклада и укорачивание ствола (404 мм), повлекшие уменьшение общей длины ружья до 620 мм. Данное ружье пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра (т.1 л.д.34-37);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого на животноводческой точке по адресу: <адрес>, точка ФИО1 у ФИО3 изъята углошлифовальная машинка (болгарка) УШМ-150 помощью которого он конструкцию изъятого ружья самодельным способом внес измененияукорачивание приклада и укорачивание ствола (т.1 л.д.44-47);

- ответом Отделения Росгвардии по Николаевскому, Быковскому, <адрес>м от <дата> согласно которому ФИО3 владельцем гражданского огнестрельного оружия не является и на учете не состоит. Ранее владельцем гражданского огнестрельного орудия не являлся (т.1 л.д.41);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата> в ходе которого осмотрен обрез двуствольного охотничьего ружья 16 калибра, которые признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.53-57);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъята углошлифовальная машинка (болгарка) УЩМ-159 Интерскол, с помощью которой ФИО3 изготовил ружье (обрез) (т.1 л.д.84-86);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата>.в ходе которого осмотрена изъятая у Свидетель №2 углошлифовальная машинка (болгарка) УШМ-159 Интерскол, с помощью которой ФИО3 изготовил ружье (обрез), которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.87-90);

- протоколом явки с повинной от <дата> в ходе которого ФИО3 сообщило том, что он <дата> сбыл Ф10 изготовленное им ранее ружье (обрез) и незаконно хранил его на животноводческой точке ФИО1, зарегистрированный в КУСП за№ (т.1 л.д.78).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что не оспаривалось сторонами, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Они являются относимыми, поскольку непосредственным образом позволяют установить фактические обстоятельства уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности представленных суду доказательств, в том числе показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий, не имеется, поскольку каждое из них подтверждается другими доказательствами, все доказательства согласуются и логически связаны между собой, не противоречат друг другу. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, в связи с чем, все они кладутся в основу приговора.

Оценивая заключение экспертизы № от <дата>, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, является полной, выводы эксперта мотивированы и ясны, имеют научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают. С учетом этого заключение экспертизы суд признает также относимыми, допустимыми и достоверным доказательством.

Исследованная в судебном заседании совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлениях, поскольку она полно и убедительно подтверждает фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной).

Как оконченное преступление по статье 222 УК РФ надлежит квалифицировать незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение одной либо нескольких основных частей огнестрельного оружия.

Под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему либо газовому оружию понимается изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются.

Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, равно как и незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же взрывчатых веществ или взрывных устройств, не требуют самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по частям первой - третьей статьи 222 или по статье 222.1 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует

по ч.1 ст.223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия;

по ч.2 ст.222 УК РФ как незаконное хранение, сбыт огнестрельного оружия

в редакции Федерального закона от <дата> N 281-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в законную силу <дата>.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной (л.д.78), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, в которых подсудимый подробно описал способ совершения преступления и все фактические обстоятельства его совершения (т.1 л.д.135-138, л.д.68-71, 126-128), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же признает смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым ФИО3, относятся к категории тяжких преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, являются умышленными преступлениями направленными против общественной безопасности, наличие смягчающих обстоятельств по каждому преступлению, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО3 который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не работает, имеет временные заработки, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, его семейное (проживает один) и материальное положение, его возраст (63 года), а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы за каждое преступление, поскольку иного альтернативного вида наказания санкциями статьи, по каждому из преступлений, не предусмотрено.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

При назначении подсудимому окончательного наказания по совокупности преступлений, суд, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, считает необходимым применить правила частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания по обоим преступлениям суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Данные о личности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характеризующегося удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, признание им своей вины по двум совершенным им преступлениям, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, отсутствие тяжких последствий по делу, а также поведение подсудимого после совершения преступлений, его материальное положение, состояние здоровья, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд расценивает, как совокупность исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и опасности личности виновного для общества и считает возможным, применить правила ст. 64 УК РФ при назначении наказаний и определить ФИО3 по ч.1 ст. 223, ч.2 ст. 222 УК РФ наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса по каждому преступлению.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 222 УК РФ в виде штрафа.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением виновного после совершения преступления, данных о личности ФИО2, который в силу состояния здоровья и возраста не имеет постоянного источника дохода, совокупность смягчающих обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, его имущественное положение, суд признает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые дают основания применить положения статьи 64 УК РФ и назначить предусмотренное в качестве обязательного дополнительного наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, но с учетом положений ст.46 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений, не имеется.

ФИО3 совершил преступления относящиеся к категории тяжких в период условного осуждения по приговору Палласовского районного суда <адрес> от <дата> по п. «в» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением Старопотавского районного суда <адрес> от <дата> испытательный срок по приговору Старополтавского районного суда <адрес> от <дата> продлен на один месяц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (часть 5 статьи 74 УК РФ).

При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

На дату рассмотрения настоящего уголовного дела, дополнительное наказание по приговору Палласовского районного суда <адрес> от <дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, ФИО3 отбыто <дата>.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, с учетом требований ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 необходимо засчитать время содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – двуствольное охотничье ружье состоящее из блока двух стволов и колодки ружья модели ТОЗ-БМ, №, 16 калибра, цевья ружья модели ТОЗ-63, №, находящееся в камере хранения оружия ОМВД России по <адрес>, на основании ст. 81 УПК РФ, в соответствии с Правилами Утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", согласно которым оружие, изъятое и признанное вещественным доказательством по уголовному делу, после окончания рассмотрения уголовного дела должно в судебном порядке передаваться в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, для уничтожения в соответствии с ФЗ РФ «Об оружии».

Углошлифовальную машинку УШМ-160 Интерскол, в соответствии с п.6, ч.3, ст. 81 УПК РФ, оставить по принадлежности Свидетель №2

На основании изложенного и руководствуясь ст.314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 02 (два) года со штрафом в размере 10 000 рублей;

по ч.2 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 03 (три) года.

В соответствии с ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 22.06.2020 года в отношении ФИО3 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть основного наказания по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 22.06.2020 года в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Перечислить сумму штрафа по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Палласовскому району) ИНН <***>, КПП 345401001, ОКТМО 18645000. Наименование банка: Отделение Волгоград, г. Волгоград, БИК 041806001, лицевой счет <***>, расчетный счет <***>. Назначение платежа: код дохода 188 1 16 03125 01 0000 140, УИН: 18853423010332101295.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 22.08.2023года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: двуствольное охотничье ружье состоящее из блока двух стволов и колодки ружья модели ТОЗ-БМ, № 31729, 16 калибра, цевья ружья модели ТОЗ-63, № 64119, находящееся в камере хранения оружия О МВД России по Палласовскому району Волгоградской области, после вступления приговора в законную силу, передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для уничтожения в соответствии с ФЗ РФ «Об оружии».

Углошлифовальную машинку УШМ-160 Интерскол, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности Ф24

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области с момента провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В.Лик

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием

компьютера.

Судья Н.В.Лик