УИД 69RS0039-01-2022-003338-66
Дело № 2а-163/2023 (№ 33а-2805/2023) судья – Гусева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Васильевой Т.Н. и Сельховой О.Е.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кирилловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сельховой О.Е.
административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 17.01.2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу,
установил а:
20.10.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – МИФНС России № 10 по Тверской области, Инспекция) обратилась в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 налоговым органом начислен транспортный налог за 2020 год в сумме 13 515 руб. 37 коп. В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 37161926 от 01.09.2021.
В установленные сроки транспортный налог не уплачен.
Инспекцией налогоплательщику направлено требование об уплате налога от 15.12.2021 № 81845.
Данное требование до настоящего времени не исполнено.
МИФНС России № 10 по Тверской области обратилась к мировому судье судебного участка № 79 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу.
01.03.2022 мировым судьей судебного участка № 79 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, который отменен определением мирового судьи 20.04.2022 в связи с поступившими возражениями.
На основании изложенного административный истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере 13 515 руб. 37 коп.
В письменном отзыве на административный иск ФИО1 ссылается на то, что не согласен с суммой исчисленного налога, поскольку транспортное средство <данные изъяты> продано им ДД.ММ.ГГГГ, а транспортное средство <данные изъяты>, продано ДД.ММ.ГГГГ. Снять данные автомобили с учета в органах ГИБДД было невозможно, поскольку на них наложены ограничения регистрационных действий судебными приставами.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель МИФНС России № 10 по Тверской области ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме.
ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.
Решением Пролетарского районного суда г. Тверь от 17.01.2023 исковые требования МИФНС России № 10 по Тверской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворены.
С ФИО1 в пользу МИФНС России № 10 по Тверской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере 13 515 руб. 37 коп.
Также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тверь в размере 541 руб.
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023.
29.03.2023 ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании транспортного налога в размере 13 515 руб. 37 коп. отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Инспекцией пропущен срок обращения в суд с административным иском, поскольку судебный приказ отменен 20.04.2022, а заявление МИФНС России № 10 по Тверской области зарегистрировано в суде 24.10.2022, то есть за пределами установленного срока – 19.10.2022. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока Инспкция не подавала.
Определением суда от 04.04.2023 ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (абзац 1 статьи 357 НК РФ).
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и др., зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате транспортного налога налогоплательщиком в установленный законом срок не исполнена; к доводам ФИО1 о том, что два из трех транспортных средства проданы им, однако он не смог снять их с регистрационного учета ввиду наложенного запрета регистрационных действий, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку доказательства принятия административным ответчиком мер по снятию с учета транспортных средств и наличия объективных причин, препятствующих налогоплательщику совершить указанные действия, не представлены. Помимо этого судом учтено, что на автомобиль <данные изъяты>, запрет регистрационных действий был наложен по истечении полутора лет после даты представленной копии договора купли-продажи.
Между тем, рассматривая настоящее дело, суд допустил существенные нарушения норм процессуального права.
Так, круг лиц, участвующих в административном деле, определен в статье 37 КАС РФ.
Из материалов административного дела следует, что в собственности ФИО1 в 2020 году находились транспортные средства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Налоговым органом ФИО1 начислен транспортный налог за 2020 год в общей сумме 13 515 руб. 37 коп. с учетом переплаты в размере 5 руб. 63 коп.
В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 37161926 от 01.09.2021, которое получено адресатом 03.11.2021.
В установленный срок – не позднее 01.12.2021 транспортный налог ФИО1 не уплачен, в связи с чем Инспекцией налогоплательщику направлено требование от 15.12.2021 № 81845 об уплате налога в срок до 01.02.2022, которое получено ФИО1 30.12.2021.
01.03.2022 мировым судьей судебного участка № 79 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности, который в связи с поступившими возражениями отменен определением мирового судьи 20.04.2022.
Возражая против заявленных административных исковых требований, ФИО1 указал, что транспортное средство <данные изъяты>, продано им ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а транспортное средство <данные изъяты>, продано им ДД.ММ.ГГГГ ФИО4
При этом в силу части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 47 КАС РФ вопрос о необходимости привлечения к участию в настоящем деле ФИО4 и ФИО3 судом не исследовался и не разрешался, несмотря на доводы административного ответчика о продаже объектов налогообложения указанным лицам.
ФИО4 и ФИО3 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлечены.
Учитывая изложенное, поскольку судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, на основании пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует верно определить состав лиц, участвующих в деле, включая заинтересованных лиц, и надлежащим образом установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, касающиеся выбытия вышеуказанных транспортных средств из владения и пользования административного ответчика, обращения взыскания на данные транспортные средства, их розыск в рамках исполнительного производства, наличие письменных обращений о снятии (постановке) на учет транспортных средств в органы ГИБДД, обстоятельства, связанные со страхованием имущества (сведения о страхователе) и участием в дорожном движении, после чего, оценив представленные доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 17.01.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Твери.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи