Дело № 2-2-74/2025

УИД 40RS0005-02-2025-000080-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Износки 26 сентября 2025 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Меньшиковой Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Н.Г., с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО8, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО10 к ФИО8 о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2025 года в Дзержинский районный суд Калужской области поступило исковое заявление ФИО8 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 03 апреля 2017 года между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО8 передал ФИО10 денежные средства в размере 3 900 000 рублей 00 копеек, а ФИО10 приняла на себя обязательства вернуть заемные денежные средства в течение 3 месяцев. Передача денежных средств подтверждается распиской заемщика. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными займодавцем денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, вернула лишь часть заемных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность. 28 июня 2021 года ФИО10 вновь написала расписку на оставшуюся сумму долга в размере 1 600 000 рублей, согласно которой ответчик приняла на себя обязательство вернуть указанную часть долга в срок до 28 июня 2022 года, однако до настоящего времени денежные средства не вернула. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 600 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей 00 копеек. В последующем истец исковые требования увеличил, и просил также обратить взыскание на земельный участок и жилой дом ответчика, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку ответчик отказалась в добровольном порядке вернуть заемные денежные средства, официально не трудоустроена, в связи с чем, не имеет доходов, позволяющих погасить задолженность перед истцом. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 800 рублей 00 копеек и 3 000 рублей 00 копеек соответственно.

В судебном заседании 20 августа 2025 года от ответчика ФИО10 поступило встречное исковое заявление к ФИО8 о признании договоров займа недействительными ввиду их безденежности, в обоснование, указав, что денежные средства по договору займа ФИО10 не получала, расписки были написаны ей, однако по первой расписке денежные средства передавались ее сожителю ФИО1, а по второй – не передавались вовсе.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО8 возражал. ФИО8 указал, что 04 апреля 2017 года в квартире его дочери в городе <адрес> передал ФИО10 под расписку денежные средства в размере 3 000 000 рублей наличными, о чем ей в тот же день добровольно в присутствии его жены составлена расписка, в соответствии с которой ФИО10 должна была вернуть полученные ей денежные средства, а также проценты в размере 900 000 рублей 00 копеек (в расписке указано на предоставление ответчику 3 900 000 рублей 00 копеек в качестве займа, однако 900 000 рублей 00 копеек из них – это проценты на сумму займа) не позднее 05 июля 2017 года, однако, принятые на себя обязательства не исполнила. Никаких угроз, физического или морального принуждения при написании расписки на ФИО10 не оказывалось. Из 3 000 000 рублей 00 копеек, 1 000 000 рублей 00 копеек он одолжил у дочери, 2 000 000 рублей 00 копеек – это накопления его и его супруги. Денежные средства он передавал именно ФИО10, поскольку ей на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, а ее сожитель ФИО12 доходов и имущества не имел, в связи с чем, давать денежные средства в долг ему он не мог. Однако он действительно общался с ФИО12 по вопросу возврата суммы долга, так как ФИО10 иногда игнорировала его звонки. В последующем по прошествии трех лет, поскольку задолженность ФИО10 в полном объеме не вернула, чтобы не истек срок давности, ФИО10 по его просьбе вновь написала расписку на оставшуюся сумму долга – 1 600 000 рублей 00 копеек, которые она обещала вернуть в срок до 28 июня 2022 года. Однако заемные денежные средства ответчик не вернула, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд, для того, чтобы не пропустить срок давности.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО10, законный представитель третьих лиц <данные изъяты> ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО8, просила суд применить срок исковой давности к требованиям ФИО8, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. По существу пояснила, что ранее сожительствовала с ФИО1, который собирался заняться золотодобычей в <адрес>, для чего ему потребовались денежные средства, в указанных целях он обратился к ФИО8 с просьбой одолжить ему денежные средства. ФИО8 передал ФИО1 в ее присутствии какую-то сумму денежных средств, она по просьбе ФИО1 и ФИО8 написала расписку о том, что денежные средства от истца получила она. Однако на момент написания расписки она уже была многодетной матерью, никаких доходов, кроме детских пособий не имела, в связи с чем, ФИО8 не мог одолжить ей такую крупную сумму денежных средств. ФИО1 вложил денежные средства в бизнес, однако его обманули, никаких доходов он не получил. После возвращения из Магадана он по возможности возвращал долга ФИО8, но в последующем умер. После его смерти долг ФИО1 ФИО8 с получаемых детских пособий возвращала она, также ей помогал ее сожитель ФИО13, однако, когда у них возникли материальные трудности, задолженность они возвращать перестали. Затем 28 июня 2021 года ФИО8 приехал к ней домой и заставил написать расписку на 1 600 000 рублей, при этом какие-либо денежные средства ей не передавались. ФИО10 настаивала на том, что она в каких-либо договорных отношениях с ФИО8 не состоит.

Третьи лица ФИО11, а также <данные изъяты> ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела, пояснений истца по первоначальному иску и показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 следует, что 04 апреля 2017 года между ФИО8 и ФИО10 заключен договор займа, по которому ФИО8 передал ФИО10 денежные средства в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, а ФИО10 приняла на себя обязательство вернуть сумму займа с процентами в размере 900 000 рублей не позднее 05 июля 2017 года. В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика ФИО10 от 04 апреля 2017 года, согласно которой ФИО10 получила от ФИО8 в долг денежные средства в размере 3 900 000 рублей 00 копеек, в качестве гаранта возврата суммы займа выступает дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в расписке имеется подпись ФИО10, а также запись о том, что поручителем по договору является ФИО1 и его подпись.

Факт написания указанной расписки ФИО10 ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердила суду факт передачи ФИО8 04 апреля 2017 года денежных средств в размере 3 000 000 рублей наличными ФИО10, о чем в ее присутствии в тот же день ФИО10 добровольно, без какого-либо принуждения была составлена расписка. ФИО1 денежные средства ни она, ни ее супруг ФИО8 не передавали.

Свидетель ФИО15 пояснила, что ей известно о том, что между ее родителями и ФИО10 сложились доверительные отношения, они неоднократно одалживали ей денежные средства, в том числе весной 2017 года в ее квартире в <адрес>, родители передали ФИО10 какую-то сумму денежных средств – около 2 000 000 рублей, точную сумму она не знает, из которых 1 000 000 рублей – это ее личные накопления, которые она одолжила родителям. О ФИО1 ей ничего не известно.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Заявляя о безденежности договора займа от 04 апреля 2017 года, истцом по встречному иску каких-либо доказательств по приведенным основаниям, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не представлено.

Так, из представленных истцом по встречному иску договоров следует, что ФИО1 действительно занимался экономической деятельностью на территории <адрес>, что подтвердил в судебном заседании также свидетель ФИО16, указав, что ФИО1 вложил денежные средства в бизнес, но «прогорел». Однако ни указанные документы, ни представленная аудиозапись, содержащая телефонный разговор, согласно пояснениям сторон – между ФИО1 и ФИО8, – объективно не подтверждают, что денежные средства в рамках договора займа в форме расписки от 04 апреля 2017 года ФИО8 передавал ФИО1, равно как и показания <данные изъяты> свидетеля ФИО6 (<данные изъяты> ФИО10 <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО17), являвшейся на момент составления расписки <данные изъяты> и объективно не могущей осознавать существенные условия заключенной сделки, а также показания свидетелей ФИО13, ФИО18, не являвшихся очевидцами заключения сделки. Тот факт, что показания свидетелей ФИО13, ФИО18 подтверждают, что ФИО1 возвращал ФИО8 заемные денежные средства также не свидетельствуют о том, что договор между ФИО8 и ФИО10 не заключался.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что расписка от 04 апреля 2017 года написана ответчиком по первоначальному иску под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 434, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между сторонами от 04 апреля 2017 года заключен договор займа, ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, доказательств безденежности договора займа от 04 апреля 2017 года ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения требований ответчик заявила о применении исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Из исследованных материалов дела следует, что ФИО8 займ в размере 3 000 000 рублей 00 копеек был предоставлен ФИО10 04 апреля 2017 года на срок до 05 июля 2017 года.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы закона, для перерыва течения исковой давности признание долга со стороны должника должно быть ясным и недвусмысленным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга в целом, – не представлено.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2021 года ФИО10 составлена расписка о том, что она берет в долг у ФИО8 денежные средства в сумме 1 600 000 рублей на один год – до 28 июня 2022 года. При этом ФИО8 не отрицался тот факт, что денежные средства при этом ФИО10 не передавались, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО10 в части признания указанного договора недействительным – подлежат удовлетворению.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд должен исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, из расписки ФИО10 от 28 июня 2021 года не следует, что в ней она подтверждает наличие задолженности перед ФИО8 по расписке от 04 апреля 2017 года.

В связи с изложенным, учитывая установленные по делу обстоятельства, факт обращения с иском в суд лишь 04 июня 2022 года, суд приходит к выводу, что за защитой нарушенного права истец обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на праве общей долевой собственности (1/7 доля) – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на указанном земельном участке, остальными долевыми собственниками являются дети ФИО9 – ФИО2, № ФИО3, №, ФИО4, № №, ФИО5, №, ФИО6, №, ФИО7, № – по 1/7 доле у каждого. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости иные жилые помещения на праве собственности у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отсутствуют, равно как и у самой ФИО10

В данном жилом доме согласно сведениям ОВМ МОМВД России «Юхновский» зарегистрированы по месту жительства ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (с ДД.ММ.ГГГГ), а также по месту пребывания ФИО10 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку оснований для взыскания со ФИО10 в пользу ФИО8 задолженности по договору займа не установлено, основания для обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО10, также отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений вышеуказанной нормы, учитывая результаты рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что основания для взыскания со ФИО10 в пользу ФИО8 судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Исковые требования ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о признании договоров займа недействительными – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа, заключенный 28 июня 2021 года между ФИО8 и ФИО10 в форме расписки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Износки Износковского района Калужской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Меньшикова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 года