Дело № 2-1221/2022 13 сентября 2022 года
78RS0017-01-2021-007494-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,
при секретаре Шкотовой П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, пени, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика убытки по договору от ДД.ММ.ГГГГ без номера в размере 3 500 000 руб., убытки по договору от ДД.ММ.ГГГГ без номера в размере 3 500 000 рублей, пени за неисполнение договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 422 500 рублей, пени за неисполнение обязательств по договору в размере 0,5% от общей суммы договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 363.02 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 923 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор без номера на оказание услуг в отношении объекта недвижимости нежилого помещения 25Н, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> перечень услуг принятых к исполнению указаны в п. 1.2.1 и 1.2.2, срок исполнения определен - 8 месяцев. Стоимость услуг по договору составила 3 500 000 рублей, которые передаются в момент подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 подписали дополнительное соглашение, которым продлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору ответчиком не были исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор без номера на оказание услуг в отношении объекта недвижимости нежилого помещения 5Н, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. перечень услуг принятых к исполнению указаны в п. 1.2.1 и 1.2.2, срок исполнения определен - 8 месяцев. Стоимость услуг по договору составила 3 500 000 рублей, которые передаются в момент подписания договора.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом были направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в связи с не исполнением обязательств по договору.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом на полученную претензию истца.
Поскольку в добровольном порядке денежные средства по заключенным договорам ответчиком не возвращены в связи с неисполнением обязательств по ним, истец обратился в суд с иском к ответчику.
В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, направил своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, направил своего представителя, который факт получения денежных средств не оспаривал, однако полагал, что неисполнение обязательств было вызвано действиями истца, который длительно не передавал необходимые для исполнения договоров документы, также просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.
Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу, выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и его условия определяются по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательства в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор на оказание услуг без номера по вопросу оформления договора аренды объекта недвижимости нежилого помещения 25Н, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 99 кв.м.
Пунктом 1.3. стороны согласовали поэтапное выполнение услуг, этапы определены в п. 1.3.1 и 1.3.2. договора.
Согласно п. 2.4. договора срок выполнения обязательств 8 месяцев, в случае неисполнения обязательств исполнитель обязан вернуть заказчику денежные средства по договору
На основании пункта 3.1. договора определена стоимость услуг по договору в размере 3 500 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор без номера на оказание услуг по вопросу оформления договора аренды объекта недвижимости нежилого помещения 5Н, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 113,4 кв. м.
Согласно п. 2.4. договора срок выполнения обязательств 8 месяцев, в случае неисполнения обязательств исполнитель обязан вернуть заказчику денежные средства по договору.
На основании пункта 3.1. договора определена стоимость услуг по договору в размере 3 500 000 рублей.
Передача денежных средств по договорам оформлена в виде: акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 руб., акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб.
Факт получения денежных средств в размере 7 000 000 рублей ответчик не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, определили новый срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес истца ответчиком был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию об отказе в выплате денежных средств и предложение провести переговоры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО1 письмо о предоставлении документов для совершения регистрационных действий по объекту недвижимости нежилого помещения 25Н, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ аналогичное письмо было направлено ответчиком истцу о предоставлении документов, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по заключённым договорам не исполнены до настоящего времени.
Ответчик ссылается на то, что обязательства не были исполнены в срок в связи с тем, что доверенность на представление интересов ФИО1 была передана только ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из п. 2.2.1 договоров заказчик обязан передать исполнителю заверенные должным образом все необходимые документы и доверенности, удостоверенную нотариусом для представление в Комитет.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 была выдана нотариально удостоверенная доверенность.
Согласно ответу на запрос суда из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в период с 2017 по ДД.ММ.ГГГГ обращения и документы от ФИО1 по вопросу заключения договора аренды без проведения торгов в отношении в отношении объекта по адресу: <адрес> в адрес Учреждения не поступали.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Учреждения поступило обращение от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № далее МП ФИО1) зарегистрированное за вх. № (далее - Обращение) по вопросу предоставления в аренду объекта нежилого фонда, общей площадью 90,00 кв.м, расположенного по <адрес> для использования под торговлю пищевыми продуктами, без применения льгот по арендной плате.
Письмом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ИП ФИО1 был уведомлен о невозможности идентифицировать указанный в Обращении объект недвижимости.
При этом указания на то, что не было в полном объёме представлены документы в письме не содержаться.
Таким образом, истец выдав доверенность ответчику ДД.ММ.ГГГГ направил комплект документов спустя 2 месяца и только в отношении одного объекта, при этом никаких решений по направленному пакету документов учреждение не приняло, возвратив документы, в связи с невозможностью идентифицировать объект.
Доказательств того, что какие-либо действия по исполнению договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта по адресу: <адрес> ответчиком не представлено.
При этом ссылка на то, что ранее срок ранее выданной доверенности истек и необходимо было оформить доверенность не принимается судом, поскольку доказательств обращения ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по оформлению доверенности не представлено.
Ссылка на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которая была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ суд не принимается во внимание, поскольку на момент ее выдачи сроки исполнения обязательств по договорам истекли, дополнительные соглашения к договорам о продлении срока исполнения сторонами не заключались.
При этом согласно пояснениям самого представителя ответчика и с учетом заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что ответчиком свои обязательства по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ по объекту <адрес> были нарушены.
Согласно ответу на запрос суда из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», ДД.ММ.ГГГГ в адрес Учреждения поступило обращение ИП ФИО1 зарегистрированное за вх. № по вопросу предоставления в аренду в порядке государственной преференции Объекта, расположенного по адресу: <адрес> для использования под торговлю хлебобулочными изделиями, без применения льгот по арендной плате.
Согласно ответу, полученному ФИО1 следует, что в отношении объекта расположенного по адресу: <адрес> издано Распоряжение о передаче объекта в аренду иному лицу.
В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель <данные изъяты> которая пояснила, что знакома с ответчиком более 15 лет, а с истцом познакомилась через ФИО3 ФИО4 просила об услуги по получению в аренду нежилого помещения для ФИО1. Список помещений был размещен на сайте Комитета имущественных отношений, там был список из 4-5 помещений. Было высказано пожелание в отношении помещений на <адрес>. Были поданы документы, документы подавались не один раз, поскольку получали отказ, о чем предупреждали клиента. Судьбу документов можно было отследить по сайту, а с 2021 года работал следственный комитете и этого сделать было невозможно. С истцом велась переписка, ответчик не отказывалась вернуть денежные средства истцу, когда истец предложил ей заключить дополнительное соглашение.
Также был допрошен свидетель <данные изъяты> которая является супругом истца, они ведут совместный бизнес и в тот период времени искали новые помещения. С ответчиком познакомились через мать свидетеля ФИО5, которая предложила свою помощь в данном вопросе. Вся инициатива шла от матери свидетеля. С ответчиком муж заключил договор, передал деньги документы и мы ждали выполнение в течение 6-8 месяцев, когда спрашивали о результате и все обещалось, но ничего не было выполнено.
Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по заключенному договору в отношении объекта расположенного по адресу: <адрес> ответчиком не исполнены в полном объеме, фактически комплект документов был направлен в Комитет уже после обращения в суд, а в отношении объекта по адресу: <адрес>, ответчиком не представлено доказательств совершение каких-либо действий, предусмотренных договором.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 780, 782 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие в материалах дела отчета о проделанной работе, а также иных письменных доказательств, объективно и достоверно подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по договорам, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика в рамках договоров от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в связи с чем истец вправе требовать возврата оплаченных по договорам денежных средств в сумме 7 000 000 рублей.
Довод истца о том, что денежные средства, уплаченные истцом должны были пойти в счет оплаты договора аренды объектов, указанных в договорах не принимается судом по следующим основаниям.
Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя, указанных в п.1.2.1, настоящего договора, составляет 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей. Заказчик осуществляет платеж путем передачи денежных средств исполнителю по акту приема-передачи вдень подписания настоящего договора.
Согласно п. 3.2. договора, стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1.2.2 настоящего договора составляет 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Заказчик осуществляет платеж путем передачи денежных средств исполнителю по акту приема-передачи в течении 5(пяти) дней со дня выхода распоряжения о предоставлении вышеуказанного помещения в аренду с последующим выкупом заказчику.
Согласно п. 3.3. договора, заказчик осуществляет платежи по оплате аренды объекта и его выкупа самостоятельно.
Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя, указанных в п.1.2.1, настоящего договора, составляет 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей. Заказчик осуществляет платеж путем передачи денежных средств исполнителю по акту приема-передачи в день подписания настоящего договора.
3.1.1 Первый платеж составляет 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Заказчик осуществляет платеж путем передачи денежных средств исполнителю по акту приема-передачи в день подписания настоящего договора.
3.1.2 Второй платеж составляет 2000000 (два миллиона) рублей. Заказчик осуществляет платеж путем передачи денежных средств исполнителю по акту приема-передачи через 40 календарных дней с момента подписания данного договора.
Согласно п. 3.2. договора, стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1.2.2 настоящего договора составляет 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Заказчик осуществляет платеж путем передачи денежных средств исполнителю по акту приема-передачи в течении 5(пяти) дней со дня выхода распоряжения о предоставлении вышеуказанного помещения в аренду с последующим выкупом заказчику.
Согласно п. 3.3. Договора, заказчик осуществляет платежи по оплате аренды объекта и его выкупа самостоятельно.
Пунктом 1.1. договоров предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги от имени и за счет заказчика.
Пунктом 1.2. договоров, услуги представляют собой мероприятия и действия:
1.2.1. - по подготовке документов, необходимых согласно административному регламенту Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга для их подачи в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с целью принятия решения в пользу заказчика по вопросу оформления имущественных прав (права аренды с последующим выкупом на основании ФЗ № 153 ) на нежилое помещение 25-Н (кадастровый №) площадью 99 (девяносто девять) кв.м по адресу <адрес> далее «объект» и (права аренды с последующим выкупом на основании ФЗ № 153 ) на нежилое помещение 5-Н (кадастровый №) площадью 113,4 (сто тринадцать целых и четыре десятых) кв.м по адресу <адрес> далее «объект»;
Разрешенные виды деятельности по договору аренды:
-деятельность в сфере общественного питания и розничной торговли
1.2.2. - по подготовке пакета документов, необходимых для их подачи в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, с целью принятия положительного решения в пользу заказчика по оформлению выкупа вышеуказанного объекта
1.3. Стороны согласовывают поэтапное выполнение услуг:
1.3.1. первый этап включает в себя заключение заказчиком договора аренды сроком от 3 (трех) до 5 (пяти) лет с собственником объекта в течении 6 (шести) месяцев со дня подписания настоящего договора, при этом, услуги исполнителя на данном этапе считаются выполненными с момента принятия решения собственником объекта о заключении договора аренды с заказчиком; что должно быть подтверждено следующими документами:
- копией распоряжения о предоставлении помещения в аренду комитетом имущественных отношений
- подписанным договором аренды.
1.3.2. второй этап включает оформление права собственности на объект в пользу заказчика в течении 6 (шести) месяцев со дня подписания договора аренды объекта, при этом, услуги исполнителя на данном этапе считаются выполненными с момента принятия решения собственником объекта о предоставлении выкупа объекта в собственность заказчика,
Таким образом, из буквального толкования условий договоров следует, что сумма в размере 7 000 000 рублей по двум договорам пошли именно на оплату услуг по договорам оказания услуг в соответствии с п.п. 1.2., 1.3 договоров, при этом условиями договоров прямо предусмотрено, что заказчик осуществляет платежи по оплате аренды объекта и его выкупа самостоятельно.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции в силу положений ст. 978, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств выполнения работ по указанным договорам, заключенным с истцом, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 3 500 000 рублей и 3 500 000 рублей внесенных по указанным договорам.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ (по объекту: <адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 422 500 рублей.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по объекту <адрес> стороны пришли к соглашению, что в случае нарушение условий п. 1 настоящего дополнительного соглашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,5 % от общей суммы договора 3 500 000 рублей.
Принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив факт неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание, что при заключении указанного дополнительного соглашения сторонами согласована ответственность ответчика за неисполнение условий договора, при этом ответчик не оспаривал факт неисполнения договора в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.
Ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований, а также что размер неустойки почти в 2 раза превышает задолженность по основному долгу, суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в заявленном истцом размере не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает возможным снизить неустойку до 3 500 000 рублей.
Также, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,5 % от общей суммы договора 3 500 000 рублей.
Также истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата по договору от ДД.ММ.ГГГГ по объекту <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 363,02 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Представленный расчет истца судом проверен является арифметически верным иного расчета не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты в размере 382 363,02 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.06.2022
Также, суд приходит к выводу о взыскании процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств от суммы основного долга 3 500 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 923 рубля
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, пени, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 000 000 рублей, пени в размере 3 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 0.5% от основного долга, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 363,02 рубля, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России от основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 923 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2022