Дело №

78RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи: Еруновой Е.В.,

при секретаре: Груздевой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Жилкомсервис № 2 Невского района" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, и с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере 809 390 руб. 40 коп., штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., 00 коп.., судебные расходы состоящие из госпошлины в размере 11 294 руб. 00 коп. и услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 192171, <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ произошли катастрофические протечки талого снега в результате дефекта кровли дома. Вода с крыши лилась по стенкам квартиры из-за чего квартира пришла в негодность, требует ремонта. Протечка произошла с 03 по ДД.ММ.ГГГГ. Истица неоднократно оставляла сообщения в аварийную службу. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт с участием: представителя ООО "Жилкомсервис № <адрес>", двух техников-смотрителей- ФИО2 А.м и ФИО3, в котором зафиксированные следы свежей протечки. Расчетная стоимость ремонта квартиры составлена ООО «СМУ-319» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица направляла в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа. Ранее в феврале 2019 года в квартире истицы был анна логичный залив. По данному случаю Невским районным судом было рассмотрено дело №, в котором исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования,, поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, и просили взыскать с ответчика компенсацию вреда, причиненного заливом, моральный вред, штраф, судебный расходы.

Представитель ответчика – ООО "Жилкомсервис № 2 Невского района" в судебное заседание явилась, просила исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. В возражениях представленных ранее в материала дела представитель ответчика ссылается на тот факт что, решением Невского районного суда в пользу истца по делу 2-358/2020 взысканы денежные средства за возмещение ущерба, моральный вред и штраф, судебные издержки. При этом ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное повреждение квартиры истца. В материалы дела не представлено доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении истца произведен ремонт. Соответственно повреждения причиненные в результате залива ДД.ММ.ГГГГ были причинены ранее поврежденному и не восстановленному имуществу.

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 22.03.2014г.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошли протечки. Факты произошедших протечек подтверждаются представленным в материалы дела актом от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что причинами протечек являются течи с крыши. Из указанных актов следует, что в результате протечек пострадали занимаемые истцом комнаты и кухня (л.д.10).

Факт залития квартиры истца по причине течи с кровли, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, однако не согласился со стоимостью восстановительного ремонта и с промежутком причинения ущерба квартире истца

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1.Какие новые повреждения были причинены в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ заливом <адрес> расположенной по адресу 192171, <адрес> зафиксированных в акте от 27.02.22022 года, без учета ранее произошедших заливов, зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта в <адрес> расположенной по адресу 192171, <адрес> пострадавшей в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату аварии ( с учетом износа и без учета износа), без учета причиненного ущерба заливом произошедшим в февраля 2019 года, зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ?

Производство судебной экспертизы поручено ООО «ЭКСПЕРТУМ» (<адрес>).

Как следует из выводов экспертов, отраженных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, на первый вопрос эксперт ответил: Все повреждения чистовой отделки <адрес> расположенной по адресу <адрес> зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и выявленные в результате обследования <адрес> рамках настоящей экспертизы, являются новыми, так как последствия протечки произошедшей в феврале 2019 года были устранены ремонтом чистовой отделки.

Как следует из выводов экспертов, отраженных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, на первый вопрос эксперт ответил: Стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу <адрес>, пострадавшей в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату аварии ( с учетом износа и без учета износа), без учета причиненного ущерба заливом, произошедшим в феврале 2019 года, зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 286 руб. 80 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта, суд не усматривает, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствует ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, не противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту д пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

На основании п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом установленной вины ответчика, отсутствием доказательств обратного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба по праву.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом данных разъяснений, суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит возмещению в текущих ценах (на дату проведения экспертного исследования), а не в ценах на момент причинения ущерба, принимая во внимание имеющуюся отрицательную разницу в размерах возмещения. Иной подход к определению размера ущерба ведет к несоответствию принципу полного возмещения ущерба, закрепленному в ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 450 286 руб. 80 коп..

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 450 286 руб. 80 коп..

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества судом признан установленным, доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителя, в силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 237 643 руб. 40 коп. (450 286 руб. 80 коп. (ущерб) + 25 000 руб. (компенсация морального вреда)/2).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, а при его подаче ФИО1 понесла судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 11 294 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующим платёжным поручением, и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., то их возмещение должно быть отнесено на ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», однако пропорционально взысканной сумме, госпошлина в размере – 6 282 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 126 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Жилкомсервис № 2 Невского района" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного протечкой 450 286 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 237 643 руб. 40 коп., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 282 руб.85 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 126 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022 года.