РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 12 декабря 2025 года

Городецкий городской суд ....... в составе

председательствующего судьи Сергеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" (* с учетом перехода права требования по договору уступки права (цессии) от ***.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Феникс», ФИО2 ЛИМИТЕД.

Истец ООО ПКО "РСВ" не обеспечил своей явки на рассмотрение дела, исковое заявление содержит ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, исковые требования не признает, просила применить срок исковой давности и в иске отказать в полном объеме. Кроме того, просила произвести поворот исполнения решения Городецкого городского суда ....... от ***, в рамках которого с нее в принудительном порядке *., указанный долг не признавала, никаких письменных и устных соглашений по признанию долга со взыскателем не заключала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.30 Федерального закона Российской Федерации от *** N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 813 ГК РФ закреплено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ЗАО "Связной Банк" и ФИО1, на основании заявления *

*

*

*

*

*

На основании ст.382 ГК РФ принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", закреплено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц Банк имеет право передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности

На основании договора уступки права требования от *** ЗАО "Связной банк" уступило права требования на задолженность ответчика по *

*

*

*

Таким образом к ООО ПКО "РСВ" перешло право первоначального кредитора Связной-Банк (АО) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требования Цессионария о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора, который не погашал кредит в полном объеме.

Требование истца о погашении кредитной задолженности заемщиком не исполнено.

При этом ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору не представлено. Расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует нормам действующего законодательства, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, принят во внимание судом.

При этом ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору не представлено. Расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует нормам действующего законодательства, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем принят во внимание судом.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3).

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Указанные положения содержатся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу положений ст. 204 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 17, 18 постановления Пленума от *** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, при заключении спорного кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячного платежа в счет возврата кредита.

Принимая во внимание, что условиями заключенного между сторонами кредитного * *** предусмотрено погашение задолженности ежемесячными платежами, согласно графику платежей, возврат кредита периодическими платежами 10-го числа каждого месяца, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно представленному стороной истца расчету, поступили платежи *

*

*

То обстоятельство, что судебный приказ впоследствии был отменен, и истец вновь обратился с указанными исковыми требованиями в районный суд, не влечет прерывания срока исковой давности, поскольку на момент обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности был уже пропущен.

Любой зафиксированный документально контакт банка с держателем кредитной карты - должником, при котором должник признает свою задолженность, прерывает течение срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

К действиям должника, которые могут привести к перерыву срока можно отнести признание претензии (но не просто факт ее получения или ответа без конкретного указания на признание долга); обращение должника в банк о рассрочке или отсрочке погашения долга (если такое обращение должник совершает устно, то банк должен доказать данный факт); подписание банком и должником документа, свидетельствующего о сверке расчетов между сторонами. В данном случае речь идет исключительно об активной позиции должника, в ст. 203 ГК РФ указывается на действие. Бездействие должника не приводит к перерыву в сроке в любом случае. Если держатель карты - должник четко не дал понять, что признает долг в полном объеме, то признание части долга (и фактическая оплата этой части) не свидетельствует о признании долга в целом и, следовательно, срок течения исковой давности не прерывает. Такая позиция нашла отражение в отношении периодических платежей по картам (абз. 3, 4 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

Из отзыва ответчика следует, что никаких письменных либо устных соглашений о признании долга и сверке счетов она не заключала, в банк за предоставлением отсрочки или рассрочки не обращалась, долг не признает, удержание долга производилось в принудительном порядке по заочному решению Городецкого городского суда ....... * от ***, путем обращения ООО ПКО «РСВ» взыскания непосредственно на банковские счета ответчика, которое отменено определением Городецкого городского суда ....... от ***. Таким образом, удержание с заемщика по заочному решению суда * от *** денежных средств в размере 72 829,66 руб. не свидетельствует о признании ответчиком долга.

В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, данный срок пропущен и по производным требованиям о взыскании процентов на сумму просроченного основного долга и комиссий.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 16, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании основанного долга по кредиту, процентам и комиссиям, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ООО «ПКО «РСВ» не представлено, как и заявления о восстановлении указанного срока.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

Заочным решением Городецкого городского суда ....... от *** постановлено: Взыскать с ФИО1 *

*

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суд, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Судом установлено, что заявление *

*

Поскольку в иске истцу отказано, то оснований возлагать ответственность по несению судебных расходов на ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" (ОРГН 1127746618768, ИНН <***>) к ФИО1 (*) о взыскании задолженности по кредитному договору *, заключенному *** между АО «Связной Банк» и ФИО1, в размере 68 829,66 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 000,00 руб., всего 72 829,66 руб.- отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Городецкого городского суда ....... от *** по гражданскому делу 2-1224/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" (ОРГН 1127746618768, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (*) денежную сумму в размере 72 829,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья Городецкого городского суда М.В. Сергеева