№ 2-3680/2025
УИД 36RS0002-01-2025-000983-71
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
20 июня 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Волковой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности в счет оплаты оказанных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском кФИО1 о взыскании задолженности в счет оплаты оказанных услуг, указав в обоснование заявленных требований, что 08.10.2024 между ним (исполнитель) и арбитражным управляющим П.В.МБ. (заказчик) в устной форме был заключен договор об оказании юридических услуг на представление её интересов в некоторых арбитражных делах о банкротстве, в которых были утверждены Арбитражным судом в качестве конкурсного (временного) управляющего, а именно: о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невастроймастер» (Арбитражный суд города Москвы, дело №А40-227609/2022), о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинжиниринг» (Арбитражный суд города Москвы, дело №А40-31978/2021), о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр инженерных систем» (Арбитражный суд города Москвы, дело №А41-82831/2022). По условиям устных договоренностей, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляла: письменные документы с нормативным и фактическим обоснованием (исковые заявления, отзывы, возражения, апелляционные и кассационные жалобы, сложные ходатайства и пр.), при их подаче в Арбитражный суд исполнителем – 10 000 рублей/документ; письменные документы без нормативного и фактического обоснования (ходатайства о выдаче копии судебного акта и т.п.) при их подаче в Арбитражный суд исполнителем – 5000рублей/документ; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда – 20000 рублей/заседание. Для целей оказания услуг ответчиком истцу были выданы доверенности. В общей сложности исполнитель за период с 08.10.2024 по 31.12.2024 оказал следующие услуги:
- ООО «Невастроймастер» (№А40-227609/2022): составление и подача в суд возражений на отзыв на заявление об оспаривании сделки должника с ИП ФИО3 – 10 000 рублей, составление и подача в суд дополнения к заявлению об оспаривании сделки должника (ИП ФИО3) – 10000 рублей, составление и подача в суд заявления о выдаче копии судебного акта о признании недействительной сделки должника – 5000 рублей, составление и подача в суд ходатайства о предложении вопросов к опросу свидетелей – 10000 рублей, составление и подача в суд ходатайства о привлечении соответчиков – 10000 рублей, составление и подача в суд заявления об ознакомлении с материалами обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности – 5000 рублей, составление и подача в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела и истребовании дополнительных доказательств – 10000 рублей, составление и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу на определение суда об оспаривании сделки должника – 10000 рублей, участие в судебном заседании по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности (18.10.2024) – 20000 рублей, участие в судебном заседании по спору об оспаривании сделки должника (02.12.2024, ИП ФИО3) – 20000 рублей, участие в судебном заседании по спору об оспаривании сделки должника (02.12.2024, ИП ФИО4) – 20000 рублей, участие в судебном заседании по спору об оспаривании сделки должника (13.12.2024, ИП ФИО3) – 20000 рублей, участие в судебном заседании по спору об оспаривании сделки должника (13.12.2024, ИП ФИО4) – 20000 рублей;
- ООО «Стройинжиниринг» (№А40-31978/2021): составление и подача в суд отзыва на кассационную жалобу на судебные акты об отказе во взыскании убытков с арбитражного управляющего – 10 000 рублей, составление и подача в суд отзыва на кассационную жалобу на судебные акты об утверждении положения о порядке продажи имущества должника – 10 000 рублей;
- ООО «Центр инженерных систем» ( №А41-82831/2022): составление и подача в суд заявления о взыскании судебной неустойки (астрента) – 10 000 рублей.
В общей сложности оказано услуг на 220 000 рублей. Однако, оказанные услуги не оплачены до настоящего времени. Несмотря на отсутствие письменного договора, истцом были по поручению ответчика фактически оказаны услуги, а ответчиком оказанные услуги были фактически приняты. Доверенности не были отозваны, поданные истцом в интересах ответчика процессуальные документы не были отозваны из Арбитражного суда, иных представителей на судебные заседания, в которых истец принимал участие от имени ответчика ФИО1, не направляла. По итогам рассмотрения отдельных споров ответчиком были осуществлены публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, т.е. фактически принят результат оказания услуг. 04.01.2025 ответчику направлена претензия с требованием оплаты задолженности в течение 10 дней со дня получения претензии. Срок исполнения требования истек 22.01.2025, однако, требование не исполнено, ответа на претензию не поступило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме 220 000 рублей в счет оплаты фактически оказанных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1392,33 рублей за период с 23.01.2025 по 02.02.2025, и с 03.02.2025 по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 642 рубля (л.д. 4-6).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д. 58-59, 84-85, 133-134), указывая на то, что договор на оказание услуг с истцом никогда не заключала. ФИО2 сотрудничал с ИП ФИО5, которому она давала поручения-запросы с просьбой оказать помощь в процедурах банкротства по некоторым делам. Поэтому за все услуги, выполненные С.М.АБ., с ним рассчитывался ИП ФИО5 на основании заключенного между ними договора.
Истец ФИО2 в судебное заседание до и после перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела до объявления судом перерыва извещен надлежащим образом (л.д. 117), ходатайствовал перед судом об организации участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи с любым судом общей юрисдикции г. Москвы либо Московской области (л.д. 120), однако заявка, направленная судом в ближайший к месту жительства истца Бабушкинский районный суд г. Москвы, осталась без ответа, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО2 обучастии взаседании с использованием систем ВКС определением суда протокольной формы от 18.06.2025 было отказано. В удовлетворении ходатайства истца ФИО2 об отложении рассмотрения дела для истребования аудиопротоколов судебных заседаний из Арбитражного суда г.Москвы (л.д. 149) судом также было отказано определением суда протокольной формы от 18.06.2025, поскольку ранее судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании аудиопротоколов судебных заседаний, при этом наличие иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) являются безусловным основанием к отложению дела и свидетельствуют об уважительности неявки в судебное заседание истца лично или невозможности участия в деле его представителя, судом в процессе рассмотрения дела не установлено.
При этом ранее принимавший участие в рассмотрении настоящего гражданского дела истец ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, представив в суд дополнительные пояснения по делу, в том числе и к судебному заседанию 18.06.2025, которые приобщены к материалам дела (л.д. 68, 75-77, 145-146).
Определением суда от 02.04.2025, занесенным в протокол предварительного судебного заседания (л.д. 69), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП ФИО5, который в судебное заседание до и после перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела до объявления судом перерыва извещен в установленном законом порядке (л.д. 152), представил в суд письменные отзывы на исковое заявление ФИО2, которые приобщены к материалам дела (л.д.72, 97, 127), указывая, что ФИО2 оказывал ему юридические услуги на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг №2 от 01.10.2024, он оплатил эти услуги на условиях, предусмотренных договором. ФИО1 в договорённые отношения со ФИО2 не вступала, в связи с чем полагал исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.
В силу частей 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку причины неявки в судебное заседание истца и третьего лица признаны судом неуважительными, суд с учётом части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Из пункта 1 статьи 154 ГК РФ следует, что договором является двух- или многосторонняя сделка, то есть действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с положениями статьи 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. (ч. 1).
При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ч. 2).
В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.
Согласно положениям, изложенным в п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.
Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
При этом в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).
Положениями пункта 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что 08.10.2024 между ним и арбитражным управляющим ФИО1 в устной форме был заключен договор об оказании юридических услуг на представление её интересов в некоторых арбитражных делах о банкротстве, в которых она была утверждена Арбитражным судом в качестве конкурсного (временного) управляющего. В общей сложности им оказано услуг на 220 000 рублей. Однако, оказанные услуги не оплачены до настоящего времени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора на оказание юридической помощи между истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.
Так, из объяснений ответчика ФИО1 и третьего лица ИП К.В.ГБ. следует, что какого-либо соглашения между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 об оказании юридических услуг не заключалось.
При этом, из материалов дела следует, что 01.10.2024 между истцом ФИО2 и третьим лицом ИП ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг №2, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги (л.д.62-63).
Из представленных третьим лицом ИП ФИО5 письменных возражений следует, что в рамках заключенного между ним и истцом договора, последний составлял и подавал документы от имени и в интересах ФИО1 по его поручению. Оказанные ФИО2 услуги оплачены ИП ФИО5 на условиях, предусмотренных договором.
Из представленных в материалы дела копий запросов от имени П.В.МБ. на имя ИП ФИО5, ответчик ФИО1 обращалась к последнему с просьбами об оказании юридической помощи (л.д.99, 100).
Согласно представленных третьим лицом ИП ФИО5 скриншотов чата в мессенджере «Телеграмм» ФИО6 представлял отчеты о проделанной работе перед ИП ФИО5, в том числе по указанным истцом делам о банкротстве ООО «Невастроймастер», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Центр инженерных систем» (л.д.101-108).
Истцом данный факт не опровергнут. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о согласовании с ответчиком условий договора об оказании юридических услуг, в том числе перечня оказываемых услуг, размера и порядка оплаты по договору, истцом не представлено.
Ссылка истца на выдачу ответчиком на его имя доверенностей на представление ее интересов в делах о банкротстве при наличии договора на оказание юридических услуг №2 от 01.10.2024, заключенного между истцом и третьим лицом, а также иных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом поручений третьего лица в интересах ответчика, не свидетельствует о наличии у истца договорных отношений с ответчиком. При этом исковых требований к третьему лицу истцом не заявлено.
Исходя из изложенного, в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком юридическими услугами, которые, по его мнению, были оказаны и не оплачены.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности в счет оплаты оказанных услуг – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Л.И. Волкова
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025