УИД № 26RS0012-01-2023-000965-07

дело № 2-840/2023

Судья Иванова Е.В. дело № 33-3-8230/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Берко А.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Максима Авто» – ФИО1 по доверенности на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к АО «Автоассистанс», ООО «Максима Авто» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Максима Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки RENAULT KAPTUR, стоимостью 1810000 рублей, в целях приобретение которого ею также был заключен кредитный договор № с АО «PH Банк» на сумму 1124500 рублей.

Согласно п. 27 кредитный договор следует, что денежные средства в размере 80000 рублей были перечислены за оказание услуги «Комплексная помощь» по договору возмездного оказания услуг «Комплексная помощь» в пользу ООО «Максима Авто» по сервисному контракту с АО «Автоассистанс», в подтверждение чего был выдан соответствующий сертификат.

В июле 2022 года транспортное средство истца ФИО2 получило механические повреждения в результате ДТП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «Автоассистанс» с намерением воспользоваться услугой «Подменный автомобиль на время ремонта вашего автомобиля», указанной в сертификате, однако получила отказ в предоставлении данной услуги.

Поскольку повторное обращение истца ФИО2 в АО «Автоассистанс» с аналогичной просьбой было также оставлено без удовлетворения, то ДД.ММ.ГГГГ она направила претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств по договору возмездного оказания услуг, на основании которого был произведен возврат суммы только в размере 4000 рублей.

Учитывая изложенное, истец ФИО2 просила суд

- признать недействительным п. 4.1 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №), заключенного между АО «Автоассистанс» и ФИО2;

- расторгнуть указанный договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №);

- взыскать солидарно с ответчиков АО «Автоассистанс» и ООО «Максима Авто» в пользу истца ФИО2 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76000 рублей, неустойку из расчета 2280 рублей за один день на момент вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 3-10, 122).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2023 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Признать недействительным п. 4.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении опциона на заключение договора возмездного оказания услуг, заключенного между АО «Автоассистанс» и ФИО2,

2) Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

3) Взыскать с ООО «Максима Авто» в пользу ФИО2 денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении опциона на заключение договора возмездного оказания услуг в размере 76000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

4) В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Этим же решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2023 года в доход бюджета муниципального образования город-курорт Ессентуки была взыскана госпошлина с АО «Автоассистанс» в размере 6000 рублей, а с ООО «Максима Авто» – в размере 8480 рублей (т. 1 л.д. 188-206).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Максима Авто» – ФИО1 по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции в части взыскания с данного ответчика денежных сумм не согласна, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд неправомерно взыскал денежные средства с агента, поскольку все действия ООО «Максима Авто» в рамках заключенного Соглашения о предоставлении опциона были совершены им исключительно от имени и за счет принципала АО «Автоассистанс», в связи с чем все права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Также полагает, что с ООО «Максима Авто» не подлежит взысканию агентское вознаграждение в размере 76000 рублей, поскольку данная сумма не является опционной платой или оплатой услуг. Кроме того, считает, что ни соглашением, ни законом не предусмотрена солидарная ответственность агента и принципала по возврату денежных средств. Поскольку ООО «Максима Авто» не является исполнителем услуг по соглашению, то оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется. Просит решение суда в обжалуемой части отменить (т. 1 л.д. 208-211).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В ч. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Из ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Из ч. 3 вышеуказанной статьи следует, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный ч. 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, в ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в силу ст. 32 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максима Авто» (продавец) и истцом ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки RENAULT KAPTUR, стоимостью 1810000 рублей, в целях приобретения которого в этот же день истец заключила с АО «PH Банк» кредитный договор № на сумму 1124500 рублей (т. 1 л.д. 30-50).

Согласно п. 11 кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 80000 рублей были перечислены Банком в счет оплаты вознаграждения за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком АО «Автоассистанс», что подтверждается выданным сертификатом № №, по которому подлежат предоставлению следующие услуги: круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, такси при эвакуации ТС, трансфер в аэропорт, размещение в гостинице, подменный автомобиль на время ремонта вашего автомобиля, кнопка экстренного вызова «эра-глонасс» (т. 1 л.д. 43, 51, 174).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и АО «Автоассистанс» было заключено соглашение о предоставление опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты «Пакет 080ЭГ», по которому ответчик обязуется по требованию истца обеспечить ее, в том числе, подменным автомобилем (т. 1 л.д. 52-65).

В июле 2022 года транспортное средство истца ФИО2 получило повреждения в результате ДТП (т. 1 л.д. 123-124), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась по телефону <***> в АО «Автоассистанс» с намерением воспользоваться услугой, указанной в сертификате «Подменный автомобиль на время ремонта вашего автомобиля», однако получила отказ в предоставлении данной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила в АО «Автоассистанс» заявление с просьбой предоставить подменный автомобиль на период нахождения автомобиля на ремонте на СТО, однако вновь получила отказ.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику АО «Автоассистанс» с требованием о расторжении опционного договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 80000 рублей (т. 1 л.д. 66).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Автоассистанс» удовлетворил требования истца ФИО2 в части прекращения договора об оказании услуг и в части возврата 4000 рублей, а в возврате оставшейся суммы в размере 76 000 рублей было отказано, так кК данная сумма является платой за опцион (то есть право заключить договор), которое было реализовано истцом ранее (ДД.ММ.ГГГГ истец активировала сертификат) (т. 1 л.д. 67).

Поскольку досудебная претензия о возврате всей денежной суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг «Комплексная помощь», не была удовлетворена в полном объеме (т. 1 л.д. 68-71), то истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоассистанс» (Принципал) и ООО «Максима Авто» (Агент) был заключен агентский договор №, в соответствии с которым агент обязуется от имени и за счет принципала предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с Принципалом договоров об оказании услуг, при этом вознаграждение агента на предоставление каждого опциона, указанного в п. ДД.ММ.ГГГГ данного договора (касательно «Пакета 080ЭГ»), составляет 80 000 рублей (т. 1 л.д. 136-162).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возникшие между истцом ФИО2 и ответчиком АО «Автоассистанс» правоотношения имеют признаки договора об оказании услуг и являются предметом регулирования Закона о защите прав потребителей, а, следовательно, потребитель вправе заявить о расторжении заключенного договора, а также что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании истцу каких-либо услуг на основании сертификата по программе «Комплексная помощь» либо несения ответчиками каких-либо затрат в ходе исполнения спорного договора, в связи с чем пришел к выводу о законности заявленных исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения путем взыскания испрашиваемой денежной суммы с ответчика ООО «Максима Авто», одновременно отказав в удовлетворении основного требования, заявленного к ответчику АО «Автоассистанс».

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано только в части удовлетворения исковых требований ФИО2, заявленных к ответчику ООО «Максима Авто», то данное решение подлежит апелляционному пересмотру только в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, считает их в указанной части незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Так, судом первой инстанции правомерно установлено, что совокупность представленных в материалах дела доказательств свидетельствует о возникновении между истцом ФИО2 и ответчиком АО «Автоассистанс» правоотношений по договору возмездного оказания услуг, в подтверждение чего представлен сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Комплексная помощь», активированный истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено использование истцом ФИО2 предусмотренных договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуг для коммерческих целей, то судебная коллегия приходит к выводу, что взаимоотношения сторон в рамках данного договора относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 4.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении опциона на заключение договора возмездного оказания услуг следует, что споры между сторонами подлежат рассмотрению по месту нахождения АО «Автоассистанс», то есть в г. Москве.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Аналогичные положения также отражены в п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма принята в развитие положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия солидарна с позицией суда первой инстанции о том, что условие о договорной подсудности споров по опционному договору являются недействительным в силу закона, а, следовательно, соглашается с решением о необходимости признать недействительным п. 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Автоассистанс» и ФИО2

Судебная коллегия отмечает, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт получения ответчиком АО «Автоассистанс» через своего агента ООО «Максима Авто» денежных средств в размере 80000 рублей, уплаченных истцом ФИО2 по вышеуказанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174).

По смыслу положений действующего законодательства следует, что заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до его фактического исполнения, и в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения между истцом ФИО2 и ответчиком АО «Автоассистанс» договора возмездного оказания услуг на срок 1 год (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) и отказа потребителя ФИО2 от данного договора в пределах указанного срока (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствия в деле сведений об оказании ей каких-либо услуг в рамках заключенного договора, судебная коллегия полагает, что удержание уплаченной по договору платы в размере 80000 рублей нельзя признать правомерным.

Одновременно, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что денежные средства в размере 4000 рублей были возвращены ответчиком АО «Автоассистанс» в пользу истца ФИО2 до обращения в суд с рассматриваемым иском, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Однако, удержание оставшейся суммы в размере 76000 рублей = 80000 рублей – 4000 рублей свидетельствует о наличии на стороне ответчика АО «Автоассистанс» неосновательного обогащения.

Из положений ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей следует, что если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 года № 41-КГ22-23-К4).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком АО «Автоассистанс» надлежащих доказательств обратного не представлено, то есть отсутствуют доказательства фактического использования истцом ФИО2 предусмотренных договором оказания услуг на основании сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствуют доказательства размера каких-либо затрат, понесенных в ходе исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции было правомерно принято во внимание, что соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было расторгнуто сторонами в досудебном порядке по причине отказа потребителя от действия данного договора, в связи с чем в силу приведенных положений закона истец ФИО2 имеет право на возврат платы по договору.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных положений закона и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В период апелляционного разбирательства по делу судебной коллегией установлено, что спорный договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом ФИО2 только с ответчиком АО «Автоассистанс», который и является исполнителем услуг по данному договору, что подтверждается условиями самого договора и Правилами, утверждёнными ответчиком.

Также судебной коллегией установлено, что при оформлении услуг по спорному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Максима Авто» (агент) действовал не от своего имени, а исключительно от имени и за счёт ответчика АО «Автоассистанс» (принципал), который осуществляет действия на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров от имени АО «Автоассистанс» (п. 1.1. агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ0 года), а также выдают и активируют сертификаты на присоединение клиентов к программам (л.д. 168-172).

В п. 3.3., 3.4. агентского договора указано, что агент ООО «Максима Авто» перечисляет принципалу АО «Автоассистанс» полученную от клиента ФИО2 опционную плату (80000 рублей) за вычетом своего вознаграждения (76000 рублей), которое удерживается из суммы, подлежащей перечислению в пользу принципала.

Следовательно, денежная сумма в размере 76000 рублей, полученная ответчиком ООО «Максима Авто», является его агентским вознаграждением.

В то же время, в п. 3.7 агентского договора указано, что в случае прекращения сделки, совершенной между принципалом (АО «Автоассистанс») и клиентом (ФИО2), принципал не вправе удерживать возвращенную клиенту сумму из агентского вознаграждения.

Анализируя фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что агент ООО «Максима Авто» не являются стороной в спорном опционном договоре, а при его заключении указанное лицо действовало не от своего имени, а исключительно от имени и в интересах принципала АО «Автоассистанс», который является уполномоченным лицом, осуществляющим продажу услуг по опционному договору, и является исполнителем услуг по данному договору.

Следовательно, обязанность по возврату истцу ФИО2 уплаченной по опционному договору денежной суммы не может быть возложена на агента ООО «Максима Авто», а с учетом положений абз. 3 ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 02.06.2012 года № 17 права и обязанности по спорному опционному договору (в том числе, по возврату денежных средств при его расторжении) возникли именно у ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» (исполнитель, принципал), вне зависимости от участия в отношениях по указанной сделке с истцом ФИО2 третьих лиц (в частности, агента).

Таким образом, поскольку расчеты по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ совершались ответчиком ООО «Максима Авто» от имени ответчика АО «Автоассистанс», то судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на агента ООО «Максима Авто» обязанности по возмещению понесенных истцом убытков в оставшейся части в размере 76000 рублей (за минусом суммы в размере 4000 рублей, возвращенной истцу в досудебном порядке), поскольку понесенные убытки по опционному договору в оставшейся части в размере 76000 рублей подлежат возврату истцу в полном объеме именно ответчиком АО «Автоассистанс».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2, заявленные к ответчику АО «Автоассистанс», удовлетворить частично, взыскав с него в пользу истца денежные средств по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76000 рублей, а исковые требования, заявленные к ответчику ООО «Максима Авто», оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Максима Авто» – ФИО1 по доверенности судебная коллегия признает заслуживающими внимания, поскольку они содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2023 года в части взыскания с ООО «Максима Авто» в пользу ФИО2 денежных средств по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, в части взыскания с ООО «Максима Авто» в доход местного бюджета госпошлины в размере 8480 рублей, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в размере 76000 рублей, заявленных к АО «Автоассистанс», – отменить и принять по делу в указанных частях новое решение.

Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных к ООО «Максима Авто», – отказать в полном объеме.

В остальной части решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2023 года оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: